Ухвала суду № 22098830, 20.12.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 грудня 2011 року           2а-6136/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у м. Києві клопотання про забезпечення позову Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Декаролайн” за позовною заявою Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Декаролайн” до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство „Інвестиційна компанія „Декаролайн” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки за результатами якої було складено Акт №876/3/23-40-34181587 від 02.08.2011 р. „Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Декаролайн” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2010 р., січень, лютий, квітень 2011 р.” та визнання протиправними дії щодо визнання правочинів укладених Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Декаролайн” з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями у період грудень 2010 р., січень, лютий, квітень 2011 р. такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, які не створюють юридичних наслідків, такими що порушують публічний порядок, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Разом з позовною заявою позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову якою заборонити ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в Акті перевірки №876/3/23-40-34181587 від 02.08.2011 р. „Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Декаролайн” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2010 р., січень, лютий, квітень 2011 р.”, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП за ланцюгами придбання та продажу товарів, які були предметами договорів, визначених нікчемними.

Ознайомившись із позовною заявою, та наведеними в ній доводами, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Станом на момент подання позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України ,-

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Декаролайн” – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                           Щавінський В. Р.