Постанова № 22098246, 12.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року /15:45/ Справа № 2а-0870/11944/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Шевченко О.В., представника відповідача Жмурко Т.І., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.11.2011 р. № 080006 та Розпорядження від 30.11.2011 р. № 416-а в частині анулювання ліцензії позивачу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» звернулося до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.11.2011 р. № 080006 та Розпорядження від 30.11.2011 р. № 416-а в частині анулювання ліцензії позивачу.

В позовній заяві позивач зазначив, що 23.11.2011 року працівниками відповідача було проведено перевірку кафе, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 16-Б, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро», за результатами якої складено акт № 224/321/35215784 від 23.11.2011 року. Перевіркою встановлено порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж барменом ОСОБА_3 алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4 Вказав, що по даному факту у ОСОБА_3 було відібрано письмові пояснення, які його під дією морального тиску та погроз змусили підписати працівники Департаменту САТ ДПА та працівники Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області. На підставі акту перевірки винесено розпорядження від 30.11.2011 року № 416-а в частині анулювання ліцензії серії АГ № 392153 на право провадження діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» та з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та прийняте рішення № 080006 від 30.11.2011 року про застосування до підприємства позивача фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. 00 коп.

З вищезазначеним рішенням позивач не згодний, тому що, по-перше, в акті не було вказано, що перевірка проводилася у присутності працівників Хортицького РВ УМВС України Запорізької області, по-друге, у бармена кафе ОСОБА_3 не було сумнівів у тому, що особі, якій він відпустив спиртне ОСОБА_4 не було 18 років, у звязку з чим, паспорт у нього не був затребуваний, по-третє, після проведення перевірки ОСОБА_3 також не зміг переконатися, що покупець спиртного і ОСОБА_4, який не досяг 18-річного віку це одна і та ж сама особа, по-четверте, до акту перевірки не було долучено письмових пояснень покупця ОСОБА_4, ОСОБА_3 з ними ознайомлений не був та зважаючи на тиск працівників Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області не зміг написати в акті свої зауваження.

Просить скасувати Рішення від 30.11.2011 р. № 080006 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. 00 коп. та Розпорядження від 30.11.2011 р. № 416-а в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» серії АГ № 392153 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав, викладених в запереченнях на позов, вказала, що факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років підтверджується актом перевірки, фіскальним чеком, поясненням покупця, продавця. Вважає оскаржуване Рішення та Розпорядження такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 23.11.2011 року посадовими особами відповідача Лапшичевим К.Ю. та Дідуленком С.М. на підставі наказу від 23.11.2011 року № 346-П та направлення № 32-328/277 та № 32-328/276 від 23.11.2011 року проведено фактичну перевірку кафе «Ширвани», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-Б, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро», з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

В матеріалах справи міститься копія наказу від 23.11.2011 року № 346-П та направлення № 32-328/277 та № 32-328/276 від 23.11.2011 року на проведення фактичної перевірки з 23.11.2011 року тривалістю 5 діб. Судом встановлено, що Розпискою № 32-328/277 та № 32-328/276 бармен кафе «Ширвани» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» ОСОБА_3 з направленнями на проведення перевірки та наказом від 23.11.2011 року № 346-П ознайомився 23.11.2011 року, примірник наказу отримав.

За результатами перевірки складено акт № 224/321/35215784 від 23.11.2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено факт реалізації 200 грамів горілки «Оригінальна Неміров» на суму 26 грн. 00 коп. особі, яка не досягла 18 років громадянину ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України і тягне за собою застосування фінансових санкцій у сумі 6800 грн.

На підставі акту перевірки № 224/321/35215784 від 23.11.2011 року, згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Рішенням від 30.11.2011 року № 080006 до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Також за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області винесено Розпорядження від 30.11.2011 року № 416-А про анулювання ліцензії АГ 392153 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої позивачу.

Суд вважає, що Рішення від 30.11.2011 року № 080006 та Розпорядження від 30.11.2011 року № 416-А винесені відповідачем обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та з врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» отримало ліцензію від 04.01.2011 р. на роздрібну торгівлю алкогольними виробами серії АГ № 392153, строк дії з 14.01.2011 р. по 14.01.2012 р.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у сумі 6800 грн. (ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження у випадку порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Повноваження щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюнових виробів відповідно до п. 1 та 9 Постанови КМУ «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» надані Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що утворений у складі Державної податкової служби як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Зазначеною Постановою на Державну податкову службу покладений обовязок забезпечити виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації, зокрема: застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій; надання згоди Міністерству економічного розвитку і торгівлі на видачу ліцензій на експорт та імпорт спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у встановленому порядку.

Згідно п. 6.1. «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України» Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють …контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв суб'єктами господарювання; звертаються до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (п. 6.4 «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України»).

Пунктом п. 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»» передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, … матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області обґрунтовано та в межах наданих повноважень винесені Рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» фінансових санкцій від 30.11.2011 року № 080006 та Розпорядження від 30.11.2011 року № 416-А про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро».

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень представника позивача, 23.11.2011 року оперуповноваженим Хортицького ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 складено Протокол ЗП № 096659 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким встановлено, що барменом кафе «Ширвани» ОСОБА_3 23.11.2011 р. о 18 год. 28 хв., який знаходився на робочому місті, продано неповнолітній особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 200 грамів горілки «Неміров», чим було порушено правила торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

ОСОБА_3 цей факт підтверджено та надані пояснення про те, що у нього не виникло сумнівів щодо віку покупця.

Також до матеріалів справи представником відповідача долучено пояснення свідків: офіціанта кафе «Ширвани» ОСОБА_8 та стажиста на посаду офіціанта кафе «Ширвани» ОСОБА_9, відібрані у них працівниками Хортицького ГУМВС України в Запорізькій області, які також підтвердили факт придбання неповнолітнім горілки. З письмових пояснень ОСОБА_4 судом встановлено, що 23.11.2011 року ним було придбано в кафе «Ширвани» 200 грамів горілки «Неміров», при цьому барменом не запитувались документи на підтвердження його віку.

Посилання позивача на те, що в акті перевірки № 224/321/35215784 від 23.11.2011 року, складеного посадовими особами відповідача не вказано, що перевірку було проведено у присутності працівників Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області, суд не бере до уваги, оскільки перевірка проводилася на підставі наказу від 23.11.2011 року № 346-П та направлення № 32-328/277 та № 32-328/276 від 23.11.2011 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами відповідача Лапшичевим К.Ю. та Дідуленком С.М., на яких законодавством покладена функція контролю за обігом алкогольних напоїв.

Законодавець у даному випадку не обмежує право здійснення контрольної функції посадовими особами відповідача такою обовязковою умовою, як то, проводити перевірку у присутності працівників правоохоронних органів та при складенні акту перевірки вказувати в акті перевірки працівників правоохоронних органів, в той же час така контрольна функція відповідачем може здійснюватися самостійно.

В судовому засіданні представник позивача також наголосила, що була проведена спільна перевірка, однак її доводи спростовуються Наказом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про проведення перевірки від 23.11.2011 року № 346-П, на підставі якого і була проведена перевірка, в якому зазначена інформація відсутня.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, що при відібранні пояснень з бармена кафе «Ширвани» ОСОБА_3 стосовно факту продажу алкогольного неповнолітньому ОСОБА_4, на нього було вчинено тиск працівників Департаменту САТ ДПА та працівників Хортицького РВ УМВС, суд до уваги не бере, оскільки доказів, які б це підтверджували, суду не надано; скарги на дії конкретних посадових осіб по факту здійснення тиску на нього та примушування його до вчинення певних дій ОСОБА_3 не подавались.

Представник позивача пояснила, що не погоджуючись з винесеним Розпорядженням від 30.11.2011 року № 416-А про анулювання ліцензії, вони його оскаржили, в матеріалах справи міститься копія скарги (апеляційної) за вих. № б/н від 12.12.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» на імя Голови експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва Бродському М.Ю., однак підтвердження направлення та, тим більше, отримання зазначеного документу адресатом, до суду не надано, як не надано відповіді на зазначену скаргу.

В матеріалах справи містяться документи, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення: копія чеку, акт перевірки з поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копія паспорту останнього.

Стосовно доводів представника позивача відносно того, що перевірка була проведена з порушеннями, а саме: не було надано документів,підтверджуючих, що особа, яка придбала алкогольний напій, не досягла 18 років; в акті перевірки не заповнені деякі графи та не додані в якості додатку пояснення ОСОБА_4, слід зазначити, що дії працівників Регіонального управління Департаменту САТ ДПА Лапшичева К.Ю. та Дідуленка С.М. оскаржені позивачем не були, більш того, акт перевірки підписаний ОСОБА_3 без зауважень, один примірник акту ним отриманий.

Отже, всупереч вимога статті 71 КАС України, позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме - наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень. В той же час відповідачем доведена правомірність своїх дій в межах розгляду даного спору, та разом з тим правомірність винесених ним рішень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 2, ст.ст. 11, 17, 71, 94, 160, 163 КАС України; чст. 1, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п. 1, п 9 Постанови КМУ «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»; п. 6.1, п. 6.4 «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», п. 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.11.2011 р. № 080006 та Розпорядження від 30.11.2011 р. № 416-а в частині анулювання ліцензії позивачу - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О.Нестеренко

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.03.2012 року