Постанова № 22098223, 06.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Справа № 2а-0870/3744/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Запорожпак”

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 № 0000342303/0 та від 23.12.2010 № 0000342303/1,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Желтобрюхов В.В. (паспорт серії НОМЕР_1 від 28.01.2001)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 3479/10 від 19.10.2011)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Запорожпак”до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 № 0000342303/0 та від 23.12.2010 № 0000342303/1, якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток.

Ухвалою суду від 20.06.2011 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Запорожпак”до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 № 0000342303/0 та від 23.12.2010 № 0000342303/1 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2011 скасовано та справу №2а-0870/3744/11 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.02.2012 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 20.02.2012. розгляд справи було відкладено на 29.02.2012. В судовому засіданні 29.02.2012 оголошувалась перерва до 06.03.2012.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 06.03.2012, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до пп.пп. 8.2.1., 8.2.2. п.8.2., 8.3.5. п.8.3., 8.4.1. п.8.4. ст.8 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено можливості обєднання податкового обліку основних фондів різних груп та однакового нарахування на них амортизаційних відрахувань. Тому, вважає, що відсутні факти порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а нарахування амортизаційних відрахувань здійснено у суворій відповідності норм діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначив наступне: Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено порядок обліку основних фондів різних груп, що входять до складу виробничого комплексу. ТОВ «ВКП Запорожпак» порушено пп. 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями). Товариством не правильно визначено балансову вартість групи основних фондів на початок розрахункового кварталу, завищено балансову вартість на загальну суму 6156043,00 грн., та з 3 кварталу 2008 року - по 4 квартал 2009року було зайво нараховано амортизацію на об'єкти вище перелічених основних засобів сумі 1917206,00 грн. , які відповідно до Акту введення в експлуатацію від 01.12.2009 року товариством було введено в експлуатацію лише в грудні 2009 року. Як наслідок балансова вартість вказаного об'єкту повинна булла амортизуватися тільки з наступного кварталу , тобто у 1 кварталі 2010 року.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Запорожпак» працівниками Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було складено акт №1112/23/34067314 від 06 жовтня 2010 року.

За наслідками перевірки було встановлено порушення ТОВ «ВКП Запорожпак»:

1.пп. 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 376052,00 грн., у тому числі за 2009 року у сумі 376052,00 грн. та завищено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8000,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 8000,00 грн.

2.пп. 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями) у результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, за 2008 рік на суму 720435,00 грн., за 2009 рік на суму 449000,00 грн. та занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 225082,00 грн., у тому числі за І квартал 2010 року у сумі 116092,00 грн., за 2 квартал 2010року у сумі 108990,00 грн.

08 жовтня 2010 року до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було направлено заперечення ТОВ «ВКП Запорожпак» (вих. №128 від 08 жовтня 2010 року) на акт №1112/23/34067314 від 06 жовтня 2010 року документальної планової перевірки. 14 жовтня 2010 року ТОВ «ВКП Запорожпак» було отримано відповідь на заперечення на акт документальної перевірки, якою було повідомлено, що підстав для коригування висновків, викладених у акті, не має.

19 жовтня 2010 року на підставі висновків зазначеного акту першим заступником начальника Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000342303/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «ВКП Запорожпак», з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1066534,45 грн., з яких 367052,00 грн. за основним платежем та 699482,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Отримане податкове повідомлення рішення 19 жовтня 2010 року.

28 жовтня 2010 року ТОВ «ВКП Запорожпак» звернулося до Вільнянської МДПІ Запорізької області з первинною скаргою на зазначене податкове повідомлення-рішення (вих.№136 від 28 жовтня 2010 р.). Рішенням (вих. №4218/10/23 від 12 листопада 2010 р.) Вільнянської МДПІ Запорізької області біло продовжено термін розгляду скарги до 24 грудня 2010 року. 24 грудня 2010 року ТОВ «ВКП Запорожпак» було отримано рішення про результати розгляду первинної скарги (вих. №4944/10/23 від 23 грудня 2010 р.), яким податкове повідомлення-рішення №0000342303/0 від 19 жовтня 2010 р. в частині штрафної санкції скасовано, в іншій частині залишено без змін. Також 24 грудня 2010 року ТОВ «ВКП Запорожпак» було отримано податкове повідомлення-рішення №0000342303/1 від 23 грудня 2010 року, згідно якого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 619167,13 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 367052,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 252115,13 грн.

28 грудня 2010 року ТОВ «ВКП Запорожпак» звернулося до ДПА в Запорізькій області з повторною скаргою на зазначені податкове повідомлення-рішення (вих.№28/12 від 28 грудня 2010 р.). Рішенням (вих. №45/10/25-020 від 05 січня 2011 р.) ДПА в Запорізькій області біло продовжено термін розгляду скарги до 27 лютого 2011 року. 24 грудня 2010 року ТОВ «ВКП Запорожпак» було отримано рішення про результати розгляду первинної скарги (вих. №4944/10/23 від 23 грудня 2010 р.), яким податкове повідомлення-рішення №0000342303/0 від 19 жовтня 2010 р. в частині штрафної санкції скасовано, в іншій частині залишено без змін. 25 лютого 2011 року ТОВ «ВКП Запорожпак» було отримано рішення про результати розгляду повторної скарги (вих. №770/10/25-020 від 23 лютого 2011 р.), яким податкові повідомлення-рішення №0000342303/0 від 19 жовтня 2010 року №0000342303/1 від 23 грудня 2010 року залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВКП Запорожпак» без задоволення.

03 березня 2011 року ТОВ «ВКП Запорожпак» звернулося із повторною скаргою до ДПА України (вих. №01/03 від 03 березня 2011 року). 13 травня 2011 року від ДПА України було отримано рішення про результати розгляду повторної скарги (вих. №8615/6/25-0515 від 10 травня 2011 року), яким в задоволенні повторної скарги було відмовлено.

Як зазначено в пп.3.1.3. акту планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Запорожпак» працівниками Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області було складено акт №1112/23/34067314 від 06 жовтня 2010 року, за період з 01 липня 2007 року по 30червня 2010 року ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» задекларовано амортизаційні відрахування у сумі 2558233,00 грн.

Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року встановлено їх завищення у загальній сумі 1917206,00 грн., в тому числі по періодам: за 3 квартал 2008 року у сумі 371488,00 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 348946,00 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 327789,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 307927,00 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 289281,00 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 271775,00 грн. та заниження амортизаційних відрахувань за 1 півріччя 2010 року на загальну суму 225082,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 116092,00 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 108990,00 грн.

Придбання автоматичної лінії CNC-EF-P15 з пресом RTCL15, з піччю, з транспортною системою, з комплектом інструментів для виробництва кришок RTS/RSB 82 мм на 2-х позиційному інструменті, RTS/RSB 66 мм на 2-х позиційному інструменті, а також її монтаж и пусконалагодження здійснено ТОВ «ВКП Запорожпак» на підставі інвестиційного контракту №АТ0309 від 03 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «ВКП Запорожпак» та його засновником - нерезидентом України Asten Technologies Limited (Unit Ls. Leigh Walk Business Center 108, Edinburgh, Англія). Відповідно до п.14.8 зазначеного контракту передбачено, що факт завершення монтажних пусконалагоджувальних робіт засвідчується відповідним актом, на виконання чого було оформлено відповідні акти приймання-передачі основних фондів, актом приймання виробничої лінії до експлуатації, затвердженого наказом по підприємству, копія яких надано представником позивача до матеріалів справи.. Після чого розпочалось фактичне використання обладнання, а також було й здійснено відповідне збільшення балансової вартості групи 2 основних фондів та подальше нарахування амортизаційних відрахувань.

У період з 2006 року по 2009 рік ТОВ «ВКП Запорожпак» провадилася реконструкція придбаного в 2006 році нерухомого майна, що складається з будівлі цеху й прилеглої до нього території. Після завершення реконструкції об'єкта 01 грудня 2009 року було оформлено Акт готовності обєкта до експлуатації та Свідоцтво відповідності, на підставі якого будівля із комунікаціями було уведено в експлуатацію.

На підставі зазначених документів грудні 2009 року саме нерухоме майно, що відноситься до основні засобів 1 групи, було введено в експлуатацію, а починаючи з 1 кварталу 2010 року у податковому обліку відображено видатки понесені підприємством на придбання-створення таких основних, а також розпочато нарахування амортизаційних відрахувань на відповідний обєкт основних фондів 1 групи.

Відповідно до пп. 8.2.1. п.8.2. ст.8 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. Наведена норма права є нормою-визначенням та не встановлює а ні порядку визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань. Зазначена норма є нормою-визначенням, яка встановлює нормативне визначення терміну основані фонди.

Пп. 8.2.2. п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» розмежовує основні фонди за чотирма групами. Група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі. Саме до групи 1 віднесено й виробничу будівлю,що належить Позивачу, яку введено до експлуатації відповідно до Акту готовності обєкта до експлуатації від 01 грудня 2009 року. Група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них.

Як вбачається з наданих суду доказів, саме до групи 2 позивачем правомірно віднесено виробничу лінію з виробництва металевої кришки «TWIST-OFF».

Порядок визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань встановлено п.8.3. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до пп. 8.3.5. п.8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення групи 1, ведеться по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1 як сума балансових вартостей окремих об'єктів такої групи.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв в період, за який здійснювались амортизаційні нарахування, було встановлено різний порядок обліку балансової вартості та порядок нарахування амортизаційних відрахувань для основних фондів групи 1 та основних фондів груп 2, 3, 4.

Відповідно до пп. 8.3.5. п.8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» облік балансової вартості основних фондів, що підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться по сукупній балансовій вартості незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів.

Момент, з якого платник податків набуває права на нарахування амортизаційних відрахувань окремих обєктів основних фондів групи 1 та сукупної балансової вартості основних фондів групи 2 визначено відповідно до пп.8.4.1. п.8.4. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Таким чином закон не передбачає можливості обєднання податкового обліку основних фондів різних груп та однакового нарахування на них амортизаційних відрахувань.

Також закон не ставить в залежність початок фактичної експлуатації таких обєктів із початком нарахування на них амортизаційних відрахувань.

Як вбачається з наданих суду доказів технічно виробнича лінія (обладнання) розміщуються в обєкті групи 1 лише у разі такої необхідності, економічно понесені витрати у звязку з їх придбанням не повязані з витратами на придбання обєктів групи 1, так як різняться в часі придбання та в первинно визначеній економічній вигоді (різна норма амортизації), тобто, витрати на придбання виробничої лінії (обладнання) понесені окремо від витрат на придбання обєктів першої групи. А відповідно до пп. 8.4.1 п. 8. 4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі здійснення витрат на придбання основних фондів, балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат понесених у звязку з таким придбанням.

Введення в експлуатацію виробничої лінії здійснено Позивачем після закінчення всіх необхідних для цього заходів та їх оплати, що і є моментом понесення витрат на придбання такого обладнання. А фактичне корисне використання виробничої лінії розпочато у другому кварталі 2008 року, що також підтверджується додатково наданими суду доказами: виробничі звіти,звіти про використання сировини та матеріалів, звіти про споживання електроенергії, газу, видаткові накладні про реалізацію готової продукції.

Придбання автоматичної лінії CNC-EF-P15 з пресом RTCL15, з піччю, з транспортною системою, з комплектом інструментів для виробництва кришок RTS/RSB 82 мм на 2-х позиційному інструменті, RTS/RSB 66 мм на 2-х позиційному інструменті, а також її монтаж и пусконалагодження здійснено на підставі інвестиційного контракту №АТ0309 від 03 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «ВКП Запорожпак» та його засновником - нерезидентом України Asten Technologies Limited (Unit Ls. Leigh Walk Business Center 108, Edinburgh, Англія). Відповідно до п.14.8 зазначеного контракту передбачено, що факт завершення монтажних пусконалагоджувальних робіт засвідчується відповідним актом, на виконання чого було оформлено відповідні акти (копії додаються). Після чого розпочалось фактичне використання обладнання, а також було й здійснено відповідне збільшення балансової вартості групи 2 основних фондів та подальше нарахування амортизаційних відрахувань.

Облік балансової вартості будівлі виробничого цеху у складі балансової вартості основних фондів групи 1 та окремої від інших обєктів цієї групи нарахування амортизаційних відрахувань розпочато після звершення реконструкції цього обєкту та введення його до експлуатації 01 грудня 2009 року, що підтверджується відповідним актом готовності обєкту до експлуатації, а саме: з 1 кварталу 2010 року.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги заявлені ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Запорожпак» до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010 № 0000342303/0 та від 23.12.2010 № 0000342303/1, якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За загальним правилом суд розглядає адміністративні спори не інакше, як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

Однак, відповідно до п. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку суд вважає за необхідне, застосувати принцип верховенства права, передбачений ст. 8 КАС України, а також користуючись правом суду, передбаченим п. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати противоправними, а також скасувати податкові повідомлення-рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області від 19.10.2010 № 0000342303/0 та від 23.12.2010 № 0000342303/1, якими Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Запорожпак” визначено податкове зобовязання з податку на прибуток.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною ч. 1 ст. 94 КАС України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, обґрунтовані та підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області від 19.10.2010 № 0000342303/0 та від 23.12.2010 № 0000342303/1, якими Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Запорожпак” визначено податкове зобовязання з податку на прибуток.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Запорожпак” (код ЄДРПОУ 34067914) судові витрати у розмірі 6,80 грн.(шість гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 21.03.2012р.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко