Постанова № 22098182, 15.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року (о 14 год. 20 хв.) Справа № 2а-0870/11704/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

за участю представника позивача Гриценко Ю.В.

представників відповідача Бокова О.М., Беляєвої І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії №1

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія №1 (далі позивач або МФ ЗОКС «Довіра» філія - 1) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач або Мелітопольська ОДПІ Запорізької області) в якому просить

визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 30.11.2011 №0000372201 Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області щодо сплати податкового зобовязання в розмірі 7544,76 грн., у тому числі 6098,10 грн. за основним платежем, 1446,66 грн. за штрафними санкціями.

Заявлені позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що при перевірці позивача відповідачем не прийняті до уваги особливості ведення як бухгалтерського, так і податкового обліку кредитних спілок, зроблено помилкові висновки щодо наявності порушень, тому податкове повідомлення-рішення №0000372201 від 30.11.2011 є протиправним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР є доходами з інших джерел і підлягають включенню до складу валового доходу, який оподатковується на загальних підставах.

Фактично отримані суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертаються на його користь за рішенням суду згідно п.п. 135.5.8, 135.5.11, п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-IV є іншими доходами і підлягають включенню до складу валового доходу, який оподатковується на загальних підставах.

На підставі приходних касових ордерів та платіжних банківських документів, наданих в ході перевірки, встановлено, що протягом перевіряємого періоду в касу МФ ЗОКС «Довіра» філія 1 та на банківський розрахунковий рахунок надійшли суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень судів та які з метою їх оподаткування кредитною спілкою не включені до складу валового доходу у загальній сумі 24465 грн. 07 коп.

Таким чином, в порушення п.п.4.1.3.,4.1.6., п.4.1. ст.4, п.п.7.11.9 п.7.11. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) п.п.135.5.8, 135.5.11 п.135.5. ст.135 , п.157.4., 157.11 ст.157 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-IVза період з 01.07.2009 по 30.06.2011 позивачем занижено суму валового доходу у розмірі 24465,07 грн., на суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень суду і надійшли в касу та на банківський розрахунковий рахунок МФ ЗОКС «Довіра» філія 1.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлені наступні обставини.

З 19.10.2011 по 08.11.2011 Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області було проведено планову виїзну перевірку Мелітопольської філії Запорізької кредитної спілки «Довіра» філія 1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011, за результатами перевірки складено Акт перевірки №2920/22/33986311 від 15.11.2011.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено порушення кредитною спілкою пп.4.1.3, 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.11.4, 7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.135.5.8., 135.5.11, п.135.5. ст.. 135, п.157.4, 157.11 ст.157 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV занижено суму валового доходу у розмірі 24465,07 грн, на суми державного мита що відшкодовані на підставі рішення суду і надійшли в касу та на банківський розрахунковий рахунок МФ ЗОКС «Довіра» філія - 1, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 6098,10 грн., в тому числі по періодах:

за 3 квартал 2009 на суму 1047,69 грн;

за 4 квартал 2009 у сумі 1479,26 грн;

за 2 півріччя 2009 у сумі 2526,95 грн;

за 1 квартал 2010 у сумі 539,66 грн;

за 2 квартал 2010 у сумі 1836,88 грн;

за 2 півріччя 2010 у сумі 2376,54 грн;

за 3 квартал 2010 у сумі 463,78 грн;

за 9 місяців 2010 у сумі 2840,32 грн;

за 4 квартал 2010 у сумі 411,38 грн;

за 2010 у сумі 3251,70 грн;

за 1 квартал 2011 у сумі 110,77 грн;

за 2 квартал 2011 у сумі 208,68 грн;

за 2 півріччя 2011 у сумі 319,45 грн;

Не погоджуючись з пунктом 3.1.1 вищевказаного Акту висновком щодо правильності та повноти відображення сум доходів з інших джерел, що підлягають оподаткуванню, а також п.5 висновком, позивач надав заперечення №2165 від 18.11.2011 на які відповідачем була надана відповідь від 25.11.2011 №32364/1-/22-08, що висновки Акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 2920/22/39986311 від 15.11.2011 за період з 01.07.2009 по 30.06.2011 відповідають чинному законодавству.

На підставі вказаного Акту перевірки №2920/22/33986311 від 15.11.2011. відповідачем 30.11.2011 було винесено податкове повідомлення рішення №0000372201, яким Мелітопольській філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія -1 збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 7544 грн. 76 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 6098 грн. 10 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1446 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його до суду.

В судовому засіданні встановлено, що спір стосовно калькуляцій сум між сторонами відсутній.

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду.

Відповідно до пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або внаслідок задоволення претензій у порядку, встановленому законодавством як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, у разі, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу валових витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Як зазначено у п.п.135.5.8 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: фактично отримані суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертаються на його користь за рішенням суду.

Відповідно до п.п.136.1.5 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або в результаті задоволення претензій у порядку, встановленому законом, як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів;

Як зясовано судом, позивач не включав витрати, повязані з розглядом справ у судах, до складу валових.

Вказане підтверджується наданими позивачем до суду:

-Податковими звітами про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 2 квартал 2011, 1 квартал 2011, за 2010 рік, 3 квартал 2010 року, півріччя 2010, 1 квартал 2010, за 2009 рік, 3 квартал 2009, поданими Мелітопольською філією ЗОКС «Довіра» філія 1 до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області, а саме частинами ІІ даних Податкових звітів та розшифровками зазначених в них витрат. За період з 01.07.2009 по 30.06.2011 Мелітопольська філія Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія -1 задекларовані витрати, що прямо повязані з отриманнях доходів з інших джерел, у сумі 00 грн. 00 коп.

Наказом №26 від 21.12.2008 голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з питань основної діяльності «Про формування облікової політики на 2011 рік». Згідно з пп.15.7.1 п.15.7 данного Наказу, суми коштів сплачених в результаті порушення прав та інтересів спілки не відносяться до складу витрат, а обліковуються як дебіторська заборгованість до повного погашення. При відмові суду в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплачених коштів списуються відповідні грошові суми на витрати кредитної спілки.

Наказом №29 від 14.12.2009 голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з питань основної діяльності «Про формування облікової політики на 2010 рік». Згідно з пп.15.7.1 п.15.7 даного Наказу суми коштів сплачених в результаті порушення прав та інтересів спілки не відносяться до складу витрат, а обліковуються як дебіторська заборгованість до повного погашення. При відмові суду в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплачених коштів списуються відповідні грошові суми на витрати кредитної спілки.

Наказом №28 від 24.12.2010 голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з питань основної діяльності «Про формування облікової політики на 2009 рік». Згідно з пп.15.7.1 п.15.7 даного Наказу суми коштів сплачених в результаті порушення прав та інтересів спілки не відносяться до складу витрат, а обліковуються як дебіторська заборгованість до повного погашення. При відмові суду в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплачених коштів списуються відповідні грошові суми на витрати кредитної спілки.

На сторінці 9 Акту перевірки №2920/22/33986311 від 15.11.2011 відповідачем зазначено, що перевіркою повноти визначення витрат, що прямо повязані з отриманням доходів з інших джерел за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, не встановлено їх заниження або завищення.

Таким чином, відповідач сам підтвердив факт відсутності віднесення позивачем до складу валових витрат сум судових витрат, зазначивши в Акті перевірки «0» значення Звіту про використання коштів неприбуткової організації та в таблиці сторінка 10 Акту перевірки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає правомірним не включенням Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія 1 до складу валового доходу загальної суми 24465 грн. 07 коп.

Звідси, відсутнє заниження позивачем податку на прибуток у сумі 6098 грн. 10 коп.

Оскільки відповідачем безпідставно збільшено позивачу суму грошового зобовязання за основним платежем, то відповідно й сума штрафної санкції є необґрунтованою.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000372201 від 30.11.2011, прийняте Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Присудити на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії №1 з Державного бюджету України судові витратив розмірі 94 (девяносто чотири) гривні. 10 (десять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)І.В. Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 20.03.2012 року.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяІ.В.Батрак