Ухвала суду № 22098146, 21.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 березня 2012 року Справа № 0870/2254/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Р.В. Сацький,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників

від позивача Никоненко І.С.

від відповідача Панцаков С.Ю.

перевіривши матеріали адміністративного позову та клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства виробничо комерційної фірми «Крістіна»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним наказу та дій з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство виробничо комерційна фірма «Крістіна»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якій просить суд визнати протиправним наказ та дії з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Позивачем до позовної заяви було подано клопотання про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову. В якому позивач просить зупинити дію наказу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 371 від 06.03.2012 та заборонити проведення будь-яких дій з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання про вжиття засобів забезпечення адміністративного позову прийшов до висновку про доцільність розгляду даного клопотання у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі, просить вжити заходи із забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача проти заявлено клопотання заперечив, зазначивши, що відповідач був допущений до проведення перевірки та на даний час вона фактично закінчена.

Вивчивши матеріали позову, заслухавши пояснення сторін, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно наказу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 371 від 06.03.2012 «Про проведення виїзної позапланової перевірки», документальна виїзна перевірка ПрАТ «Крістіна»з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «ЛЕК-ОІЛ»та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на прибуток запланована тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 06.03.2012 по 14.03.2012.

Оскільки на теперішній час податковим органом не винесено наказу про продовження документальної виїзної перевірки ПрАТ «Крістіна», фактично дана перевірка є закінченою.

Суд не вбачає необхідності зупиняти дію наказу, який фактично вже є виконаним, а також за тих обставин, що адміністративний позов про скасування даного наказу знаходиться на розгляді суду.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький

07 березня 2012 року