Постанова № 22097733, 21.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року /16: 30/ Справа № 2а-0870/11169/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Буряковій А.В., за участю представників позивача Русінової Т.Ю., Пермінова С.О., представників відповідача Крючек К.В., Лещенко Н.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 22.11.2011 р. № 0001000801 та № 0001010801,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулося з адміністративним позовом до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2011 р. № 0000182308/19 і № 0000172308/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі позапланової виїзної перевірки було складено акт перевірки № 430/08-01/00186536 від 04.11.2011 року, на підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення від 22.11.2011 року № 0001000801, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 217417 грн. 00 коп. Також відповідачем було проведено камеральну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року, складено акт перевірки від 04.11.2011 року № 431/08-01/00186536, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0001010801, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 217417 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 108708 грн. 50 коп. З винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згодний, оскільки акти проведених перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не встановлюють жодного порушення позивачем норм податкового законодавства, позивачем належним чином оформлені господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю “Атлант-Д”, фактичне постачання товарів підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності. Вказав, що висновок про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, відповідач зробив з огляду на обставини діяльності іншої юридичної особи контрагента позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Д”. Таким чином платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та пояснили, що висновки фахівців Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про порушення позивачем чинного законодавства, які виразились у включенні позивачем до складу податкового кредиту, відємного значення серпня 2011р. суми ПДВ з придбання феронікельхрому за серпень 2011 на загальну суму ПДВ 217 417 грн. від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Д”, по якому не підтверджується поставка продукції, ґрунтуються на законодавстві, у звязку з чим вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 11.10.2011 по 28.10.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна” з питань правомірного декларування відємного значення за серпень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено Акт від 04.11.2011 № 430/08-01/00186536.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено, що на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 10.1 “Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних”, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697, розділу V пункту 4 “Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 № 197/18935 Публічним акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М. Кузьміна” завищено суму податкового кредиту та відємного значення серпня 2011 року на загальну суму ПДВ 217417 грн. 00 коп.

В ході перевірки встановлено, та відображено в акті перевірки, що серед постачальників позивача виявлено підприємство - постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант-Д”, яким позивачу надано ризиковий кредит по операціям з придбання феронікельхрому на загальну суму податку на додану вартість 217417 грн. 00 коп. та у звязку з чим, позивачем до складу податкового кредиту, відємного значення серпня 2011 року включено суму податку на додану вартість з придбання феронікельхромку за серпень 2011 року на загальну суму 217417 грн. 00 коп. від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Д”, по якому не підтверджується поставка продукції.

На підставі висновків Акту перевірки від 04.11.2011 № 430/08-01/00186536 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 № 0001000801, яким Публічному акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна” зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 217 417 грн. 00 коп.

Також, у період з 20.10.2011 по 04.11.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено камеральну перевірку ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна”з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 04.11.2011 № 431/08-01/00186536.

Як зазначено у висновках вказаного Акту перевірки, перевіркою встановлено, що на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 10.1 “Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних”, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697, розділу V пункту 4 “Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 № 197/18935 Публічним акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна” завищено заявлену за вересень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 217 417 грн. 00 коп.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки від 04.11.2011 № 431/08-01/00186536 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 № 0001010801, яким Публічному акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 217417 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 108708 грн. 50 коп.

Висновки Актів перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна” в порушення чинного законодавства до складу податкового кредиту, від'ємного значення серпня 2011 року включило суму ПДВ з придбання феронікельхрому у серпні 2011 на загальну суму ПДВ 217 417 грн. 00 коп. від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Д”, по якому не підтверджується поставка продукції.

Суд вважає висновки, які викладені в Актах перевірок від 04.11.2011 № 430/08-01/00186536 та від 04.11.2011 № 431/08-01/00186536 обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.11.2011 № 0001000801 та від 22.11.2011 №0001010801 прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно з наданими до перевірки документами, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю “Атлант-Д” відповідно до укладеного договору поставки № 11110797 від 01.07.2011.

Відповідно до наданого до перевірки договору поставки № 11110797 від 01.07.2011, укладеного між ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна” (Покупець) та ТОВ “Аталант-Д”(Постачальник), Постачальник зобовязується продати, а Покупець прийняти та сплатити феронікельхром (товар), зазначений в специфікації (додаток № 1).

Згідно з розділом 2 Договору, постачання товару здійснюється щомісячно узгодженими партіями автотранспортом Постачальника; ціна товару і умови постачання встановлюються у специфікаціях (додаток №1), які є невідємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору Постачальник зобовязаний додати до партії вантажу товарно-транспортну накладну, посвідчення (сертифікат) виробника, акт радіаційної безпеки (т.2 а.с. 38).

У перевіряємий період ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна” до складу податкового кредиту, відємного значення серпня 2011 року включено суму ПДВ з придбання феронікельхрому у серпні 2011 року на загальну суму ПДВ 217 417 грн. 00 коп.

Позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по постачанню феронікель хрому від ТОВ «Атлант-Д» на підставі:

Податкової накладної №32 від 08.08.2011 року на суму ПДВ 28 572,48 грн. на поставку феронікельхрому у кількості 4,32 т., підписав ОСОБА_8; Важільного талону №60 від 22.07.2011 року, вага 4,43 т., зважував ОСОБА_9; Накладної №22 від 22.07.2011 року, вага 4,45 т., авто камаз НОМЕР_1, згідно з податковою інформацією власником авто є ОСОБА_10. експедитор ОСОБА_11 прийняв ОСОБА_2 на копровий цех, відпустив ОСОБА_8; Акту приймання №7683/11 від 01.08.2011 року, чиста вага 4,32т., на суму 171434,88 грн., протокол хімічного аналізу №511/11, прийняв ОТК ОСОБА_12 Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8 Згідно важільного талону №52 від 04.08.2011 року, вагу 0,11 т, не прийнято по причині засмічення.

Податкової накладної №37 від 09.08.2011 року на суму ПДВ 4 771,66 грн. на поставку феронікельхрому у кількості 0,95 т., підписав ОСОБА_8; Важільного талону № 93 від 14.07.2011 року, вага 1,5 т., зважував ОСОБА_9; Накладної №15\07 від 14.07.201 1 року, вага 1,485 т., авто камаз НОМЕР_1, згідно з податковою інформацією власником авто є ОСОБА_10, прийняв ОСОБА_2 на копровий цех, відпустив ОСОБА_8; Акту приймання №7387/11 від 01.08.2011 року, чиста вага 0.95т. на суму 28629,96 грн., протокол хімічного аналізу №490/11, прийняв ОТК ОСОБА_13 Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8 Згідно важільного талону №45 від 05.08.2011 року, вагу 0,55 т., не прийнято по причині засмічення.

Податкової накладної №42 від 20.07.2011 року на суму ПДВ 5 021,45 грн. на поставку феронікельхрому у кількості 3,16 т., підписав ОСОБА_8; Важільного талону №92 від 14.07.2011 року, вага 3,16 т., зважував ОСОБА_9; Накладної №14\07 від 14.07.2011 року, вага 3,188 т., авто камаз НОМЕР_1, згідно з податковою інформацією власником авто є ОСОБА_10, експедитор ОСОБА_11, прийняв ОСОБА_2 на копровий цех, відпустив ОСОБА_8; Акту приймання №7386/11 від 14.07.2011 року, чиста вага 3,16т., на суму 140076,48 грн., протокол хімічного аналізу №485/11, прийняв ОТК ОСОБА_1, Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8

Податкової накладної №43 від 22.07.2011 року на суму ПДВ 6 047,50 грн. на поставку феронікельхрому у кількості 0,91 т., підписав ОСОБА_8; Важільного талону №11 від 16.07.2011 року, вага 0,32 т., важільного талону №5 від 16.07.2011 року, вага 0,29 т., важільного талону №10 від 16.07.2011 року, вага 0,3 т., зважував ОСОБА_9; Накладної №16\07 від 16.07.2011 року, вага 0,93 т., авто мерседес НОМЕР_2, згідно з податковою інформацією власник транспортного засобу ОСОБА_14, експедитор ОСОБА_11. прийняв Янковський на копровий цех, відпустив ОСОБА_8; Акту приймання №7440\11 від 16.07.2011 року, чиста вага 0,91т. на суму 36284.98 грн., протокол хімічного аналізу №491/11, прийняв ОТК ОСОБА_12 Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8

Податкової накладної №53 від 12.08.2011 року на суму ПДВ 14 726,00 грн. на поставку феронікельхрому у кількості 2,19 т., підписав ОСОБА_8; Важільного талону №34 від 04.08.201 1 року, вага 2,19 т., зважував ОСОБА_15; Накладної №14\08 від 04.08.2011 року, вага 2,21т., авто мерседес НОМЕР_2, згідно з податковою інформацією власник транспортного засобу ОСОБА_14, експедитор ОСОБА_11, прийняв ОСОБА_3 на копровий цех, відпустив ОСОБА_8; Акту приймання №8279/11 від 04.08.2011 року, чиста вага 2,19т., на суму 88356,00 грн., протокол хімічного аналізу №531/11, прийняв ОТК ОСОБА_13 Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8

Податкової накладної №54 від 12.08.2011 року на суму ПДВ 17 383,87 грн. на поставку феронікельхрому у кількості 2,734 т., підписав ОСОБА_8; Важільного талону №28 від 06.08.2011 року, вага 2,74 т., зважував ОСОБА_15; Накладної №16\08 від 06.08.2011 року, вага 2,78 т., авто мерседес НОМЕР_2, згідно з податковою інформацією власник транспортного засобу ОСОБА_14, експедитор ОСОБА_11, прийняв ОСОБА_16 на копровий цех, відпустив ОСОБА_8; Акту приймання №8355/11 від 06.08.2011 року, чиста вага 2,734т., на суму 104303,2 грн., протокол хімічного аналізу №535/11, прийняв ОТК ОСОБА_13 Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8

Податкової накладної №80 від 25.08.2011 року на суму ПДВ 17 119,53 грн. на поставку феронікельхрому у кількості 2,65 т., підписав ОСОБА_8; Важільного талону №29 від 14.08.2011 року, вага 2,65 т., зважував ОСОБА_4; Накладної №22\08 від 12.08.2011 року, вага 2,8 т., авто мерседес НОМЕР_2, згідно з податковою інформацією власник транспортного засобу ОСОБА_14, експедитор ОСОБА_11, прийняв ОСОБА_3 на копровий цех, відпустив ОСОБА_8; Акту приймання №8691/11 від 14.08.2011 року, чиста вага 2,65т., на суму 102717,20 грн., протокол хімічного аналізу №560/11, прийняв ОТК ОСОБА_17 Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8

Податкової накладної №81 від 25.08.2011 року на суму ПДВ 78 593.58 грн, підписав ОСОБА_8 Важільний талон №6 від 14.08.2011 року, вага 17,5 т., зважував ОСОБА_4 Накладна №23\08 від 12.08.201 1 року, вага 18,5 т., авто НОМЕР_3. згідно з податковою інформацією "власником авто є ТОВ «ТРАНСКОМ ОН», експедитор ОСОБА_11, прийняв ОСОБА_3 на копровий цех, відпустив ОСОБА_8 Акт приймання №8676/11 від 14.08.2011 року, чиста вага 17,48т., на суму 471561,46 грн.. протокол хімічного аналізу №564/11, прийняв ОТК ОСОБА_17 Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8

Податкової накладної №86 від 26.08.2011 року на суму ПДВ 49 365,35 грн. на поставку феронікельхрому у кількості 6,98 т., підписав ОСОБА_18; Важільного талону №15 від 10.08.2011 року, вага 7,35 т., зважував ОСОБА_4; Накладної №19\08 від 09.08.2011 року, вага 7,383 т., авто камаз НОМЕР_1, згідно з податковою інформацією власником авто є ОСОБА_10, експедитор ОСОБА_11, прийняв ОСОБА_22 на копровий цех, відпустив ОСОБА_8; Акту приймання № 8494/11 від 26.08.2011 року, чиста вага 6,98т., на суму 296192,12 грн., протокол хімічного аналізу №555/11, прийняв ОТК ОСОБА_12 Виписку з сертифікату підписав директор ОСОБА_8 Згідно важільного талону №39 від 26.08.2011 року, вагу 0.36 т., не прийнято по причині засмічення.

Згідно з наданою податковим органом інформацією, судом встановлено, що ТОВ «Атлант - Д» перебуває на обліку Переяслав Хмельницької ОДПІ. У статутних документах та у довідці з Єдиного державного реєстру вказано основні види діяльності КВЕД, а саме: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; діяльність автомобільного вантажного транспорту; організація перевезення вантажів; вирощування зернових та технічних культур; будівництво будівель. Види діяльності за КВЕД щодо посередництва в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; оброблення металевих відходів та брухту; оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатах з них; оптова торгівля відходами та брухтом у статутних документах ТОВ “Атлант-Д” не передбачена.

При проведенні перевірки податковим органом до Переяслав - Хмельницької ОДПІ було надіслано запит про проведення зустрічної звірки ТОВ “Атлант-Д” з питання взаєморозрахунків з ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна”, на який отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ “Атлант-Д” від 25.11.2011 № 21/23-0/37517270, у зв'язку з тим, що згідно бази АІS “Контрагенти” платник має 9 стан (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), також надано копію довідки №4902 від 18.11.2011 про встановлення місцезнаходження платника податків, в якій зазначено, що місцезнаходження платника не встановлено, та зроблено висновок щодо наявності ознак “фіктивності” і відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ “Атлант-Д”. Також Переяслав - Хмельницька ОДПІ повідомила, що платником податків звітність форми 1-ДФ не надавалась (т. 2 а.с 29-32).

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток у ТОВ “Атлант - Д” за останні 3 квартали відсутні основні фонди, що свідчить про те, що ТОВ “Атлант - Д” не має можливості та потужностей для виробництва вищенаведеної продукції та її перевезення. Відповідно до інформації, наданої ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, ТОВ “Атлант - Д” не має у власності та на балансі автотранспортних засобів.

При проведенні податковим органом перевірки позивачем надані виписки із сертифікатів за підписом директора ТОВ “Атлант - Д” ОСОБА_8, в яких відсутні дані, з якого саме сертифікату було здійснено виписку, номер та дата виписки з сертифікату, ким та яким підприємством було надано сертифікати, відсутні відомості про виробника продукції, у звязку з чим неможливо встановити виробника феронікель хрому, поставленого ТОВ “Атлант - Д”. В судовому засіданні представники позивача також не змогли надати пояснення стосовно виробника поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-Д» продукції.

Наказом Мінпромполітики №65 від 13.02.2007 року «Про затвердження та надання чинності СОУ МПП 77.100-160:2007», затверджено стандарт СОУ МПП 77.100-160:2007 (феронікельхром) та встановлено загальні технічні умови. Державну реєстрацію зазначеного стандарту покладено на ДП «УКРНДІСПЕЦСТАЛЬ» м. Запоріжжя.

В матеріалах справи міститься лист ДП «УКРНДІСПЕЦСТАЛЬ» від 31.10.2011 року, яким повідомляється, що технологія виробництва феронікельхрома (СОУ МПП 77.100-160:2007) передбачає сплав металобрухту чорних і кольорових металів, що містять нікель і хром, а також чистих легуючих. Виробники цієї металопродукції повинні мати ліцензію Мінпромполітики України, яка видається за умови дотримання вимог Ліцензійних умов проведення господарської діяльності по за¬готуванню, переробці, металургійній переробці металобрухту кольорових і чорних металів (Наказ Мінпромполітики України і Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва № 127 від 23.10.2007р.).

Основними умовами для отримання вищезгаданої ліцензії є:

наявність проектної документації на будівництво, реконструкцію металургійного підприємства;

наявність акта держаної комісії про прийняття обєкта в експлуатацію;

проектні і фактичні обсяги виробництва по номенклатурі продукції, що випускається;

проектні і фактичні технологічні рішення;

наявність власного металургійного устаткування;

наявність складських, підготовчих виробничих ділянок та власної вимірювальної хімічної лабораторії, яка атестована і занесена в реєстр Мінпромполітики.

наявність дозволів на початок роботи від Держміськпромнагляду, СЕС, пожежної охорони, екологічної інспекції і служби енергозбереження;

наявність технологічної інструкції, що регламентує виробництво металопродукції;

наявність фахівців з хімічного і радіаційного контролю шихтових матеріалів;

наявність призначених наказом по підприємству фахівців, що відповідають за якість продукції, що випускається;

інформація про закупівлі лома чорних, кольорових металів та чистих легуючих;

відомості про утилізацію відходів виробництва, висновок СЕС про їх безпеку.

Продукція, що випускається, обов'язково супроводжується сертифікатом вищенаведеної лабораторії.

Враховуючи, що з наданих до перевірки документів неможливо встановити виробника феронікельхрому, а також відсутність необхідних умов для його виробництва у ТОВ “Атлант-Д”, у тому числі відсутність у останнього відповідної ліцензії, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків податкового органу про відсутність поставки феронікельхрому в серпні 2011 року від ТОВ “Атлант-Д”.

Згідно п.2.1 Договору поставки № 11110797 від 01.07.2011, який укладений між ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”ім. А.М. Кузьміна” та ТОВ “Атлант-Д”, постачання товару здійснюється щомісячно узгодженими партіями автотранспортом Постачальника, тобто Товариством з обмежено відповідальністю «Атлант-Д».

Судом встановлено, що поставку феронікельхрому від ТОВ “Атлант-Д” (важільні талони, накладні) в серпні 2011 року, здійснювали:

- автотранспортом мерседес НОМЕР_2, який належить фізичний особі - підприємцю ОСОБА_14.

- Авто НОМЕР_4, яке належить ТОВ «Транспортна компанія на честь Святого Олександра Невського»

- Авто камаз НОМЕР_1, яке належить фізичний особі ОСОБА_10 (відомості про реєстрацію відсутні).

В матеріалах справи міститься лист від 28.11.2011 року ФОП ОСОБА_14, який повідомив, що з грудня 2010 року авто мерседес НОМЕР_2 закріплений за водієм ОСОБА_20 Договір з ТОВ «Атлант-Д» для перевезення ТМЦ він не підписував. Транспортування феронікельхрому від ТОВ «Атлант-Д» на ПАТ «Дніпроспецсталь» не здійснювались. Директор ТОВ «Атлант-Д» йому не відомий.

В матеріалах справи міститься лист від 22.11.2011 року № 2 Виконавчого директора ТОВ «Транском ОН», який повідомив, що авто НОМЕР_4 належить ТОВ «Транском ОН» та закріплене за водієм ОСОБА_21 Договір з ТОВ «Атлант-Д» в 2011 році не підписувався. Директор ТОВ «Атлант-Д» йому не відомий. До експедитора ОСОБА_11 ТОВ «Транском ОН» не має ніякого відношення, співробітники товариства не знайомі з такою особою.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язанні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, встановлено, що товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Перевезення вантажів здійснюється на таких умовах:

8.26. Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

10.8. У товарно-транспортній накладній зазначається прізвище, ім'я, по батькові представника Замовника та документ, згідно з яким він уповноважений супроводжувати вантаж.

11.4. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

1.5. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

11.6. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

11.7. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Згідно з пунктом 4.2. Договору поставки № 11110797 від 01.07.2011 ТОВ “Атлант-Д” зобовязаний додати до партії вантажу товарно-транспортну накладну, посвідчення (сертифікат) виробника, акт радіаційної безпеки.

Враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення товарно-транспортних накладних має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображенні результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Факт отримання товару підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким закон повязує виникнення права платника податку на включення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Як встановлено в ході проведеної перевірки та підтверджено в судовому засіданні, товарно-транспортні накладні у позивача відсутні.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, наявність лише належним чином оформлених податкових накладних за умови фіктивності операцій, відсутності доказів їх реального вчинення, виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Зазначені положення знайшли своє підкріплення в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, щодо встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, яким, зокрема, наголошується на необхідності дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо.

Судом встановлено, що ТОВ “Атлант - Д” не має можливості та потужностей для виробництва вищенаведеної продукції та її перевезення, первинний постачальник та виробник феронікельхрому невідомий.

Витрати, які складаються з сум податків, сплачених платником податків у звязку із придбанням товарів протягом звітного періоду, що включаються до складу податкового кредиту, повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують реальний зміст господарських операцій купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у TOB “Атлант-Д” з огляду на відсутність доказів, які підтверджують походження такого товару, його перевезення, беручи до уваги пояснення субєктів підприємницької діяльності, щодо нездійснення перевезень феронікельхрому від ТОВ «Атлант-Д» до підприємства позивача, а також те, що TOB “Атлант-Д” не має фізичних, технічних та технологічних можливостей щодо перевезення або виробництва феронікельхрому, приміщень для його зберігання тощо, суд приходить до висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту, від'ємного значення серпня 2011 року суми ПДВ з придбання феронікельхрому у серпні 2011 на загальну суму ПДВ 217 417 грн. від постачальника ТОВ “Атлант-Д”, по якому не підтверджується поставка продукції.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0001000801, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 217417 грн. 00 коп., та податкове повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0001010801, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 217417 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 108708 грн. 50 коп., прийняті податковим органом правомірно, на підставі встановлених порушень податкового законодавства, у звязку з чим порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, а відтак, позовні вимоги про їх скасування є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1- 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч.1-2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997,суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 22.11.2011 р. № 0001000801 та № 0001010801 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко