Постанова № 22097597, 22.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року о/об 16 год. 23 хв. Справа № 2а-0870/12274/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представників позивача Костенко О.Ф., Теплицької Н.В., представника відповідача Драч В.М. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» (надалі позивач або ПАТ «ВТФ «Селена») до Державної податкової інспекції у Жовтневому м.Запоріжжя (надалі відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) про визнання нечиннним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004542302 від 19.12.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1908150 грн. 08 коп.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0004542302 від 19.12.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснило неправильне застосування положень Закону України «Про податок на додану вартість», а висновки, наведені в Акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи нижчезазначене. Позивач посилається на те, що підприємства ТОВ «Авалон», ТОВ «Грідас», ПП «Нова-Тор», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Альтернатива-Нова», ТОВ «Мабо УА», ВАТ МТШП «Елегант» не є фіктивними і проти цього контролюючий орган не заперечує. При цьому даним субєктам господарювання надсилались запити. На підставі неотримання відповідей від контрагентів позивача відповідач самостійно зменшив суму бюджетного відшкодування. ПАТ «ВТФ «Селена» придбавало товари для подальшого їх використання у своїй господарській діяльності. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя при проведенні перевірки не встановила факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях. Також, позивач акцентує увагу суду на тому, що актами перевірок за спірні періоди, а саме за період травень, жовтень 2009 року та січень, березень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, відповідачем порушень не встановлено. В акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя підтверджені задекларовані ПАТ «ВТФ «Селена» суми ПДВ за вищевказані періоди, про що за результатами відповідних перевірок були складені відповідні довідки. Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних та не було встановлено факту укладання нікчемних договорів. Відповідачем за податковими деклараціями та відповідними заявами у вищезазначені періоди було частково відшкодовано ПАТ «ВТФ «Селена» заявлений та підтверджений ПДВ, залишок невідшкодованого ПДВ за вказані періоди становить 1908150 грн. 08 коп. Податковий кредит ПАТ «ВТФ «Селена» засновано на податкових накладних, які складено та видано відповідно до вимог діючого законодавства України. Позивач зазначає, що документи надані до суду є належними та не визнані у судовому порядку недійсними, а отже підприємство не тільки має право, але й повинно враховувати їх у своєму бухгалтерському та податковому обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення згідно яких позаплановою виїзною перевіркою ПАТ «ВТФ «Селена» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку наступних податкових періодів: травень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2008 року, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2009 року, січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2010 року, березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2010 року, липень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010 року, серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010 року та липень 2010 року, вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2009 року та липень 2010 року, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПАТ «ВТФ «Селена» за вказані періоди на загальну суму 1908150 грн. 08 коп. Під час проведення перевірки, в ході відпрацювання контрагентів позивача, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя було направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації контрагентів ПАТ «ВТФ «Селена». По наступним підприємствам-контрагентам позивача відповіді на запити отримані не були: ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» (запит №1625/7/23-2 від 25.03.2010, відповідь №1812/23-309/23555692 від 28.04.2010 відповідь не отримано); ВАТ «Запоріжжяобленерго» (надіслано запит до СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі №6270/7/23-2 від 18.09.2009 відповідь не отримано); ПП «Нова-Тор» (надіслано запит до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 24.02.2010 №870/7/23-2 відповідь не отримано); ВАТ «Запоріжжяобленерго» (надіслано запит до СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі від 02.04.2010 №2013/7/23-2, відповідь отримано №209/7/23-/00130926 від 14.05.2010 посередник, інформація про постачальників не надана); ВАТ «Запоріжгаз» (надіслано запит до СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі від 02.04.2010 №2012/7/23-2, відповідь №172/08-05/03345716 від 23.04.2010 посередником інформація про постачальників не надана); ПП «Нова-Тор» (надіслано запит до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 14.05.2010 №2014/7/23-2 відповідь не отримано); ТОВ «Альтернатива Нова» (надіслано запит до ДПІ у Баушкінському районі м.Дніпропетровська від 14.05.2010 №2816/7/23-2 відповідь не отримано); ТОВ «Альтернатива Нова» (надіслано запит до ДПІ у Баушкінському районі м.Дніпропетровська від 29.09.2010 №5734/7/23-2 відповідь не отримано); ТОВ «Альтернатива Нова» (надіслано запит до ДПІ у Баушкінському районі м.Дніпропетровська від 29.09.2010 №5735/7/23-2 відповідь не отримано); ТОВ «Мабо УА» (надіслано запит до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва вперше №б/н/7/23-2 від 22.11.2010, вдруге №463/7/23-2 від 19.01.2011, втретє №1388/7/23-2 від 12.03.2011 відповідь не отримано); ТОВ «Градіс» (надіслано запит до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 08.12.2010 №7364/7/23-2 відповідь не отримано); ВАТ МТШП «Елегант» (надіслано запит до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 08.12.2010 №7365/7/23-2 відповідь не отримано). На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що не можливо перевірити сплату ПДВ по всьому ланцюгу постачання до позивача товарів (послуг), придбаних ним у контрагентів постачальників. Крім того, відповідач зазначає, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено, що однією з підстав виникнення у платника права на податковий кредит із податку на додану вартість є сплата платником податку в звітному періоді відповідних сум податку. Суми ПДВ зараховуються до Державного бюджету України і використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя з 15.12.2011 по 16.12.2011 проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «ВТФ «Селена» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за період травень, жовтень 2009 року та січень, березень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки №274/23-2/05502479 від 16.12.2011.

ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя перевіркою було встановлено, що в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «ВТФ «Селена» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку за вищевказані періоди на загальну суму 1908150 грн. 08 коп.

На підставі вказаного Акту перевірки №274/23-2/05502479 від 16.12.2011 відповідачем 19.12.2011 винесено податкове повідомлення-рішення №0004542302 від 19.12.2011, яким ПАТ «ВТФ «Селена» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за зазначені періоди у розмірі 1908150 грн. 08 коп., при цьому штрафна (фінансова) санкція (штраф) складає 00 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

В Акті перевірки №274/23-2/05502479 від 16.12.2011 на сторінці 5 зазначено наступне: «… За результатами перевірки не встановлено взаємовідносини ПАТ «ВТФ «Селена» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними.

За результатами перевірки не встановлено укладання субєктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів …».

Також, в Акті перевірки №274/23-2/05502479 від 16.12.2011 на сторінках 8-10 зазначено наступне: «… За результатами перевірки порушень формування податкових зобовязань за травень 2009р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування податкових зобовязань за жовтень 2009р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування податкових зобовязань за січень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування податкових зобовязань за березень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування податкових зобовязань за липень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування податкових зобовязань за серпень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування податкових зобовязань за вересень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування податкових зобовязань за жовтень 2010р. не встановлено …».

Крім того, в Акті перевірки №274/23-2/05502479 від 16.12.2011 на сторінках 10-11 зазначено наступне: «… За результатами перевірки порушень формування відємного значення за травень 2009р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування відємного значення за жовтень 2009р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування відємного значення за січень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування відємного значення за березень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування відємного значення за липень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування відємного значення за серпень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування відємного значення за вересень 2010р. не встановлено … За результатами перевірки порушень формування відємного значення за жовтень 2010р. не встановлено …».

На сторінках 11-12 Акту перевірки №274/23-2/05502479 від 16.12.2011 зазначено: «… В ході проведення позапланових перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за травень, жовтень 2009 року, січень, березень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року до органів ДПС України були надіслані запити щодо проведення зустрічних перевірок з питань взаємовідносин з ПАТ «ВТФ «Селена» по наступним контрагентам:

Серпень 2008 року:

- ТОВ «Авалон» - вантажний автомобіль ГАЗ 3302-414 («Газель») та установка доп. обладнання на загальну суму ПДВ 16.8 тис. грн. За даними проведеної перевірки (запит від 20.11.2009 №7180/7/23-2, відповідь №888/23-211 від 30.12.2008) посередник. Постачальник реалізованої продукції є:

- ПИИ АО «Автоінвестстрой-«Запоріжжя» (запит №6639/7/23-2 від 07.10.2009, відповідь №516/23-2 від 16.11.2009) посередник. Постачальник реалізованої продукції є:

- ТОВ «Автосервіс Т» (запит №392/7/23-2 від 15.12.2009; №346/7/23-2 від 25.01.2010, відповідь №805/07/34265200 від 11.03.2010) посередник. Постачальник реалізованої продукції є:

- ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» (запит №1625/7/23-2 від 25.03.2010, відповідь №1812/23-309/23555692 від 28.04.2010 відповідь не отримано).

Травень 2009 року:

1. ВАТ «Запоріжжяобленерго» - електроенергія, сума ПДВ 8,3 тис. грн. (надіслано запит до СДПІ по роботі з ВПП в м.Запоріжжі №6270/7/23-2 від 18.09.2009 відповідь не отримано);

Липень 2009 року:

1. ПП «Нова-Тор» - перевезення автомобільним транспортом, сума ПДВ 46,0 тис. грн. (надіслано запит до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 24.02.2010 №870/7/23-2 відповідь не отримано);

Грудень 2009 року:

1. ВАТ «Запоріжжяобленерго» - електроенергія, сума ПДВ 9,7 тис. грн. (надіслано запит до СДПІ по роботі з ВПП в м.Запоріжжі від 02.04.2010 №2013/7/23-2, відповідь отримано №209/7/23-/00130926 від 14.05.2010) посередник, інформація про постачальників не надана;

2. ВАТ «Запоріжгаз» - газ, ПДВ8.8 тис. грн. (надіслано запит до СДПІ по роботі з ВПП в м.Запоріжжі від 02.04.2010 №2012/7/23-2, відповідь №172/08-05/03345716 від 23.04.2010) посередником інформації про постачальників не надано;

Лютий 2010 року:

1.ПП «Нова-Тор» - перевезення автомобільним транспортом, ПДВ 17,3 тис. грн.. (надіслано запит до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 14.05.2010 №2014/7/23-2 відповідь не отримано);

2. ТОВ «Альтернатива Нова» - плічові накладки, ПДВ 26,3 тис. грн. (надіслано запит до ДПІ у Баушкінському районі м.Дніпропетровська від 14.05.2010 №2816/7/23-2 відповідь не отримано);

Червень 2010:

1. ТОВ «Альтернатива Нова» - плічові накладки, флізелін: ПДВ 88,2 тис. грн. (надіслано запит до ДПІ у Баушкінському районі м.Дніпропетровська від 29.09.2010 №5734/7/23-2 відповідь не отримано);

Липень 2010 року:

1. ТОВ «Альтернатива Нова» - плічові накладки, флізелін: ПДВ 79,8 тис. грн.. (надіслано запит до ДПІ у Баушкінському районі м.Дніпропетровська від 29.09.2010 №5735/7/23-2 відповідь не отримано);

Серпень 2010 року:

1. ТОВ «Мабо УА» - ґудзики в асортименті (надіслано запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вперше №б/н/7/23-2 від 22.11.2010, вдруге №463/7/23-2 від 19.01.2011, втретє №1388/7/23-2 від 12.03.2011 відповідь не отримано);

Вересень 2010 року:

1. ТОВ «Градіс» - тмц, ПДВ 58346,60 грн. (надіслано запит до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 08.12.2010 №7364/7/23-2 відповідь не отримано);

2. ВАТ МТШП «Елегант» - тмц, ПДВ 49660 грн. (надіслано запит до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 08.12.2010 №7365/7/23-2 відповідь не отримано).

Підприємством ПАТ «ВТФ «Селена» задекларовано бюджетне відшкодування за травень, жовтень 2009 року, січень, березень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, суми відшкодування за вказані періоди виникли з ПДВ сплаченого за товари та послуги придбані у вищезазначених підприємств, у звязку з тим що неможливо простежити сплату по ланцюгу постачання товарів та послуг, відсутня можливість підтвердити суму ПДВ до відшкодування травень 2009 року в сумі 15649,92 грн., жовтень 2009 року в сумі 33188,97 грн., січень 2010 року в сумі 41096,33 грн., березень 2010 року в сумі 77525,00 грн., липень 2010 року в сумі 288044,00 грн., серпень 2010 року в сумі 580000,00 грн., вересень 2010 року в сумі 521344 грн., жовтень 2010 року в сумі 351302 грн. ...».

Судом досліджені надані позивачем докази у підтвердження реальності операцій з ТОВ «Авалон», ПП «Нова-Тор», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Альтернатива-Нова», ТОВ «Мабо УА», ТОВ «Градіс», ВАТ МТШП «Елегант» оприбуткування товару та його використання у подальшій своїй господарській діяльності:

- Договір №2931 від 01.06.2006, укладений між ПАТ «ВТФ «Селена» та ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

- Договір №110021 від 27.04.2007, укладений між ПАТ «ВТФ «Селена» та ВАТ «Запоріжгаз»;

- Договір №15 від 05.05.2009, укладений між ПАТ «ВТФ «Селена» та ПП «Нова-Тор»;

- Договір №11 від 04.01.2010, укладений між ПАТ «ВТФ «Селена» та ПП «Нова-Тор»;

- Договір №0801 С від 08.01.2008, укладений між ПАТ «ВТФ «Селена» та ТОВ «Альтернатива-нова»;

- Договір №2/2010 від 01.05.2010, укладений між ПАТ «ВТФ «Селена» та ТОВ «МАБО.УА»;

- Договір підряду №21 від 28.07.2010, укладений між ПАТ «ВТФ «Селена» та ТОВ «Градіс»;

- Договір купівлі-продажу №619-08 від 28.07.2008, укладений між ТОВ «Авалон» та ПАТ «ВТФ «Селена»;

- Договір №13 від 25.06.2010 укладений між ПАТ «ВТФ «Селена» та ВАТ МТШП «Елегант»;

- Акт звірки про витрати електроенергії з 01.12 по 31.12.2009;

- Рахунок за послуги по компенсації перетоків реактивної енергії №2931 за період з 01.12.2009 по 31.12.2009;

- Рахунок за активну ЕЕ №2931;

- Акт від 31.12.2009 про витрати газу згідно показання приладів обліку;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрат**/ за вересень 2010 року;

- Акт №1 прийому виконаних робіт* за вересень 2010 року;

- Відомість ресурсів до акту виконаних робіт за вересень 2010 року;

- Договірну ціну на будівництво по локальному кошторису Ремонту приміщень корпусу Е-4 по вулиці Артема, 6;

- Кошторис з розрахунком договірної ціни ВАТ «ВТФ «Селена» ремонту приміщень корпусу Е-4 по вулиці Артема, 6;

- Відомість ресурсів до локального кошторису «Ремонт приміщень корпусу Е-4 по вулиці Артема, 6»;

- Митну декларацію №838;

- Акти приймання-передачі природного газу;

- реєстри документів системи «клієнт-банк», виписки/особові рахунки, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), приходні ордери, видаткові накладні та інші документи.

Судом досліджено вище зазначені документи з яких не вбачається неможливість поставки товарів та надання послуг від вказаних контрагентів до ПАТ «ВТФ «Селена». На всіх перелічених документах стоять відтиски штампів ПАТ «ВТФ «Селена» та підприємств контрагентів з підписами уповноважених осіб. Податкові та видаткові накладні складені (оформлені) відповідно до чинного законодавства.

У представника відповідача не виникло зауважень з приводу вказаних документів, наданих до суду ПАТ «ВТФ «Селена». З акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не вбачається, що підприємства контрагенти позивача є неіснуючими.

З документів наданих представниками сторін не вбачається, що правочини, вчинені ПАТ «ВТФ «Селена» з контрагентами у спірні періоди є нікчемними.

Відповідач не надав жодних доказів не декларування контрагентами позивача податкових зобовязань за вказані спірні періоди.

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя також не надано жодних доказів на підтвердження неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «ВТФ «Селена».

Враховуючи інформацію, що міститься у документах наданих до суду позивачем, суд вважає, що правовідносини ПАТ «ВТФ «Селена» з контрагентами були товарними.

У п.1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Правила формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд вважає, що вказана норма Закону містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти в якості оплати товару (робіт/послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку це відсутність податкової накладної. Інших підстав для включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає. При цьому абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані до суду податкові накладні та документи у підтвердження товарності та оплати товару.

Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» акт перевірки не містить. Не містить Акт перевірки й зауважень, щодо оплати товару.

Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В акті перевірки не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як зазначено у пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

- залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.196 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно матеріалів справи запити щодо проведення зустрічних перевірок з питань взаємовідносин з ПАТ «ВТФ «Селена» до органів державної податкової служби відповідачем робились переважно у 2009, 2010 роках, а Акт перевірки №274/23-2/05502479 складений 16.12.2011.

Доказів надіслання запитів під час проведення перевірки у грудні 2011 року, вжиття будь-яких заходів щодо надання органами державної податкової служби відповідей стосовно проведення зустрічних перевірок з питань взаємовідносин з ПАТ «ВТФ «Селена» відповідач до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1908150 грн. 08 коп. за відсутності порушень формування податкових зобовязань та відємного значення (про що відповідачем самостійно зазначено в Акті перевірки №274/23-2/05502479 від 16.12.2011) лише за умови не надання органами державної податкової служби відповідей щодо проведення зустрічних перевірок з питань взаємовідносин з ПАТ «ВТФ «Селена» є необгрунтованим.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що права та інтереси позивача будуть дотримані якщо податкове повідомлення рішення №0004542302 від 19.12.2011 буде скасоване.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги виходячи з вище наведеного.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обовязок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку субєкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя за №0004542302 від 19.12.2011, яким Публічному акціонерному товариству «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1908150 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобовязати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» судові витрати у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.02.2012.

Суддя (підпис) О.О. Прасов