Постанова № 22097536, 22.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року 17:10 Справа № 2а-0870/11378/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока», смт. Веселе Запорізької області

до:Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області, смт. Веселе Запорізької області

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність від 04.10.2011

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 7717/10/10-010 від 01.11.2011

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Веселівський завод сухого знежиреного молока» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Веселівському районі Запорізької області від 16.08.2011 № 0000472308.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковий орган без достатніх підстав в акті перевірки № 330/23/05383661 від 01.08.2011 дійшов до висновку про проведення розрахунків готівкою на загальну суму 18477,00 грн. з підзвітними особами без застосування касових товарних чеків, розрахункових квитанцій, інших розрахункових документів, які підтверджують факт сплати коштів за придбаний товар. Стверджує, що придбання підзвітними особами у січні місяці 2011 року дизельного палива підтверджується фіскальними чеками, які за своїм змістом підпадають під нормативне визначення п. п. 3.1 п. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, якою передбачено, що касові операції оформлюються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Вважає, що податковою інспекцією безпідставно не прийнято до уваги підтверджуючі документи на придбання скрапленого газу, видані ВАТ «Мелітопольгаз» на суму 8183,96 грн., так як фактично зазначені документи можуть бути віднесені до числа інших розрахункових документів, які підтверджують факт сплати коштів за придбаний товар. Крім того зауважує, що на підтвердження факту придбання дизельного палива в кількості 277,77 літрів на суму 1999,94 грн. та 528,47 літрів на суму 3989,95 грн. у позивача наявні були копії касових чеків видані та завірені ПАТ «Укрнафта» про наявність яких зазначалось податковому органу в процесі перевірки, а також після її проведення при адміністративному оскаржені податкового повідомлення-рішення, проте вони не прийняті до уваги.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 16.01.2012 вих. № 99/10/10-010 посилається на те, що перевіркою повноти та своєчасності оприбуткування в касі готівкових надходжень, одержаних ПАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» встановлено, що працівники товариства у 2010-2011 роках проводили закупівлю товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти та підтверджували витрати додаючи до авансових звітів документи, що не відповідають вимогам п. 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614. Крім того, до авансових звітів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5989,89 грн. додані копії підтверджуючих документів, а оригінали касових чеків до кінця перевірки не надавались. Також авансові звіти складено раніше, ніж придбано товар на загальну суму 1004,88 грн. (ТМЦ придбано 01.01.2011, 11.12.2010 та 13.12.2010, а звіти про використання коштів надані 01.12.2010), що є порушенням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. З огляду на викладене, вважає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, винесено з дотриманням норм діючого законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 22.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 10.06.2011 № 0133, 0135, 0136, 0137 згідно п. 20.1 ст. 20 розділу І, статті 77 глави 8, пункту 82.1 статті 82 розділу ІІ Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, наказу № 237 від 31.05.2011, наказу № 315 від 11.07.2011 про продовження терміну проведення перевірки, проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки, про що складено акт № 330/23/05383661 від 01.08.2011.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що в порушення вимог п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, виявлено проведення розрахунків готівкою на загальну суму 18477,00 грн. підзвітними особами без застосування касових товарних чеків, розрахункових квитанцій, інших розрахункових документів, які підтверджували б факт сплати коштів за придбаний товар.

16 серпня 2011 року на підставі акту перевірки ДПІ у Веселівському районі Запорізької області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000472308, яким до ПАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» (товариство змінило організаційно-правову форму господарювання згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства») застосовано 18477,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

26 серпня 2011 ПАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» звернулось до ДПА у Запорізькій області з первинною скаргою на повідомлення-рішення № 0000472308 від 16.08.2011, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги від 21.10.2011 залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

28 жовтня 2011 товариство звернулось із скаргою до ДПА України, яка рішенням від 17.11.2011 № 5787/6/10-2415 залишила скаргу без задоволення, а повідомлення-рішення № 0000472308 від 16.08.2011 - без змін.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ПАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Готівковий обіг в Україні регулюється нормами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення № 637).

Відповідно до п. 2.11 Положення № 637, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Щодо виявлених порушень по авансовим звітам на суму 5989,89 грн.

В акті перевірки зазначено, що до звітів про використання коштів додано копії касових чеків, у яких відсутні такі дані: назва господарської одиниці, адреса господарської одиниці. До закінчення перевірки оригіналів касових чеків не надано. Виплата проведена 2 фізичним особам на загальну суму 5989,89 грн., у тому числі: ОСОБА_3 (звіт № АО-00651 від 06.01.2011) за придбання дизельного палива в кількості 277,77 л. на суму 1999,94 грн.; ОСОБА_4 (звіт № АО-0058 від 14.01.2011) за придбання дизельного палива в кількості 528,47 л. на суму 3989,95 грн.

Відповідно до п. 7.39 Положення № 637, під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Тобто, законодавець вимагає, щоб до авансових звітів додавались саме оригінали підтвердних документів, а не їх копії, зокрема задля уникнення факту повторного використання таких документів.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що до закінчення перевірки товариством не надавались оригінали підтверджуючих документів до авансових звітів на суму 5989,89 грн. перевіряючим.

В той же час, представник позивача стверджує, що такі оригінали документів у товариства з самого початку були, але чому вони не були надані перевіряючим не знаходить логічного пояснення. Та зазначає, що про їх наявність підприємство повідомляло також у скаргах, які подавались в порядку адміністративного оскарження.

Однак, з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Аналогічні положення містяться у Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Однак, платник податку в даному випадку такі дії не вчинив, тож суд наразі не приймає до уваги оригінали вказаних документів та вважає, що на момент проведення перевірки вони були відсутні.

Посилання представника позивача на те, що про наявність оригіналів документів платник податків зазначав ще у скаргах, поданих в порядку адміністративного оскарження, не знаходять свого підтвердження. Так, суд дослідивши зміст первинної скарги ПАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» від 26.08.2011, повторної скарги від 28.10.2011 не знайшов посилань товариства на існування оригіналів підтвердних документів доданих до авансових звітів на загальну суму 5989,89 грн., чи то про факт неприйняття податковим органом до уваги оригіналів спірних документів тощо.

Більш того, у самому адміністративному позові товариство зазначає, що у нього «наявні копії касових чеків, виданих та завірених ПАТ «Укрнафта».

Таким чином, відсутність на момент перевірки оригіналів підтвердних документів, доданих до звітів про використання коштів, є порушенням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Тож, застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 5989,89 грн. судом визнається законним та обґрунтованим.

Щодо виявлених порушень по авансовим звітам на суму 1004,88 грн.

На сторінці 84 акту перевірки зазначено, що в порушення п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, виявлено проведення розрахунків готівкою де підзвітна особа склала авансовий звіт раніше ніж придбала товар. Так, підзвітна особа ОСОБА_4 подано авансові звіти: АО-0000323 від 01.12.2010, але додано фіскальний чек № 269610 від 01.01.2011; авансовий звіт № АО-00698 від 01.12.2010, а фіскальний чек № 263259 від 11.12.2010; підзвітною особою ОСОБА_3 подано звіт АО-0002589 від 01.12.2010, але додано фіскальний чек № 251045 від 13.12.2010.

Відповідно до п. п. 9.10.2 п. 9.10 ст.9 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку:

а) завершує таке відрядження;

б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт.

Таким чином, звіт про використання коштів складається саме після завершення окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт.

В даному випадку, дата складання звітів передувала самому факту придбання товару, що не відповідає вимогам законодавства. По суті це є аналогічним порушенням вищевикладеному, оскільки до авансового звіту не додані відповідні підтверджуючи документи.

Доводи представника позивача з приводу того, що сталася помилка, оскільки були переплутані авансові звіти та підкладені не ті підтвердні документи суд, дослідивши матеріали справи, до уваги не приймає з урахуванням наступного.

До справи долучені зроблені під час перевірки копії спірних авансових звітів та підтвердних документів, що були до них долучені. Зі свого боку, представник позивача надав суду оригінали (до справи долучені копії) як авансових звітів так і підтвердних документів, які нібито були переплутані. Надані сторонами спірні авансові звіти різняться за датами долучених підтвердних документів.

Однак, суд виходить з того, що, по-перше, представником позивача надані суду зовсім інші (змінені) документи, які відрізняються від тих, що існували на час проведення перевірки; по-друге, з наданих представником оригіналів документів вбачається, що в них робились виправлення, що для касових документів є не припустимим.

Таким чином, застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1004,88 грн. суд визнає законним та обґрунтованим.

Щодо виявлених порушень по авансовим звітам на суму 3298,27 грн. та 8183,96 грн.

В ході перевірки встановлено, що працівники товариства у 2010-2011 роках проводили закупівлю товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти та підтверджували витрати додаючи до авансових звітів документи, що не відповідають вимогам п. 3.2 п. 3 Наказу ДПА України № 614 на суму 3298,27 грн. (арк. 81 акту перевірки). Аналогічним чином податковий орган вказав на те, що корінці книжок особових рахунків для розрахунків населення за газ не можуть бути підтверджуючими витрати документами в силу того ж п. 3.2 п. 3 Наказу ДПА України № 614.

Проте, суд не погоджується із висновками податкового органу в цій частині з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.1 Положення № 637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

В свою чергу, відповідно до преамбули Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95), метою його видання є вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті в Україні.

Статтею 1 Указу № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Зокрема, абзацом 6 статті 1 Указу № 436/95 передбачено, що за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі сплачених коштів.

Зазначена норма Указу передбачає застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення ним порядку відображення в облікових документах каси підприємства витраченої підзвітними особами готівки без подання ними підтверджуючих документів (товарного або касового чеку, квитанції до прибуткового ордера, інших письмових документів).

В даному випадку, підзвітні особи ПАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» подавали до авансових звітів такі письмові документи: товарні чеки, акт приймання та корінці Веселівського цеху природного і зрідженого газу ВАТ «Мелітопольгаз» на придбання зрідженого газу, що не суперечить положенням абз. 6 ст. 1 Указу № 436/95.

Отже, з огляду на диспозицію статті 1 Указу № 436/95, у позивача були наявні оригінали письмових документів, що підтверджували факт витрачання виданої під звіт готівки. Тому, накладення санкцій у розмірі 11482,23 грн. в даному випадку є протиправним та не ґрунтується на нормах законодавства.

Посилання податкового органу на те, що відповідні підтверджуючі документи мають відповідати вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 (далі - Положення № 614), не відповідає дійсності.

Згідно п. 3.2 Положення № 637, касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до преамбули Положення № 614 це Положення розроблено на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Але ж слід зазначити, що не всі касові операції здійснюються із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, а тому поширення дії вказаних нормативних документів на порядок оформлення будь-яких документів з придбання товарів, є безпідставним.

Крім того, норма абз. 6 ст. 1 Указу № 436/95 не стосується взаємовідносин між покупцями та продавцями товарів (робіт), послуг при проведенні ними розрахункових операцій. Розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи викладене вище, фінансові санкції на підставі пункту 6 статті 1 Указу застосовуються до суб'єктів господарювання, які ведуть облік касових операцій з порушенням норми, встановленої пунктом 7.41 Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. № 637.

Відповідно до п. 7.41 Положення № 637, під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Така позиція, зокрема, висловлена ДПА України у листі N 13363/6/23-8019, 30.12.2005 «Щодо застосування окремих норм Указу Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Також, податковий орган посилаючись на те, що товариством не надано до авансових звітів копій Свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності та копії Свідоцтва про сплату єдиного податку, копії фіксованого патенту щодо фізичних осіб, у яких проводилась закупівля ТМЦ, не зазначив, якою саме нормою Положення № 637 передбачено необхідність долучення до авансових звітів таких документів.

При цьому ґрунтування таких доводів на положенні п. п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону № 889-ІV є безпідставним, оскільки вказана норма регулює порядок оподаткування доходів отриманих фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності або фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, а не порядок здійснення готівкових розрахунків.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд вважає, що при прийняті оскаржуваного рішення в частині застосування до ПАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока» штрафних санкцій в сумі 11482,23 грн. Державна податкова інспекція у Веселівському районі Запорізької області діяла необґрунтовано, тобто прийняла рішення без урахування усіх обставин справи, а тому воно підлягає скасуванню в цій частині. Позовні вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6994,77 грн. суд визнає законним та обґрунтованим, а тому у задоволенні позову щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині - відмовляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока» до Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області від 16.08.2011 № 0000472308 в частині застосування до Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11482 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 23 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока» 114 (сто чотирнадцять) грн. 82 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Л.Я. Максименко