Ухвала суду № 22097166, 14.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2012 року                               Справа № 0870/352/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі Тарасенко В.І.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “ЯЛІТА”, м.

Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “ЯЛІТА” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №000844152 від 20.12.2011, №000842152 від 20.12.2011.

Ухвалою суду від 16.01.2012р. відкрито провадження та призначено до судового розгляду

          14.03.2012р. в судове засідання сторони не з’явились, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю надати додаткові докази.

          Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що предметом оскарження є скасування податкових повідомлень-рішень №000844152 від 20.12.2011р. та №000842152 від 20.12.2011р. прийнятого Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

          Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

          Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

          З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

          Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Державної податкової інспекції 22.04.1993р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)»          

          Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідно до квитанції від 12.11.2012р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суду надано докази щодо часткової сплати судового збору, відтак виявлені недоліки підлягають усуненню.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду до судового засідання доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 2113,81 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, код 35450335 за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “ЯЛІТА”, Запорізький окружний адміністративний суд.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41,106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Надати Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями “ЯЛІТА” строк для усунення недоліків до 23 березня 2012 року шляхом фактичного надання суду до судового засідання доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 2113,81 грн. (дві тисячі сто тринадцять грн. вісімдесят одна коп.), оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, код 35450335 за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “ЯЛІТА”, Запорізький окружний адміністративний суд.

Наступне судове засідання призначити на 26 березня 2012р. о 16 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя                     І.В. Шара