Ухвала суду № 22097150, 05.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 березня 2012 року                               Справа № 0870/1867/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко. М.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду в Вільнянському районі Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр»

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії. Призначеної на пільгових умовах по Списку №2, у розмірі 377 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду в Вільнянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії. Призначеної на пільгових умовах по Списку №2, у розмірі 377 грн. 95 коп.          

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та кошти, що заходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

          Вивчивши подане клопотання, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу щодо накладення арешту на майно та кошти, при цьому позивачем не надано жодного доказів щодо наявності обставин, що відповідачем вчиняються дії щодо вчинення дій чи прийняття рішень, що стосуються розпорядження належним майном та коштами, відтак відсутні докази щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та кошти, що заходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.

2. Копію даної ухвали направити позивачу

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 185 – 187 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко