Ухвала суду № 22095329, 08.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1342/12

У Х В А Л А

08.02.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Пижової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач АБ «Банк регіонального розвитку»звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 14/10-86 від 14.06.2007 р. у розмірі 24739939,04 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки (кадастровий номер 3223155400:03:004:0090) площею 0,6042 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посилаючись на те, що забезпеченням зобовязань за кредитним договором від 14.06.2007 р. № 14/10-86 є договір іпотеки від 19.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за умовами якого предметом іпотеки є вищевказана земельна ділянка, за рахунок вартості якої можливе погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АБ «Банк регіонального розвитку».

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, а також дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором, а вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки банк не заявляє.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 та ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Суддя