Постанова № 22095124, 01.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/211/12

Ряд стат. звіту № 9.4.4

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р.           10.19 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Рекунова К.А., та сторін, які беруть участь у справі:

Прокурор: не з’явився;

позивача: Закарпатське ТУ ДКЦПФР- представник не з’явився.;

відповідача: ВАТ «Нідан+»- представник не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства " Нідан+" про стягнення штрафу в сумі 2550,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 лютого 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 02 лютого 2012 року.

Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства " Нідан+" про стягнення штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.43). Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, внесеною до ЄДРПОУ (а.с.6), та отримано відповідачем (а.с.42), а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів. У зв’язку із відсутністю сторін, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, фіскація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні»передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є органом державної влади. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Територіальні органи Комісії діють на основі положення, що затверджується Комісією. Відповідно Закарпатське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке є складовою частинною Комісії, діє на підставі затвердженого у встановленому порядку Положення від 16.08.1999р., наділене правом юридичної особи (п. 17 Положення) та здійснює державну політику у сфері діяльності на ринку цінних паперів в області, звертається за захистом інтересів держави. Згідно покладених на територіальне управління обов'язків, контролює дотримання у регіоні законодавства, що врегульовує відносини на ринку цінних паперів. (а.с. 7)

04 липня 2011 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено порушення ВАТ «Нідан+», а саме: не опубліковано у офіційному друкованому виданні річну інформацію за 2010 рік; не розміщено в установлений законом термін в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії річну інформацію за 2010 рік; не подано у встановлений законом термін до територіального управління Комісії річну інформацію за 2010 рік. Таким, чином відповідачем порушено п. 1 глави 7 розділу V «Положення про порядок розкриття інформації емітентами цінних паперів». По вищевказаним порушенням були складені акти № 78/11-ЗК, № 79/11-ЗК, № 80/11-ЗК від 12.07.2011 р. про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.14, 23, 33).

За порушення Закарпатським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесені постанови від 22 липня 2011 р. №86/11-ЗК, №87/11-ЗК, №88/11-ЗК про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафів на загальну суму 2 550 грн., які підлягають обов'язковій сплаті (а.с.10, 19, 29).

На час розгляду справи штраф за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем до бюджету не сплачено.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Нідан+»про стягнення штрафу в сумі 2550,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Нідан+»на користь держави штраф в сумі 2550,00 грн. (дві тисяч п’ятсот п’ятдесят гривень 00 копійок) на рахунок відділення державного казначейства по місцю знаходження акціонерного товариства: р/р 31119106700005, ідентифікаційний код УДК 22107684, МФО банку 812016, код платежу 21081100.

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.