Постанова № 22094928, 14.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/2307/11

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.10.2011 року № 5071/10/10-011)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства Радгосп заводу "Ужгородський" про надання дозволу на реалізацію заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 15 лютого 2012 року.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекції у Закарпатській області (далі позивач, Ужгородська МДПІ) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Радгосп заводу "Ужгородський" (далі відповідач, ДП Радгосп-завод "Ужгородський"), яким просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 195250,55 грн. за рахунок усіх активів ДП Радгосп-завод "Ужгородський", які перебувають у податковій заставі.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання 08.12.2011 року та 14.02.2012 року не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ДП Радгосп завод "Ужгородський" зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 138, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку відправлялася судова кореспонденція. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа розглядається за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ДП Радгосп завод "Ужгородський" зареєстроване як юридична особа Ужгородською РДА Закарпатської області 04.04.1997 року (дата реєстраційних дій 28.09.2004 року, реєстраційний запис № 13201070005000017) та знаходиться на обліку як платник податків в Ужгородській МДПІ (довідка від 05.11.2004 року за № 395).

Відповідно до Довідки Ужгородської МДПІ про заборгованість з податків і зборів від 15.06.2011 року за № 3097/10/24-005, станом на 14 червня 2011 року (станом на час звернення до суду з позовом) податковий борг ДП Радгосп-завод "Ужгородський" становить 195250,55 грн.

Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (втратив чинність з 01.01.2011 року, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон 2181), при не сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання - податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги (якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом податкові вимоги направляються на підставі подання цих органів органів), та в матеріалах справи наявними є копії корінців першої (№ 1/160 від 24.06.2008 року) та другої (№ 2/346 від 25.11.2009 року) податкових вимог, направлених Ужгородською МДПІ, з доказами їх отримання відповідачем.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону 2181, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Пунктом 1.17 ст. 1 цього Закону визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Зміст і процедуру застосування податкової застави визначено ст. 8 Закону № 2181.

Наказом ДПА України від 28 вересня 2001 року за № 338 затверджено Порядок застосування податкової застави органами державної податкової служби (зареєстрований в Мінюсті України 03.10.2001 року за № 857/6048, втратив чинність згідно наказу ДПА України від 24.12.2010 року за № 1043, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), та згідно п. 1.3 Порядку, податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк, що виникає на підставі Закону.

Пунктом 3.1 Порядку передбачено, що за умови строку дії податкової застави більш як десять календарних днів орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав нерухомого майна відповідно до вимог пункту 8.3 статті 8 Закону.

На виконання вимог ст. 8 Закону 2181, податкова застава 27 січня 2010 року зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний № 9453822), згідно якого об'єктом обтяження є всі активи платника податку (що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № витягу 26025294).

Основні засади щодо реалізації податковим органом права на податкову заставу, передбачені нормами Закону2181 - відображені також в Податковому кодексі України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (набув чинності з 01.01.2011 року, тобто, станом на час звернення з позовом до суду, далі ПК України).

Згідно ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацом другим п.95.3 ст.95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу (абзац третій п.95.3 ст.95 ПК України).

Виходячи з наведеного, податковий орган може вжити заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, лише на підставі рішення суду. Тобто, вимога позовної заяви Ужгородської МДПІ про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

При цьому, суд констатує, що сума коштів від продажу майна може перевищувати його податковий борг, та у відповідності до п.95.6 ст.95 ПК України позитивна різниця між сумою продажу та сумою податкового боргу повинна бути перерахована на рахунки платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок всього майна (заставленого майна), позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства Радгосп заводу "Ужгородський" про надання дозволу на реалізацію заставленого майна задовольнити повністю.

2. Надати Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції у Закарпатській області дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства Радгосп заводу "Ужгородський" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 138 код 00413802) у сумі 195250,55 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривен п'ятдесят п'ять копійок) за рахунок всіх активів Державного підприємства Радгосп заводу "Ужгородський", що перебувають у податковій заставі, зареєстрованій в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 9453822 від 27.01.2010 року).

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті