Постанова № 22094254, 24.01.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-4815/10/0770

Ряд стат. звіту № 8/1/5

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області , представник ОСОБА_1( довіреність № 4788/10-012 від 18.10.2010 року)

відповідача: Приватне підприємство "Західбудінвест" - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Приватного підприємства "Західбудінвест" про стягнення заборгованості в сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 січня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 27 січня 2011 року.

Позивач - Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася із адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Західбудінвест"

про стягнення заборгованості в сумі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 24.11.2010 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1700,00 грн. по наступних платежах: платіж 30 11021000 "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 1530,00 грн.; платіж 85 16050123 "єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб" у розмірі 170,00 грн.

26 березня 2010 року працівниками Ужгородської МДШ складено акт №19/15-1 на предмет порушення терміну подачі (неподання) податкової звітності ПП «Західбудінвест». На основі вищевказаного акту перевірки Ужгородською МДПІ було винесено податкові повідомлення - вішення від 06.04.2010 року №0001201501/0, №0001191501/0. Дані податкові повідомлення - рішення направлялись Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак лист повернувся з відміткою відділу поштового зв'язку "за зазначеною адресою не значиться".

В судовому засіданні 24.01.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не . Кореспонденція відправлена відповідачеві повертається з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”. Відповідно до ч.11 ст. 35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається , що така повістка вручена належним чином. Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутності відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАСУ на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.11.2010 року Приватне підприємство «Західбудінвест»внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із ідентифікаційним кодом 34778459 ( а.с. 12-13).

Відповідач взятий на облік від 06.03.2007 року за №198 до Ужгородської МДПІ, що підтверджується довідкою №198 від 06.03.2007 року та є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" ( а.с. 14).

Згідно розрахунку податкового боргу, наданого начальником Ужгородської МДПІ заборгованість ПП «Західбудінвест»становить 1700 грн. , про що стверджується обліковими картками ( а.с. 5-9) .

26 березня 2010 року працівниками Ужгородської МДШ складено акт №19/15-1 на предмет порушення терміну подачі (неподання) податкової звітності ПП «Західбудінвест». При цьому встановлено порушення пп. 4.1.4 п . п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(а.с. 7).

На основі вищевказаного акту перевірки Ужгородською МДПІ було винесено податкові повідомлення - повідомлення від 06.04.2010 року, а саме: №0001201501/0, загальна сума податкового зобов'язання відповідно до якого за платежем податок на прибуток приватних підприємств складає 1530,00 грн.; №0001191501/0, загальна сума податкового зобов'язання відповідно до якого за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб складає 1700,00 грн. ( а.с 15).

Дані податкові повідомлення - рішення направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак лист повернувся з відміткою відділу поштового зв'язку "за зазначеною адресою не значиться". Податкове рішення №0001201501/0 та податкове повідомлення - рішення №0001191501/0 розміщено на дошці оголошень, про що свідчить акт від 07.05.2010 року (а.с.16-17).

Ужгородською МДШ на підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. 36 Відповідача було направлено податкову вимогу № 1/138 від 25.05.2010 року та податкову вимогу 30.07.2010 року.

У зв'язку з неможливістю вручити податкову вимогу № 1/138 від 25.05.2010 року та податкову вимогу від 30.073010 року, Ужгородською МДПІ відповідно до пп. 6.2.4 ст.6 Закону України "Про зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12 дані податкові вимоги 07 червня 2010 року та 12 жовтня 2010 року були розмішені на дошці податкових повідомлень, що підтверджується актами про розміщення податкових вимог на дошку податкових оголошень (а.с 20,22-24). Вищевказана податкова вимога відповідачем так і не були погашена.

Згідно п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків у встановлені законодавством терміни.

Приписами п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платан бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод не; в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - кок установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і дер фондами за рахунок їх майна.

Підпунктом 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 3 Закону України "Про порядок погашення зобовязані перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли податкове зобовязання нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 с податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязаний стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу визнання боргу безнадійним.

В судовому засіданні повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України ,-

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Західбудінвест" ( вул. Жовтнева, буд. 72, с.Минай, Ужгородський район, Закарпатська область, 89422 іден. Код 34778459 ) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 1700 ( тисячу сімсот гривень) грн.

3. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Плеханова З.Б.