Постанова № 22094004, 22.02.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/11796/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токарева М.С. ,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000052301 від 25 липня 2011 року,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000052301 від 25 липня 2011 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 30 червня 2011 року № 143/231-13563220. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 0000052301 від 25 липня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток всього в сумі 2685 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 2148 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 537 грн. Вказане податкове повідомлення рішення позивач вважає незаконним, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем не було враховано ті обставини, що позивачем було надано всі документи підтверджую здійснення господарських операції на підставі яких ТОВ "Граніт" було віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання пики тупоконічної 24600 у сумі 8590,00 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ суму 1718,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується рішеннями про результати розгляду скарг ТОВ "Граніт" поданими у порядку адміністративного оскарження. Заперечуючи проти права позивача на включення витрат, понесених при придбанні пики тупоконічної до валових витрат підприємства, відповідач вказує на те, що у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товару від ТОВ «Комерційна фірма» Універсал Трейд» до ТОВ «Граніт» у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених товаро-транспортних накладних та актів приймання-передачі товару та документів, що засвідчують транспортування товарів. Відповідач вважає, що тільки належним чином оформлена товарно-транспортна накладна, яка дозволяє ідентифікувати перевезення певного виду вантажу від постачальника до покупця, може бути правовою підставою для включення витрат, понесених при придбанні пики тупо конечної до валових витрат підприємства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 30 червня 2011 року № 143/231-13563220. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 0000052301 від 25 липня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток всього в сумі 2685 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 2148 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 537 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 5.1 ст. 5 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", обґрунтовується тим, що під час перевірки не встановлено факту транспортування придбаного товару, а саме: пики тупоконічної 24600 у зв'язку з відсутністю товарно - транспортних накладних.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Суд вважає такий висновок податкового органу безпідставним, оскільки судом безспірно встановлено, що всі витрати позивача по господарським операціям щодо придбання пики тупоконічної 24600 мають всі підтверджуючі документи: податкові та видаткові накладні, підтверджуючі оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей. Відсутність товарно - транспортних накладних не може бути підставою для зменшення податкового прибутку підприємства.

Крім того, судом встановлено, що транспортування пики тупоконічної 24600 здійснювалось орендованим ТОВ "Граніт" автомобілем ВАЗ 21140, згідно договору оренди від 01 жовтня 2007 року та доповненням до нього. Як зазначив у судовому засіданні представник позивача в назві доповнення №1 допущена описку в даті заключення основного договру оренди.

Тобто, в даному випадку у разі перевезення товару легковим автомобілем товаро-транспортна накладна не виписується.

Також, контрагент позивача ТОВ "Комерційна фірма "Універсал Трейд" зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином податковим органом при проведенні вищевказаної перевірки та при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що відсутність товарно-транспортної накладної не може бути підставою для не включення витрат понесених позивачем до складу валових.

Враховуючи, що позивачем надано всі підтвержуючі документи передбачені законодавством, які обгрунтовують правомірність включення до складу валових витрат витрати повязані з придбанням пики тупоконечної24600, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення №0000052301 від 25 липня 2011 року Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції протиправним та скасувати його.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 27 лютого 2012 р.