Постанова № 22093852, 23.01.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/8697/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представник позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама" ЛТД

до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.08.2011 р. №0000411601,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама" ЛТД звернулося з позовом до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2011 р. №0000411601, відповідно до якого позивачу було зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в декларації за липень 2011 року в сумі 61417,00грн. та застосовані штрафні (фінансові ) санкції в сумі 30709,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 26.08.2011 р. №0000411601, відповідно до якого позивачу було зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в декларації за липень 2011 року в сумі 61417,00грн.. В обгрунтування позовних вимог пояснив, що 26.08.2011року Володарсько-Волинською МДПІ була проведена камеральна перевірка з питань правомірності декларування від'ємного значення попереднього податкового періоді в поданій ТОВ "Гама" ЛТД" декларації за липень 2001року. За результатами перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Вказане рішення мотивоване тим, що в зазначеній декларації товариством не враховані висновки, що були викладені в актах попередніх перевірок від 22.10.2010 року № 48/5/23-07/13546568 та від 26.07.2011 року №222/15-35. На думку позивача, така позиція МДПІ не відповідає висновкам чинного законодавства, так як на день заповнення на подання декларації з ПДВ за липень 2011року висновки, що були зроблені в актах перевірки, не були узгоджені, так як оскаржувалися в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що актом перевірки від 26.07.2011 року було зроблено висновок, що ТОВ "Гама" ЛТД" завищило від'ємне значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредити наступного податкового періоду за лютий-липень 2010 року в сумі 62394,00грн. При проведенні перевірки з питань правомірності декларування від'ємного значення попереднього податкового періоду було встановлено, що позивач в декларації за липень 2011року не врахував висновків акту перевірки від 26.07.2011 року, яким зменшено залишок від"ємного значення на 61417,00 грн.. По цій причині було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Позивач дійсно оскаржував рішення, що були винесені за результатами перевірки від 22.10.2010 року та 26.07.2011 року, але судовими рішеннями було підтверджено їх законність і позивач в декларації за вересень 2011року ці висновки врахував і зменшив збільшений залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу.

Заслухавши пояснення представниів сторін, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Судом встановлено, що 26.08.2011 року Володарсько-Волинською МДПІ була проведена камеральна перевірка з питань правомірності декларування від'ємного значення попереднього податкового періоду (р.24) в поданій ТОВ "Гама" ЛТД" декларації з ПДВ за липень 2011року, за результатами якої складено акт № 238/15-35 (далі-акт перевірки).

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем вимог п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та п.4.6.7 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011року (далі-Порядок), оскільки підприємством не враховані порушення документальної невиїзної (камеральної) перевірки (Акт № 222/15-35 від 26.07.2011 року), в результаті чого завищено значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року на 61417 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 26.08.2011 р. №0000411601, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гама" ЛТД було зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в декларації за липень 2011року в сумі 61417,00грн..

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність його положенням ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що воно не відповідає вимогам даної норми зважаючи на наступне.

Як встановлено судом, висновки акту перевірки від 26.07.2011 року, на які посилається відповідач, базувались на порушеннях, які зафіксовані в акті планової перевірки від 22.10.2010 року № 48/5/23-07/13546568, яким був зроблений висновок про те, що ТОВ "Гама" ЛТД" завищило від'ємне значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) за липень 2010 року в сумі 118383,00грн. На думку відповідача, саме вказаний висновок позивач повинен був врахувати при заповненні декларації з податку на додану вартість за липень 2011року.

Разом з тим, як зазначено в п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Дана правова норма не регулює відносини щодо заповнення податкових декларацій з податку на додану вартість, не передбачає особливостей збільшення чи зменшення від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредити наступного податкового періоду. Дана правова норма не містить жодних правових наслідків неправильного заповнення такої податкової декларації та не містить підстав для застосування певних фінансових санкцій.

Також, відповідно до вимог п.8. розділу 3 Порядку платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Крім того, відповідно до п. 4.6.7 розділу 5 Порядку визначено, що рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Однак, на думку суду, вказана правова норма відповідачем застосована безпідставно.

Так, як визначено розділом 5 Порядку, відповідні перевірки повинні проводитися в розумінні та на підставі вимог ст.200 ПК України. Перевірка , результати якої визначені в акті від 22.10.2010року, не проводилася і не могла проводитися відповідно до вимог ст.200 Податкового кодексу України, так як вказаний кодекс на той час не був чинним.

Окрім того, позивачем оскаржено рішення, що були прийняті за результатами перевірки від 22.10.2010 року.

В розумінні вимог п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. На день заповнення податкової декларації за липень 2011року судове рішення із зазначеного спору не набрало законної сили, а тому висновки, викладені в акті від 22.10.20101 року не мали обов'язкового значення для позивача.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.09.2011 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 0670/238/11 за позовом ТОВ "Гама" ЛТД" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень, винесених за результатами перевірки від 22.10.2010 року. Враховуючи зазначене судове рішення позивач самостійно в податковій декларації за вересень 2011року значення рядка 21.3 привів у відповідність до висновків викладених в акті перевірки від 22.10.2010 року. Ця обставина визнається сторонами та підтверджена копією зазначеної податкової декларації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 26.08.2011 р. №0000411601 винесене з порушеннями вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України Товариству з обмеженою відповідальністю "Гама" ЛТД" підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Володарсько-Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 26.08.2011 року № 0000411601, яким ТОВ "Гама" ЛТД зменшено від"ємне значення податку на додану вартість в декларації за липень 2011 року в сумі 61417,00 грн..

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гама" ЛТД з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2012 р.