Ухвала суду № 22093626, 10.08.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"10" серпня 2011 р.Справа № 0670/1945/11

Категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Чернової Г.В.

при секретарі - Шакалові А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Гірука Володимира Віталійовича-начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Сковлюк Лілії Миколаївни-заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Нікітчук Олени Борисівни-державного інспектора Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

30 травня 2011року Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі за позовом Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Гірука Володимира Віталійовича-начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Сковлюк Лілії Миколаївни-заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Нікітчук Олени Борисівни-державного інспектора Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до зазначеної постанови позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірною відмову посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Житомирі включити Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" до реєстру неприбуткових установ та організацій та зобов"язано Державну податкову інспекцію у м. Житомирі включити Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" до реєстру неприбуткових установ та організацій.

01.07.2011року позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення. Заяву обгрунтовує тим, що під час розгляду зазначеної справи представники позивача просили визнати неправомірними дії особисто ГірукаВ.В., Сковлюк Л.М. та Нікітчук О.Б., проте в резолютивній частині вказані прізвища відсутні, що не відповідає вимогам ст. ст. 161,162 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та пояснив, що не зазначення в постанові суду конкретних прізвищ посадових осіб Державної податкової інспекції ускладнює виконання рішення суду, а також є необхідним для подання позову про стягнення з зазначених осіб моральної шкоди.

Представник Державної податкової інспекції в м. Житомирі заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки на її думку підстав для прийняття судом додаткового рішення немає.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1. щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3. судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту постанови суду від 30.05.2011року вбачається, що визнана неправомірною саме відмова посадових осіб ДПІ м. Житомира включити Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" до реєстру неприбуткових установ та організацій. Прізвища зазначених осіб зазначено в описовій частині судового рішення.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що вказаним рішенням визнано неправомірними дії всіх посадових осіб ДПІ у м. Житомирі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ.В. Чернова