Рішення № 22091373, 25.01.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/197/2012

2220/119/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді Федорової Н.О.

секретаря -Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №23/11/2007/980/К-279, у відповідності до умов якого Банк надав їй кредит на споживчі цілі у національній валюті в сумі 4 500 гривень зі сплатою 3,0% на місяць за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 22.11.2010 року. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язана повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте, останньою зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні обов'язкові платежі. Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 9002 грн. 34 коп., а саме: непогашений кредит складає 3 633 грн. 29 коп., несплачені відсотки -3 489 грн. 05 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -1 520 грн. 00 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 9002 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, подав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 23 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №23/11/2007/980/К-279, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 500 грн. на споживчі цілі зі сплатою 3,0 % на місяць з кінцевим терміном погашення кредиту до 22 листопада 2010 року.

У відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 3,0 % безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1, шляхом сплати суми мінімального платежу, розмір якого складає 203 грн. 15 коп. Незважаючи на це, відповідачкою зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 3 633 грн.29 коп.

Крім того, згідно п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,0 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідачка проігнорувала, а тому станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 3 489 грн. 05 коп.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 було прострочено строк сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочено строк виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у зазначений строк, останній відповідно до п. 4.1 кредитного договору було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 1 520 грн. 00 коп.

Загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №23/11/2007/980/К-279 від 23.11.2007 року перед Банком становить 8 642 грн. 34 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останньої.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 360 грн. 00 коп. штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вищевикладене в частині позову про стягнення штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн. 00 коп. банку слід відмовити.

На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2 , 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Михайлючка, Шепетівського району Хмельницької області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 642 ( восьми тисяч шістсот сорока двох) гривень 34 копійок та судовий збір у розмірі 188 (ста вісімдесяти восьми) гривень 20 копійок, а всього 8 830 (вісім тисяч вісімсот тридцять) гривень 54 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя