Рішення № 22091366, 10.02.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/233/2012

2220/195/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.

секретаря Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №27/06/2008/980/К-138, у відповідності до умов якого Банк надав їй кредит на споживчі цілі у національній валюті в сумі 25000 гривень зі сплатою 3,0% на місяць за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.06.2008 року. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязана повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте, останньою зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні обовязкові платежі. Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 54091 грн.21 коп., а саме: непогашений кредит складає 23 242 грн. 45 коп., несплачені відсотки 22 328 грн. 16 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 8 160 грн. 60 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 54 091 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 540 грн. 91 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, подав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №27/06/2008/980/К-138, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 3,0 % на місяць з кінцевим терміном погашення кредиту до 24 червня 2011 року.

У відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 3,0 % безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати суми мінімального платежу, розмір якого складає 1124 грн. 25 коп. Незважаючи на це, відповідачкою зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 23 242 грн.45 коп.

Крім того, згідно п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,0 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідачка проігнорувала, а тому станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків склала 22 328 грн. 16 коп.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 було прострочено строк сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочено строк виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у зазначений строк, останній відповідно до п. 4.1 кредитного договору було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 8 160 грн. 60 коп.

Загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №27/06/2008/980/К-138 від 27.06.2008 року перед Банком становить 53 731 грн. 21 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останньої.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 360 грн. 00 коп. штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вищевикладене в частині позову про стягнення штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн. 00 коп. банку слід відмовити.

На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2 , 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 731 ( пятдесяти трьох тисяч сімсот тридцяти однієї) гривень 21 копійок та судовий збір у розмірі 540 (пятсот сорока) гривень 91 копійок, а всього 54 272 (пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 12 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя