Рішення № 22090487, 13.03.2012, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області Справа № 2206/117/12

Провадження № 2/2206/133/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Артемчук В. М. ;

при секретарі - Мудрицькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства

Комерційний банк «Надра»м.Київ

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 8399,97 грн.)

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012року позивач ПАТ Комерційний банк «Надра»м.Київ звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22.05.2007 року укладено банком з ОСОБА_1 кредитний договір № 22/05/2007/980-К/085 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 9 000 грн. на споживчі цілі із розрахунку 3.0% на місяць строком з 22.05.2007 року по 21.05.2010 року.

Крім цього в якості забезпечення виконання зобовязань за договором, 22.05 2007 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки, згідно якого позичальник та поручитель взяли на себе зобовязання за належне виконання договору як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення .

Однак умови договору не виконувалися і станом на 18.04.2011 року наявна заборгованість в сумі 8399,97 грн., в тому числі: непогашений кредит 4783,40 грн., несплачені відсотки 1862,35 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1394,22 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 360 грн.

Оскільки відповідачі не виконують належним чином умови договору, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором 8399,97 грн. та судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обємі і просив справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і просив стягнути пеню за один рік та не стягувати штраф, оскільки стягнення пені та штрафу це два види покарання, які не можуть бути застосовані. Решта позовних вимог визнає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05. 2007 року між ПАТ «КБ «Надра»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22/05/2007/980-К/085 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 9 000 грн. на споживчі цілі із розрахунку 3,0 % на місяць строком з 22.05.2007 року по 21.05.2010 року, що підтверджується копією договору.

Крім цього в якості забезпечення виконання зобовязань за договором, 22.05. 2007 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки, згідно якого позичальник та поручитель взяли на себе зобовязання за належне виконання договору як солідарні боржники (п.1.2 договору).

Судом встановлено,що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконував,чим порушив вимоги договору, які передбачено п.п.2.3.1,2.3.2 кредитного договору, а тому виникла заборгованість .

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін до 15 числа поточного місяця.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, станом на 18.04.2011 року, заборгованість по кредиту та відсотках складає: непогашений кредит 4783,40 грн., несплачені відсотки 1862,35 грн.

Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачем порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому суд задовольняє позов в цій частині і вважає, що з відповідачів слід стягнути дану заборгованість по кредитному договору в розмірі 6645,75 грн.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. п.4.2 ,4.3 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.; у разі порушення Позичальником вимог щодо сплати платежів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в розмірі 1394,22 грн. та штрафу в розмірі 360 грн.(розрахунок додається).

Відповідачем ОСОБА_2 судовому засіданні були заявлені вимоги про застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовну давність в один рік, оскільки позивачем пеня нарахована за 2007-2011 роки.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки від відповідача зроблено заяву про застосування позовної давності, а тому вимоги про стягнення з відповідача пені слід задовольнити частково і стягнути пеню за один рік, а саме: пеню за прострочення строків виконання зобовязань в розмірі 990,85 грн. за період з 19.04.2010 р. по 18.04.2011 р.(розрахунок додається).

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойка (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Таким чином штраф та пеня є різновидами неустойки.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобовязань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобовязання, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

Задоволення вимоги (часткове) Банку щодо стягнення суми пені, виключає можливість прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу, а тому вимога про стягнення штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом є необґрунтованою і у суду немає підстав для задоволення цієї вимоги, а тому в стягненні з відповідачів штрафу в розмірі 360 грн. відмовити.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки;

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, то суд частково задовольняє позов і стягує з позичальника кредиту та поручителя ОСОБА_2 солідарно дану заборгованість в розмірі 7636,60 (сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 60 коп. по кредитному договору.

Відповідно до ст.88 ЦК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 188,20 грн., які підлягають стягненню по 94,10 грн. з кожного відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. ст.258,ч.3 267,525, 526,530,549,554,611, 1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»м.Київ (к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області,МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 22/05/2007/980-К/085 від 22.05.2007 року в розмірі 7636(сім тисяч шістсот тридцять шість )грн. 60коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»м.Київ (к/р 32002180102 МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) по 94,10 грн. судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук