Ухвала суду № 22090232, 27.02.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.02.2012

Справа №22ц-2190/636/2012р. Головуючий в І інстанції           Зуб І.Ю.

Категорія: 20           Доповідач –Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                    Головуючого: Цуканової І.В.

                    Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

                    при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків покупця по договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків покупця по договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»від 14.04.2011 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на законність ухвали суду та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що він є засновником ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»з 12 відсотками статутного фонду. Одним із засновників цього товариства до 14.04.2011 року була ОСОБА_3, з 25 відсотками статутного фонду. 14.04.2011 року ОСОБА_3, без повідомлення учасників продала свою частку у статутному капіталі ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови від 24.10.2008 року № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, згідно з частиною другою статті 147, частиною четвертою статті 151 ЦК, частиною третьою статті 53, частиною третьою статті 65 Закону про господарські товариства підвідомчими господарським судам є справи за позовами учасника товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) про переведення на учасника прав та обов’язків покупця частки (її частини) у зв’язку з порушенням їх переважного права на купівлю.

Оскільки ОСОБА_1, будучи учасником товариства з обмеженою відповідальністю заявив вимоги про переведення на нього прав та обов’язків покупця частки в статутному фонді цього товариства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами виник із корпоративних відносин та є підвідомчим господарському суду.

Ухвала суду відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а тому скасуванню відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України не підлягає.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: