Постанова № 22089839, 05.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. справа № 2а/0570/21415/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Логойди Т. В.

при секретаріГрішаєв Є.Є.

з участю представника позивача Туру В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Київського району міста Донецька в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька до державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення суми витрат на виплату різниці між сумою пенсій призначених науковим співробітникам,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року прокурор Київського району міста Донецька в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що за період з 20 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року відповідач - державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» (далі - ДАК «Донбасвуглеавтоматика») не вніс до Пенсійного фонду України різницю між сумою призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи, що працюють на державному підприємстві, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просив стягнути в сумі 2299,97 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позивача та відповідача зобовязано надати певні докази.

Ухвалою того ж суду від 24 листопада 2011 року за клопотанням представника позивача, яке підтримано представниками відповідача, провадження у справі зупинено. Ухвалою того ж суду від 05 грудня 2011 року провадження поновлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0570/21945/2011 за позовом ДАК «Донбасвуглеавтоматика» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька про визнання нечинним повідомлення від 28 липня 2011 року №185927.

Ухвалою того ж суду від 02 березня 2012 року провадження в справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що відповідно до статуту та довідки з ЄДРПОУ державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» зареєстрована та знаходиться за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5-а. Компанія правонаступником наукових установ не є, державну атестацію, яку повинні проходити наукові установи, ніколи не проходила. Наукові працівники на підприємстві не працювали і відповідну атестацію не проходили. В документах, які направлялися органом Пенсійного фонду України на адресу відповідача, зазначалося інше підприємство проектно-конструкторське бюро «Донецьквуглеавтоматика». Проектно-конструкторське бюро треста «Донецьквуглеавтоматика» 20 травня 2005 року у звязку з реорганізацією перейменовано у проектно-конструкторське бюро відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії ДХК «Донецьквуглеавтоматика» (далі - ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика»), яке було його правонаступником. Відповідно до наказу Міністерства палива на енергетики України від 06 листопада 2002 року останнє реорганізовано шляхом злиття з іншими деякими установами і на їх базі створено відповідача - ДАК «Донбасвуглеавтоматика». Проектно-конструкторське бюро було структурним підрозділом без статусу юридичної особи, і не було науковою установою. Ні проектно-конструкторське бюро ні ДАК «Донбасвуглеавтоматика» ніколи не були внесені до державного реєстру наукових установ. Також не погоджувалося з повідомленням органу Пенсійного фонду України про 50% різницю між розміром пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, яку підприємство має сплатити, від 28 липня 2011 року №185927. Просив в задоволенні позову відмовити.

В останнє судове засідання представник відповідача та прокурора не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали.

Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що ДАК «Донбасвуглеавтоматика» та його відокремлений підрозділ проектно-конструкторське бюро як платники страхових внесків перебувають на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька.

Орган Пенсійного фонду України за період з 20 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року здійснив виплату колишнім науковим (науково-педагогічним) працівникам відокремленого підрозділу ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика» (правонаступником якого є ДАК «Донбасвуглеавтоматика») - проектно-конструкторське бюро, пенсій, призначених на підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідачу ДАК «Донбасвуглеавтоматика» як правонаступнику ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика» в порядку, встановленому законодавством вручалися повідомлення про 50% різницю між розміром пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, яку підприємство має сплатити, на загальну суму 2299,97 грн., в тому числі повідомлення від 28 липня 2011 року №185927, від 29 серпня 2011 року №10/02-18.

Вказані повідомлення також надсилалися субєктом владних повноважень відповідачу як додаток до позову, і оглядалися представником відповідача в судовому засіданні.

Однак вказані витрати відшкодовані не були.

Судом також встановлено, що ДАК «Добасвуглеавтоматика» створена відповідно до наказу Міністерства палива на енергетики України від 06 листопада 2002 року при реорганізації шляхом злиття ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика», ДВАТ «Донецьке шахтоспецмонтажне управління «Вуглеавтоматика», ДВАТ «Донецьке налагоджувальне управління», ДВАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», ДВАТ «Горлівське налагоджувальне управління» - дочірні підприємства ДХК «Донецьквуглеавтоматика» та ДВАТ «Донецьке спеціалізоване налагоджувальне управління» «Теплоенергоавтоматика».

Пунктом 8 вказаного наказу встановлено, що ДАК «Добасвуглеавтоматика» є правонаступником вказаних осіб, і, зокрема, ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика».

Отже, відповідач є правонаступником ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика», яке мало структурний підрозділ - проектно-конструкторське бюро.

Раніше проектно-конструкторське бюро належало до треста «Донецьквуглеавтоматика» і було утворено відповідно до розпорядження Ради Міністрів УРСР від 14 червня 1961 року №696. А відповідно до указу Президента України від 07 лютого 1996 року №116 та наказу Міністра вугільної промисловості України від 03 грудня 1996 року №609 - реорганізовано в проектно-конструкторське бюро ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика».

Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04 липня 2005 року №7-22-694 натепер проектно-конструкторське бюро є відокремленим підрозділом без права юридичної особи ДАК «Донбасвуглеавтоматика», тобто відповідача в справі.

Згідно з довідкою про науково-технічну діяльність, що підписана директором і начальником відділу кадрів проектно-конструкторського бюро ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика», проектно-конструкторське бюро з часу утворення з 14 червня 1961 року і в подальшому займалося науково-технічною діяльністю, що є основною та складала 70 відсотків від загального річного обсягу виконаних робіт.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 28 вересня 2004 року №05/1-3-327/10 проектно-конструкторське бюро треста «Донецьквуглеавтоматика» в 1991 1996 роках виконувало наукову та науково-технічну роботу, і надавало до Управління статистики звіти за формою №1 - наука «Звіт про виконання наукових та науково-технічних робіт».

Вказані обставини також встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року, яка набрала законної сили, в справі №2а/0570/7543/2011 за позовом ДАК «Донбасвуглеавтоматика» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька про визнання нечинними повідомлень.

Судом також встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року і набрала законної сили, в справі №2а/0570/21945/2011 в задоволенні позову ДАК «Донбасвуглеавтоматика» до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі міста Донецька про визнання нечинним повідомлення від 28 липня 2011 року №185927 відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно з п.п. 2 і 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за відповідним зразком.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вимоги законодавства, оскільки на час розгляду справи витрати на фінансування різниці у розмірі пенсії в установленому законом порядку сплачені не були, тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Посилання відповідача в обґрунтування заперечення проти позову на те, що ні проектно-конструкторське бюро, ні ДАК «Донбасвуглеавтоматика» ніколи не були внесені до Державного реєстру наукових установ, є неприйнятними з огляду на ст. 12 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», відповідно до якої Державний реєстр наукових установ, яким надається підтримка держави, створюється для надання державної підтримки науковим установам усіх форм власності, діяльність яких має важливе значення для науки, економіки та виробництва, і поняття Державний реєстр наукових установ введено з 24 березня 1992 року дня набрання чинності вказаним Законом. Отже, неперебування підприємства у вказаному державному реєстрі свідчить лише про те, що такому підприємству не надається підтримка держави, але підтвердженням статусу підприємства як наукове чи ненаукове не є.

Крім того, такі посилання не узгоджуються з положеннями ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та обставинами, які встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема постановами Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року в справі № 2а/0570/7543/2011, від 26 грудня 2011 року в справі № 2а/0570/21945/2011.

Посилання на те, що ДАК «Донбасвуглеавтоматика» не знало про існування повідомлень органу Пенсійного фонду України про 50% різницю між розміром пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, є неприйнятним, оскільки вказані повідомлення вручалися відповідній особі, крім того, надсилалися субєктом владних повноважень відповідачу як додаток до позову, оглядалися представником відповідача в судовому засіданні, і досліджувалися судом в ході розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що проектно-конструкторське бюро підприємства, працівникам якого призначені пенсії на підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ніколи не займалося науковою діяльністю, спростовано доказами, що містяться у справі.

Правомірність призначення наукових пенсій не є предметом спору в даній справі.

Крім того, те, що проектно-конструкторське бюро треста «Донецьквуглеавтоматика» в 1991-1996 роках виконувало наукову та науково-технічну роботу і надавало до Управління статистики звіти за формою №1 - наука «Звіт про виконання наукових та науково-технічних робіт», встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для звільнення від доказування.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов прокурора Київського району міста Донецька в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька до державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення суми витрат на виплату різниці між сумою пенсій призначених науковим співробітникам задовольнити повністю.

Стягнути з державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» (код ЄДРПОУ 00180410) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька (р/р 37196054000517 у Головному управлінні державного казначейства України у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 21955766) витрати на фінансування різниці у розмірі наукових пенсії в сумі 2 299 (дві тисячі двісті девяносто девять) грн. 97 (девяносто сім) коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Логойда Т. В.