увійти
УКР
Справа № 1-425/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2012 Печерський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Тарасюк К.Е., Карабаня В.М., Соколова О.М.
секретаряЛященко А.М., Миронюк О.А.,
за участі прокурораПанова В.Є., Янішевської О.В., Романяка Д.М.,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської обл., українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2009 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів автомобілем «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9, який належить гр-ну Швейцарії ОСОБА_10, який знаходився на території СТО «СПД «ОСОБА_16», розташованої по АДРЕСА_2 в м. Києві, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 знаходячись на території СТО «СПД «ОСОБА_16», розташованої по АДРЕСА_2 в м. Києві, на якій він працював слюсарем, взявши ключі від автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9, які знаходились в тумбочці стола, розташованому в приміщенні СТО, проник до салону зазначеного автомобіля, відчинивши ключами замок лівих передніх дверей та використовуючи ключі завів двигун та виїхав з гаражного боксу НОМЕР_7 за межі гаражного кооперативу «Чайка», на території якого знаходиться СТО «СПД «ОСОБА_16». Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8, рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої пошкодив вищевказаний автомобіль, чим спричинив власнику даного автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 174170 грн. 01 коп., що перевищує пятсот сімдесят пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є великою матеріальною шкодою.
Крім цього, 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9, рухаючись по проїзній частині Набережного шосе зі сторони мосту «Метро» в напрямку мосту «Патона» зі швидкістю приблизно 100 км/год, наближався до регульованого перехрестя з Дніпровським узвозом. Перед вказаним перехрестям на забороняючий червоний сигнал світлофору, перед стоп-лінією нерухомо стояли: автомобіль «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 та автомобіль «NISSAN ALMERA» дипломатичний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13.
Під час руху ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України:
- п.12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
- п.13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
- п.13.3: під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху.
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_8 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем рухався по проїзній частині Набережного шосе в м. Києві з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_8 являвся автомобіль НОМЕР_2, який стояв нерухомо в другій смузі руху Набережного шосе, перед світлофорним обєктом на якому горіло червоне світло світлофору і якого він обєктивно спроможний був виявити, ОСОБА_8 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух далі і скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9 із задньою частиною стоячого автомобіля НОМЕР_2. Від даного зіткнення автомобіль НОМЕР_2 відїхав в праву сторону при цьому автомобіль «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» продовжив рух прямо та передньою частиною скоїв наїзд на задню частину автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого вказаний автомобіль самовільно розпочав рух та передньою частиною скоїв наїзд на задню частину автомобіля «NISSAN ALMERA» дипломатичний номер НОМЕР_3.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження, вона була доставлена до Київської міської клінічної лікарні № 17, де ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла, а водію вказаного автомобіля ОСОБА_11 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8 водію автомобіля «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 та пасажиру цього автомобіля ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого вони перебували у без свідомому стані, у який їх поставив ОСОБА_8, чим були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан. ОСОБА_8 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди втік з місця події, не вжив заходів для надання зазначеним особам медичної допомоги та забезпечення безпечного знаходження вказаного автомобіля на проїзній частині Набережного шосе, де продовжували рух інші автомобілі, що не виключало можливості зіткнення цих автомобілів з зазначеним автомобілем «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно створювало загрозу для життя і здоровя осіб, які перебували в цьому автомобілі, і таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_14 перебували в небезпечному для життя стані.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89/1531 від 31.05.2009 року смерть ОСОБА_14 настала від закритої травми грудей і живота з переломами ребер, ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати та шоку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136/Е від 12.06.2009 року у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови. ЗТГК, перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва, перелом 7, 8 ребер подвійний; забій лівої легені, обмежений гідроторакс зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21-го дня.
Підсудний ОСОБА_8, під час судового засідання свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, категорично не визнав і показав, що 14.05.09р. він працював на СТО у ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 у м.Києві. Приблизно в обід ОСОБА_17 пригнав автомобіль «Ягуар». ОСОБА_16 сказав, що займатись цією машиною буде він. Тимофій уїхав. Ввечері, коли ОСОБА_18 збирався йти додому, він почав за домогою ОСОБА_16 розібрали задню панель багажника автомобіля «Ягуар», щоб подивитись, як знімається бак і скільки у ньому бензину. В цей час він перебував у робі спецівці темно-синього кольору. Потім уїхав ОСОБА_16. ОСОБА_19 доробив свій автомобіль і теж пішов. Приблизно о 19.00-20.00 год. він залишився один на СТО. Він зателефонував матері, ОСОБА_20, з яким вони товаришували. У останнього він спитав, як справи. Потім він підігнав «Ягуар» ближче до стіни, закрив бокс і піднявся на другий поверх, де на той момент проживав. Ключі від боксу поклав в кімнаті на другому поверсі. Приблизно о 21.00 год. він ліг спати. Як автомобіль «Ягуар» виїжджав з боксу, він не чув. Коли він лягав спати, то чув голоса молодих людей, яким не придав уваги. Вночі його розбудив ОСОБА_16, який йому наказав спуститись у бокс. Як він зрозумів, що з машиною щось не те. Він спустився без одягу, оскільки розраховував вдітись в боксі. Спустившись вниз, він помітив там двох охоронців, автомобіль ОСОБА_16 в 5 метрах від входу, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина ОСОБА_16 - ОСОБА_21. Коли він сів в машину, ОСОБА_21 відразу його спитала, чи приходив хтось до нього, в т.ч. ОСОБА_20 ввечері, на що він відповів, що ні. Потім вона розповіла йому про аварію, що автомобіль «Ягуар» за мостом Метро розбитий, сказавши, що вони щойно звідти приїхали. ОСОБА_47 також сказала, що вони зателефонували ОСОБА_17, і що він повертається з Молдови. Потім спустився ОСОБА_16, який виніс йому речі, він вдівся і вони поїхали в міліцію. Як повідомив йому ОСОБА_16 для того, щоб дати показання. Коли вони приїхали, ОСОБА_16 підвів його до двох співробітників міліції, а сам повернувся в машину і поїхав. Врач нарколог його спитав, чи вживає він спиртні напої, він сказав, що ні та запропонував дихнути в трубку. При цьому він був абсолютно тверезий. Врач відповів, що не треба, заповнив якійсь записи, він та інші два співробітники міліції, що були з ним, розписались, після цього його вивели та повезли до райвідділу. Те, що написав врач нарколог, він не читав. В райвідділі до нього прийшов слідчий ОСОБА_43, якому він все розповів. Слідчий йому сказав, що це брехня, що він останній, хто залишався на СТО. Потім слідчий сказав, що він поспішає у відпустку, і що у нього не має іншого виходу, ніж сказати, що він взяв автомобіль «Ягуар» покататись, та на ньому потрапив у ДТП. При цьому, він запропонував йому, якщо він зізнається у скоєному, то получить умовний строк. Він на це погодився і підписав протокол, який самостійно був складений слідчим не з його слів. Другий слідчий у справі ОСОБА_22, якому він також спробував розповісти про свою непричетність, також застосовував до нього психологічний тиск, кажучи, що вибору у нього не має, грошей також, а тому він «полюбому буде сидіть». Захисник ОСОБА_23, яка з`явилась у нього під час досудового слідства, також схиляла його до дачі неправдивих показань, які він дав спочатку, кажучи, що докази зібрані, і вони нічого подіяти вже не зможуть, в суді розберуться. За таких обставин, в суді він відмовився від послуг цього адвоката, в нього з`явився новий захисник, після чого він почав казати правду. З офіційними скаргами на тиск він нікуди не звертався. Підтвердив, що номер його мобільного телефону, який він користувався станом на 14-15.05.09р., НОМЕР_4, зауваживши, що свій телефон він залишив або біля стола, або в «Ягуарі», а тому ним заволоділи злочинці і ним користувались під час злочину, оскільки свій телефон він більше не бачив і його не знайшов. Стверджував, що до вчиненні інкримінованих йому злочинів він не причетний.
По епізоду вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, а саме незаконного заволодіння автомобілем «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9
З оголошених за згодою учасників процесу показань потерпілого ОСОБА_10 на досудовому слідстві вбачається, що в його приватній власності знаходиться автомобіль «Ягуар» держномер НОМЕР_9. 14.05.2009 року за його вказівкою водій ОСОБА_17 відігнав вказаний автомобіль на станцію технічного обслуговування, в звязку з тим, що він виявив погану роботу паливної системи. На яку саме станцію та за якою адресою ОСОБА_21 відігнав автомобіль, йому не відомо. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно в 00 год. 05 хв. йому зателефонували з посольства Швейцарії співробітники та повідомили, що на його автомобілі «Ягуар» держномер НОМЕР_9 скоєно ДТП на Набережному шосе в м. Києві. Дізнавшись про це, він одразу виїхав на місце пригоди, де виявив свій автомобіль, у якого була повністю пошкоджена передня частина. На місці пригоди він пояснив співробітникам ДАІ, що його автомобіль на той час повинен був бути на станції технічного обслуговування, і що мабуть хтось ним незаконно заволодів. Угоном автомобіля йому спричинені матеріальні збитки. (т. 1 а. с. 42).
Сідок ОСОБА_16 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і показав, що він працює приватним підприємцем та орендує станцію технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Києві. На станції проводяться різноманітні ремонтні роботи, у тому числі двигунів та ходової частини автомобілів, як вітчизняного, так і іноземного виробництва. Крім нього на станції працюють ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_8 Станція технічного обслуговування складається з одного боксу та підсобного приміщення. Оскільки ОСОБА_8 в м. Київ приїхав на заробітки, то він жив на зйомних квартирах чи кімнатах. Останні два тижні у ОСОБА_8 були проблеми із житлом та він проживав у підсобному приміщенні на другому поверсі СТО. 14.05.2009 приблизно о 12 год. його брат ОСОБА_17, який працює водієм аташе з питань оборони при Посольстві Швейцарії в України, пригнав на станцію автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами для профілактичного ремонту, а саме, необхідно було провести чищення паливної системи (промивка баку) та почисти форсунки. Оскільки ремонтні роботи зайняли тривалий час, то вказаний автомобіль ОСОБА_17 залишив в боксі СТО на ніч. Автомобіль «Ягуар» був запланований в роботу на наступний день. Брат поїхав з СТО приблизно о 15.30 - 16.00 год. Приблизно о 16.00 - 17.00 год. автомобіль «Ягуар» він загнав у бокс на оглядову яму і дав ОСОБА_8 вказівку зняти бензобак та прочистити його. При цьому «Ягуар» він поставив у кут, а перед ним на виїзді з боксу поставили автомобіль Жигулі, який також був у них на ремонті. Приблизно о 18 год. 30 хв., цього ж дня він поїхав з СТО додому, при цьому в цей час на станції залишались ОСОБА_8, який продовжував ремонт автомобіля «Ягуар», та ОСОБА_25, який збирався йти додому. Пояснив, що у автомобіля «Ягуар» була тільки знята обшивка, але ще нічого не було зроблено, проте вказане не заважало його пересуванню. Приблизно о 00 год. 00 хв. 15.05.09 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що йому телефонували співробітники ДАІ з приводу того, що на автомобілі «Ягуар» вчинено ДТП на Набережному шосе в м. Києві. Оскільки в цей час його брат знаходився у відрядженні в Молдові, то він з дружиною відразу зібрались і поїхали до СТО, щоб перевірити, де знаходиться автомобіль. Прибувши до СТО, він виявив відсутність автомобілю «Ягуар». При цьому автомобіль Жигулі, дев`ятої чи дев`яносто дев`ятої моделі, який стояв перед «Ягуаром», вже перебував на вулиці за межами боксу з відкритими вікнами. Ключів від цього автомобіля він не знайшов. На бетонній підлозі боксу він помітив дві чорні полоси, що свідчило про те, що автомобіль «Ягуар» виїжджав з боксу на великій швидкості. Крім того, ОСОБА_8, який залишався ремонтувати автомобіль та проживав з його дозволу у підсобному приміщенні СТО на другому поверсі, також був відсутній. Він повідомив охороні, щоб вони дивились за автомобілем Жигулі, а сам з дружиною відразу поїхали на місце ДТП. При цьому, по дорозі він почав обзвонювати своїх працівників СТО, з метою зясування того, хто міг викрасти даний автомобіль. Єдиний, кому він не зміг додзвонитись, був ОСОБА_8 (останній не піднімав слухавку). Всі працівники СТО, яким він додзвонився, повідомили йому, що вони нічого не знають про вказану пригоду. Коли вони приїхали на перехрестя Набережного шосе та Дніпровського узвозу в м. Києві, то він побачив, що на місці пригоди знаходився автомобіль «Ягуар», у якого була ушкоджена передня частина. Вказаний автомобіль знаходився майже по середині проїзної частини на зустрічній смузі руху. Поруч із зазначеним автомобілем у правого краю дороги знаходились автомобілі «Нісан Альмера» та «Форд Скорпіо», у яких були ушкоджені задні частини, поруч знаходився евакуатор, який виконував роботи по завантаженню автомобіля «Нісан Мікра», у якого також була пошкоджена задня частина. На даній ділянці, де трапилась ДТП проїзна частина розділена на три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в зворотному напрямку, напрямки руху розділені між собою подвійною суцільною смугою. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, стан дорожнього покриття був сухим. Зі слів учасників ДТП та співробітників ДАІ йому стало відомо, що ушкоджені автомобілі рухались в напрямку мосту Патона та на перехресті зупинились на забороняючий червоний сигнал світлофору. Через деякий час на великій швидкості в них врізався автомобіль «Ягуар», водій якого одразу після ДТП з місця пригоди втік. Після цього вони поїхали до центрального полку ДАІ на вул. С.Хохлових, де в нього взяли пояснення та відпустили. Повертаючись додому, він з метою розшуку ОСОБА_8, оскільки всі підозри були на нього, вирішив знову заїхати на СТО. При цьому автомобіль Жигулі дев`ятої моделі вже знаходився у боксі. Піднявшись із охороною на другий поверх, він виявив там ОСОБА_8 в стані сильного алкогольного спяніння. Одразу після цього він доставив ОСОБА_8 до УДАІ м. Києва. В той момент, коли він шукав слідчого, який відбирав у нього первинні пояснення, в автомобілі із ОСОБА_8 залишалась його дружина, якій ОСОБА_8 в розмові повідомив, що він одноособово викрав автомобіль «Ягуар», на якому він вчинив ДТП. Потім співробітники ДАІ відвели ОСОБА_8 на медичне освідування, після чого відвезли до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою затримання. Після цього він з дружиною поїхали в Подільське РУ, де він написав заяву про викрадення автомобіля «Ягуар» з СТО, оскільки дозволу на керування автомобілем «Ягуар» ні він, ні його брат ОСОБА_8 не давали. Під час очної ставки із ОСОБА_8 останній казав, що він нібито дав йому доручення перевірити відремонтований автомобіль «Ягуар» в дорожніх умовах, чого насправді не було. На будь-яких тиск в свій бік ОСОБА_8 не скаржився. Підтвердив той факт, що напередодні ДТП він мав з ОСОБА_8 спір про те, що останній стверджував, що може виїхати на автомобілі за територію гаражів, і охорона його не зупинить. Він же думав, що охорона в них серйозна, але ОСОБА_8 тоді виїхав за ворота безперешкодно. Ключі від боксу СТО були тільки в нього, ОСОБА_8, ОСОБА_24 та ОСОБА_25. Зауважив, що ОСОБА_8 інколи після роботи вживав спиртні напої, з цих підстав він його навіть одного разу визволяв з міліції.
Аналогічні за змістом показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, яка доповнила, що по дорозі до місця ДТП її чоловік ОСОБА_16 обдзвонював всіх своїх працівників, при цьому йому відповіли ОСОБА_24 і ОСОБА_25, а телефон ОСОБА_8 не відповідав. Вона, не вірячи в те, що сталась аварія, попрохала чоловіка заїхати в бокс, щоб перевірити, чи дійсно там не має автомобіля «Ягуар». Як тільки вони заїхали у ворота гаражного кооперативу, то відразу помітили вигнаний з СТО автомобіль Жигулі, від якого не було ключів. Чоловік ще сказав, що прийдеться їхати наступного дня нові замки купляти, щоб віддати цей автомобіль людям. Коли чоловік відкрив двері в бокс, які були зачинені, то вони відразу відчули різкий запах алкоголю. Автомобіля «Ягуар» не було, а на підлозі були чорні полоси, що свідчило, що людина виїжджала «не в собі». Вони відразу побігли до охорони, але ті сказали, що нічого не бачили. Разом з чоловіком вони піднялись нагору, де зазвичай спав ОСОБА_8, але його там не було, і запаху алкоголю наверху також не було. Чи був з ними охоронець, не пам`ятала. Потім вони поїхали на місце ДТП. Коли люди почули, що вони є власниками СТО, де знаходився на ремонті автомобіль «Ягуар», то почали на них кричати, казали, що машина їх, водій також їх. Вони повинні його знайти. На її запитання, скільки було людей в «Ягуарі», люди їм відповіли, що один. Потім вони з чоловіком поїхали в ДАІ, де її чоловік дав первинні показання. При цьому, вона перебувала разом із ним, проте слідчий не склав її протокол допиту, оскільки сказав, що буде достатньо аналогічних показань її чоловіка. Після чого вони знов поїхали на СТО. Коли вони під`їхали, то автомобіль Жигулі вже був заведений в бокс, двері були зачинені. В цей час до них прибігла охорона, в якої вони спитали, але ті знов нічого не бачили. Її чоловік відкрив двері та разом з одним із охоронців пішов на другий поверх шукати ОСОБА_8, оскільки він залишався останнім на СТО та мав ключі від автомобіля «Ягуар». В цей час вона разом із другим охоронником залишились знизу. Дуже швидко її чоловік з охоронцем вийшли та посадили ОСОБА_8 до неї в машину. При цьому останній був роздягнений. Вона сказала чоловіку, що вони не повезуть його в такому вигляді і попросила принести речі ОСОБА_8. Перше, що вона відчула від ОСОБА_8, це запах ліків «корвалол», якими він був облитий, а також жуткий запах алкоголю з рота. ОСОБА_8 був крепко випивши. При цьому ОСОБА_8 ледь дихав, був бордового кольору, і було зрозуміло, що людина після сильного стресу. Перше враження в розмові з ОСОБА_8 було те, що йому соромно. Вона спитала ОСОБА_8, що він наробив, на що той спитав: «скільки коштує Ягуар?». Вона відповіла, що їй це не відомо, що там люди покалічені. Вона спитала ОСОБА_8 хто був за кермом, він відповів, що він. Вона попрохала його казати правду, нікого не прикривати, питала, чи приходив до нього ОСОБА_20, на що ОСОБА_8 декілька разів їй відповів, що не приходив, а в автомобілі він був один. Особисто вона спочатку думала на ОСОБА_20, не хотіла вірити в те, що це зробив ОСОБА_8, але останній участь ОСОБА_20 заперечував і казав, що це зробив він. Вона спитала Горечука, чому він втік, на що останній відповів, що злякався. Вона спитала, як він повернувся, якщо його не бачила охорона, на що він відповів їй, що через забор. Цю її розмову з ОСОБА_8 в машині ніхто не чув. Її чоловік з ОСОБА_8 не спілкувався, оскільки був на нього дуже злий. Коли вони їхали в автомобілі у ОСОБА_8 мобільного телефону не було. В подальшому, ОСОБА_8 вони відвезли до ДАІ, де напередодні її чоловік давав показання. Коли ОСОБА_8 виходив від неї з машини, вона попрохала його розповісти все чесно, як все було. Потім від працівників міліції вони дізнались, що ОСОБА_8 визнав свою вину, після чого вони з чоловіком пішли оформлювати заяву про угон автомобіля «Ягуар». Більше ОСОБА_8 вона не бачила. Зауважила, що ОСОБА_8 інколи вживав алкогольні напої, від чого уходив в запой, і вони з чоловіком його розшукували. Її чоловік ОСОБА_16 дуже добре відносився до ОСОБА_8, давав йому можливість проживати на СТО, виручав з міліції, позичав гроші.
Свідок ОСОБА_25 повністю підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працює на СТО СПД «ОСОБА_16». 14.05.2009 року приблизно о 19 год. 00 хв. він уходив з роботи передостаннім. На СТО крім ОСОБА_8 більш нікого не залишалось. Автомобіль «Ягуар» також знаходився на автостанції. Доступ до автомобіля «Ягуар» серед працівників СТО фактично був тільки у ОСОБА_8, оскільки він знав де знаходяться ключі від автомобіля, сідав за його кермо 14.05.09р. під час ремонту та залишався на СТО останнім. 14.05.2009 року приблизно з 23 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. ночі йому зателефонував директор ОСОБА_16 з приводу того, що відбулось з автомобілем «Ягуар». На питання ОСОБА_16 він відповів, що нічого не знає та заснув. 15.05.2009 року коли він прийшов на роботу, то побачив сліди пробуксовки «жженої резини». Автомобіля «Ягуар» на СТО не було. Ворота на СТО були не пошкодженні. Він вирішив, що автомобіль «Ягуар» угнали і до цього причетний ОСОБА_8. Приблизно через 20 хв. після нього прийшов ОСОБА_16, який розповів йому про події того вечора. Доповнив, що коли він уходив 14.05.09р. з СТО, автомобіль «Ягуар» стояв у крайньому лівому углу боксу, перед ним стояла «дев`ятка». Тому, для того, щоб виїхати на «Ягуарі», треба було спочатку вигнати «дев`ятку». Він особисто в той вечір і ніч знаходився у своєї цивільної дружини. Йому не відомо, щоб хтось із працівників СТО в ту ніч повертався до СТО після його уходу, коли там залишався лише ОСОБА_8. Пригадав, що приблизно за 3 місяці до цієї події ОСОБА_8 робив спроби виїхати за територію СТО на автомобілі, який проходив ремонт на СТО, маючи спір з ОСОБА_16, що при цьому охорона гаражного кооперативу його не зупинить. І ОСОБА_8 тоді довів це ОСОБА_16 З цього приводу останній мав конфлікт з охороною про те, що не можна випускати автомобілі з СТО без власника. Заперечив ймовірність тиску на ОСОБА_8 з боку ОСОБА_16, оскільки між ними не було чітких взаємовідносин «начальник підлеглий». Навіть, підвищений ОСОБА_16 голос не мав особливо ефекту на ОСОБА_8.
Свідок ОСОБА_24 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він на СТО СПД «ОСОБА_16» працює приблизно 2 роки на посаді автослюсаря. 14.05.2009 року на СТО біля 14 год. 00 хв. пригнали автомобіль «Ягуар» чорного кольору, на якому потрібно було зняти та почистити бак та прочистити форсунки. Проведення робіт з «Ягуаром» доручили ОСОБА_8, який залазив в салон цього автомобіля в цей день, складав обшивку, щоб дістатись до бака. Зазвичай, коли машина в ремонті, ключі від неї знаходяться в замку запалення. Він особисто в цей день займався ремонтом «дев`ятки», яку залишив в боксі на виїзді перед «Ягуаром». Ключі від «дев`ятки» залишись в столі в боксі. Коли в той день він уходив з роботи, приблизно о 17.30 - 18 год. 00 хв., на СТО залишався ОСОБА_25, ОСОБА_8, який ще працював, та ОСОБА_16 Вночі приблизно о 23 год. 00 хв. 23 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що автомо біль «Ягуар» хтось угнав та вчинив ДТП. Він здивувався, тому що цей автомобіль був на стадії розбору та ремонту, коли він уходив. В цей час він особисто знаходився вдома, спав. 15.05.2009 року приблизно о 09 год. 00 хв., коли він прийшов на роботу, то автомобіля «Ягуар» дійсно не було. На СТО був ОСОБА_16 та ОСОБА_25 При цьому «дев`ятка», яку він ремонтував, стояла на своєму місці, а автомобіля «Ягуар» не було. На підлозі боксу він побачив чотири метри слідів пробуксовки, в тому місці, де знаходився «Ягуар». Стверджував, що ключі від бокса СТО були тільки у нього, ОСОБА_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 Підтвердив обізнаність про існування до ДТП спору між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_8 стверджував, що можливо виїхати з СТО через охорону не хазяїну автомобіля. Категорично заперечив, що службова залежність ОСОБА_8 від ОСОБА_16 могла вплинути на надання ОСОБА_8 на слідстві неправдивих показань, скандалів між ними ніколи не було.
Свідок ОСОБА_17 повністю підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працював на посаді водія в Посольстві Швейцарської Конфедерації в Україні з 2004 року. Він керував автомобілем «Ягуар» дипломатичні номерні знаки НОМЕР_9, який належить атташе з питань оборони при посольстві Швейцарії в Україні ОСОБА_10. 14.05.2009 року він отримав наказ від полковника ОСОБА_10 поставити його автомобіль «Ягуар» на СТО для проведення профілактичних робіт з паливною системою. Для цього він в проміжок часу приблизно з 13 год. 00 хв. - 14 год. 00 хв. приїхав на вказаному автомобілі на СТО, яка належить його брату і розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2. З братом він домовився, що автомобіль забере приблизно через два дні. Після цього він поїхав по власних справах, і цього ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв. на власному автомобілі виїхав за територію України до Молдови. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 00 год. 05 хв. він, знаходячись в Молдові, прийняв дзвінок від свого начальника, який повідомив, що його автомобіль «Ягуар» на даний момент знаходиться на вул. Набережне шосе та потрапив у ДТП. Його «шефу» про ДТП повідомив черговий посольства. Після цього приблизно о 00 год. 06 хв. йому зателефонував співробітник ДАІ, який номер його телефону дізнався на табличці в машині «Ягуар», і спитав хто він, і де знаходиться. Крім того, цей чоловік повідомив, що «Ягуар» являється учасником ДТП на Набережному шосе, після чого попросив прибути на місце ДТП, на що він відповів, що зможе прибути лише через 6 год., оскільки перебуває закордоном і зявиться, як тільки повернеться з Молдови до м. Києва. Після цього він зателефонував брату та своєму начальникові та попросив їх приїхати на місце ДТП. Приблизно між 00.30-01.00 год. 15.05.09р. він, повертаючись на своєму автомобілі «Фольцваген Гольф» чорного кольору, перетнув кордон Молдови з Україною, про що в його закордонному паспорті є відмітка. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 07 год. 30 хв. він повернувся до м. Києва і пізніше зустрівся з власником «Ягуара», який розповів, що був на місці пригоди та транспортував автомобіль на територію посольства, після чого його допитали в Подільському РУ. В розмові із братом йому стало відомо, що до даної ДТП причетний його співробітник ОСОБА_8, оскільки він передзвонив всім співробітникам, всі йому відповіли, а ОСОБА_8 ні. Крім того, ОСОБА_8 не було на СТО, коли брат вперше туди приїхав після ДТП. В подальшому, в його присутності автомобіль «Ягуар» оглядали, при цьому складали протокол, правильність інформації в якому підтвердив. Доповнив, що у автотомобіля «Ягуар» тоновані бокові та задні скла. Цей автомобіль дуже надійний, тому при аварії водій міг не отримати тілесних ушкоджень, оскільки салон автомобіля після аварії пошкоджений не був, слідів крові також не було.
Свідок ОСОБА_30 підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що він працює охоронцем гаражного кооперативу «Чайка» розташованого по АДРЕСА_2 в м. Києві, де знаходиться СТО, директором якого є ОСОБА_16 14.05.09 він знаходився на своєму робочому місці, приблизно о 12 годині, цього ж дня до вищевказаного СТО приїхав автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який пригнав для ремонту ОСОБА_17, який є братом ОСОБА_16 Приблизно о 18 год. 30 хв., цього ж дня з території кооперативу на власному автомобілі виїхав ОСОБА_16 Приблизно о 21 год. 30 хв., цього ж дня до воріт підїхав автомобіль «Ягуар», при цьому, хто сидів за кермом, він не бачив, оскільки на дворі було темно та скло в автомобілі було затемнене. Вважаючи, що за кермом знаходився ОСОБА_17 вони випустили вказаний автомобіль. В судовому засіданні свідок зауважив, що випускали автомобіль «Ягуар» за межі кооперативу він та інший охоронець ОСОБА_31. Третього напарника, який зазвичай з ними чергує, в цей день не було, оскільки у нього були проблеми зі здоров`ям. Записи про в`їзд та виїзд автомобіля «Ягуар» до гаражного кооперативу та за його межі охоронцями не вносилось, оскільки у цьому журналі ними фіксувались тільки посторонні машини, яких вони не знали. Чи виїжджала за «Ягуаром» якийсь ще автомобіль, не пам`ятав. Приблизно в 00 год. 30 хв. 15.05.09 до СТО приїхав ОСОБА_16, який повідомив, що ця машина потрапила в аварію, і він зараз поїде на місце аварії. Зі слів ОСОБА_16 на СТО крім ОСОБА_8 більше нікого не залишалось. Разом з ОСОБА_16 вони пішли подивитись гаражний бокс, в якому автомобіля «Ягуар» не було. Піднявшись з ОСОБА_16 на другий поверх вони виявили, що в кімнаті, де ночував ОСОБА_8, було пусто. Після цього ОСОБА_16 уїхав. Приблизно о 03 год. 00 хв. цієї ж ночі ОСОБА_16 знову повернувся до СТО. Вони піднялись на другий поверх, де виявили сплячого ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_16 сказав ОСОБА_8 «що ж ти наробив». Вони взяли під руки ОСОБА_8, вивели на вулицю та посадили його в машину до жінки ОСОБА_16 Останній в цей час пішов за речами ОСОБА_8, оскільки той був роздітий. При цьому, ніякої фізичної сили до ОСОБА_8 не застосовувалось. Безпосередньо при ньому, ОСОБА_8 нічого не пояснював, а мовчав. Одразу після цього ОСОБА_16 повернувся і відвіз ОСОБА_8 до міліції. Зазначив, що ОСОБА_8 міг іноді вживати спиртні напої, він за ним це помічав.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні повністю підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що він працює охоронцем гаражного кооперативу «Чайка» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 м. Києві. На території вищевказаного кооперативу знаходиться СТО, директором якого є ОСОБА_16 14.05.2009 року він знаходився на своєму робочому місці, біля 12 год. 30 хв. цього ж дня до вищевказаного СТО приїхав автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який пригнав для ремонту ОСОБА_17, який є братом ОСОБА_16 Вказаний автомобіль в журнал вони не записували, бо знали, чий це автомобіль. Приблизно о 21 год. 30 хв., цього ж дня до воріт підїхав автомобіль «Ягуар», при цьому хто сидів за кермом, він не бачив, оскільки на дворі було темно та скло в автомобілі було затемнене. Вважаючи, що за кермом знаходився ОСОБА_17, він випустив вказаний автомобіль. Чи виїжджав за автомобілем «Ягуар» якийсь ще автомобіль не пам`ятав. Приблизно о 23.00 год. він пішов спати. Приблизно о 00.00 год. йому зателефонував напарник ОСОБА_30, який повідомив, що приїхав ОСОБА_16 з дружиною і повідомив, що сталась аварія. Він не бачив, щоб ОСОБА_8 проходив через ворота КПП. Звуки автомобілів, які б виїжджали-заїжджали до СТО він не чув, бо поруч проходить траса. Стверджував, що третього охоронця 14-15.05.09р. з ними не було.
Свідок ОСОБА_20 показав, що він працював на СТО ОСОБА_16 приблизно 2,5 роки, де познайомився з ОСОБА_8, з яким стали підтримувати дружні відносини. Після його звільнення з СТО він ще приблизно 2-3 рази приходив туди в гості. При цьому, ключів від боксів він не мав. 14.05.09р. він зустрівся зі знайомою дівчиною на ім`я ОСОБА_2, яка має номер мобільного телефону НОМЕР_5, разом з якою відпочивали приблизно до 22.00-23.00 год. в кафе «Дрова» на станції метро «Лісовій», після чого він поїхав додому в м.Бровари. Коли він знаходився з цією дівчиною, на його номер мобільного телефону НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_7 і запросив до себе на СТО на Подол. Він відповів ОСОБА_8, що не має часу. Через деякий час ОСОБА_8 знов йому зателефонував і запропонував покататись на машині «Ягуар», на що він також відмовився. Після цьому, приблизно о 01.00 15.05.09р., в той час коли він вже спав, йому знов зателефонував ОСОБА_8 і попрохав його, щоб якщо шось, він сказав, що ОСОБА_8 йому не телефонував цієї ночі. На його думку ОСОБА_8 попрохав його про це, щоб «з`їхати». Хвилин через 10-15 йому зателефонував ОСОБА_24 і повідомив, що на Наддінпрянській набережній сталось ДТП, зіткнулись 4 машини та спитав, чи вдома він. На це він відповів ОСОБА_24, що так, вдома. Підтвердив, що ОСОБА_8 міг здійснити до нього тієї ночі близько 6 вхідниних дзвінків, деякі з яких могли бути «маяками», щоб він йому перетелефонував. Стверджував, що крім ОСОБА_8 ніхто не міг бути винним у цьому ДТП, оскільки крім нього на СТО нікого не залишалось, ключі від «Ягуара» знаходились в боксі.
Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні данного злочину повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 15.05.2009 р. з фототаблицями до нього, з якого вбачається що було оглянуто приміщення СТО «СПД ОСОБА_16», ворота пошкоджень не мають, і крайнє ліве місце для паркування має чіткі сліди від пробуксовки довжиної 3 метри (т. 1 а. с. 19-20);
-висновком дактилоскопічної експертизи № 346 від 29.06.2009 року, з якого вбачається, що сліди рук №1, №2, на відрізках розмірами 103х48 мм та 105х49 мм залишено правою долонею ОСОБА_8 Слід пальця руки №4 на відрізку розмірами 39х35 мм, залишено вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 104-108);
-даними, які містяться у висновку авто-товарознавчої експертизи № 29 від 06.07.2009 року, з яких убачається, що ринкова вартість автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_14 д.н.з НОМЕР_9 на момент дослідження становить 174170 грн. 01 коп. В даному випадку вартість відновлюваного ремонту ДТЗ є більшою за його ринкову вартість таким чином вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_14 д.н.з. НОМЕР_9 дорівнює ринковій вартості автомобіля 174170 грн. 01 коп. (т. 1 а. с. 89-112). При цьому, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що оскільки в протоколі ознайомлення ОСОБА_8 із цим висновком від 07.07.09р. (т.1 а.с.113) відсутній підпис адвоката ОСОБА_23, яка здійснювала захист ОСОБА_8 на досудовому слідстві, то вказаний висновок не може бути допустим доказом у справі, судом перевірялось і визнано безпідставним, оскільки наявність свого підпису під вказаним протоколом ОСОБА_8 не заперечував, крім того, ОСОБА_8 ознайомлювався з усіма матеріалами справи на стадії кримінального процесу, коли його захист здійснювався адвокатом ОСОБА_32, про що свідчить його власноручна розписка від 04.11.10р. (т. 6 а.с.129), що свідчить про те, що право на захист ОСОБА_8 від відомостей, викладених у даному експертому висновку, не було порушено, ОСОБА_8 до моменту розгляду справи колегією суддів був обізнаний про його існування і міг подати на нього відповідні зауваження, заперечення та клопотання, передбачені ст. 202 КПК України, проте цим не скористався.
-даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 15.05.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_16 звернувся із заявою про злочин до органів внутрішніх справ про те, що 14.05.2009 року в період з 18 год. 30 хв. по 00 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 м. Києві ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_14 держномер НОМЕР_9 (т. 1 а. с. 16);
-даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 15.05.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_17 стало відомо про викрадення автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_14 д.н.з. НОМЕР_9 (т. 1 а. с. 17);
-даними, які містяться в протоколі заяви про злочин від 18.05.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_10 стало відомо про викрадення автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_14 д.н.з. НОМЕР_9 (т. 1 а. с. 18).
По епізодам вчинення злочинів передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_14, та завідомому залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан
З оголошених за згодою учасників показань потерпілої ОСОБА_33 на досудовому слідстві і в попередніх судових засіданнях, причина неявки якої була визнана судом поважною, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 00 год. 30 хв. їм з чоловіком зателефонував лікар Київської клінічної лікарні №17, який повідомив, що їх донька ОСОБА_14 потрапила в ДТП на Набережному шосе в м. Києві, та зараз вона знаходиться у лікарні в тяжкому стані. В цей же день донька, не приходячи до свідомості, померла у лікарні. Пізніше їй стало відомо, що 14.05.2009 року, приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_14 поверталась з кінотеатру разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 на автомобілі «Нісан Мікра» та рухались по Набережному шосе в м. Києві. Підїхавши до перехрестя з Дніпровським узвозом вони зупинились на червоне світло світлофору. В цей час позаду них на великій швидкості рухався автомобіль «Ягуар», який в подальшому скоїв наїзд на їх автомобіль. Водій вказаного автомобілю одразу після пригоди з місця втік. Хто саме був за кермом автомобіля, їй не відомо.
Аналогічні за змістом показання надав потерпілий ОСОБА_34 на досудовому слідстві, які були оголошенні в судовому засіданні за згодою учасників процесу.
Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 30 хв. він зі своєю знайомою ОСОБА_14 вийшли з розважального центру «Блокбастер», що розташований по пр-ту Московському, та він збирався на своєму автомобілі завезти її додому на вул. Васильківську в м. Києві. Вони сіли в його автомобіль «Ніссан Мікра» д.н.з. НОМЕР_2. В салоні автомобіля ОСОБА_14 знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час руху вони були зафіксовані пасками безпеки. Він вирішив їхати через вул. Електриків. Його автомобіль перебував в технічно справному стані. В цей час на дворі було вже темно, опадів не було. Проїхавши вул. Електриків, вони виїхали на Дніпровське шосе, потім проїхали пл. «Поштову» та міст «Метро». Самопочуття та стан здоровя у нього були в нормі. Проїзна частина була освітлена світлом електроопор, які були розташовані уздовж дороги. Видимість дороги та її елементів була чітка. Рух транспортних засобів був середньої інтенсивності. Рухались вони зі швидкістю приблизно 60-70 км/год в середній смузі. Попереду них рухався автомобіль «Форд Скорпіо», попереду якого рухався автомобіль «Ніссан Альмера». Праворуч уздовж проїзної частини розташовані трамвайні колії. Підїжджаючи до регульованого світлофором перехрестя з Дніпровським узвозом для них увімкнувся червоний сигнал світлофора. Він та зазначені автомобілі, які рухались попереду, одразу зупинились. Стояли вони в середній смузі руху. Знаходячись на вищевказаному перехресті він раптово відчув потужний удар ззаду, після чого одразу втратив свідомість. Прийшов до свідомості він наступного дня в реанімації КМКЛ № 17. Потім йому повідомили, що ОСОБА_14 померла в лікарні в день їх надходження до стаціонару. Доповнив, що в результаті ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викладені у висновку СМЕ, в нього було зламано 5 ребер, пробита плевра, він 2 місяці перебував на стаціонарному лікуванні, після виходу з якої ще 4 місяці відчував сильні болі, його життя значно змінилось. Він був з людиною, якої тепер не має, сам він тривалий час не міг працювати, йому були спричинені серйозні моральні збитки.
Свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив свої показання під час досудового слідства про те, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «Форд Скорпіо» держномер НОМЕР_1, рухався по Набережному шосе зі сторони мосту «Метро» в напрямку мосту Патона в м. Києві. Підїжджаючи до регульованого світлофорами перехрестя з Дніпровським узвозом, він зупинився в другій смузі руху на забороняючий червоний сигнал світлофору. При цьому, попереду нього зупинився автомобіль «Нісан Альмера» з дипломатичними номерами, чи зупинялись зліва, з права та позаду від нього інші транспортні засоби, він не звертав уваги. Після зупинки його автомобіля, пройшло приблизно 30 секунд, на світлофорі горів ще червоний сигнал світлофору і в цей час він почув, як позаду відбулось зіткнення автомобіля та одразу після цього відчув дуже сильний удар в задню частину свого автомобіля. Озирнувшись назад він побачив, як від нього в стані заносу відїжджав автомобіль, як пізніше він дізнався, що це був автомобіль «Ягуар», який виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився. Одразу після зіткнення він вийшов з автомобіля, підійшов, подивився на пошкодження свого автомобіля, після чого підійшов до автомобіля «Нісан Мікра» та побачив, що в ньому затиснуті водій та пасажирка, які знаходились без свідомості. Одразу після цього він підійшов до автомобіля «Ягуар» в якого були відчинені ліві передні двері та в автомобілі нікого не було. Після цього він намагався витягнути з автомобіля «Нісан Мікра» постраждалих. Водій автомобіля «Шевроле», який під`їхав відразу до місця ДТП в подальшому розказував, що бачив, як з автомобіля «Ягуар» вибіг водій, якого він бачив лише зі спини. Свідок підтвердив об`єктивність і правильність інформації в потоколі ОМП, зазначивши, що він особисто бачив, як відбирались відбитки пальців рук з автомобіля «Ягуар».
Свідок ОСОБА_35 показав, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв. він повертався з роботи додому, керуючи технічно справним автомобілем «Нива Шевроле» держномер НОМЕР_15, та рухався по Набережному шосе зі сторони мосту «Метро» в напрямку мосту Патона, в середній смузі руху. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в попутному напрямку та на три смуги руху в зустрічному напрямку, напрямки руху розділені між собою подвійною смугою руху. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, проїзна частина добре освітлювалась вуличними ліхтарями, стан проїзної частини був сухим, ділянка, де трапилась ДТП горизонтальна. Під час руху він подивився у дзеркало заднього огляду та звернув свою увагу, на автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який рухався на дуже великій швидкості та під час свого руху різко змінював смуги руху, «виляв по дорозі». Побачивши останнього приблизно за 30 метрів до того місця, де він мав би зупинитись на світлофорі, він одразу прийняв праворуч та двома правими колесами заїхав на бордюр. Це його врятувало, оскільки «Ягуар» повернуло в його смугу руху. В цей час вказаний автомобіль «Ягуар» обігнав його та рухаючись в другій смузі руху не гальмуючи та наближаючись до регульованого світлофорами перехрестя з Дніпровським узвозом на великій швидкості вдарив в маленький автомобіль «Нісан Мікра», після чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Форд Скорпіо». Від удару «Ягуар» винесло на зустрічну смугу руху, де декілька разів розвернуло. З автомобіля «Ягуар» вибіг чоловік середньої тіло будови, який був одягнений у темний одяг, який швидко побіг в напрямку Дніпра. Вказану людину він бачив зі спини. Побачивши дану пригоду, він зупинив свій автомобіль та побіг надавати невідкладну допомогу постраждалим водію та пасажиру автомобіля «Нісан Мікра», викликав міліцію та швидку.
Свідок ОСОБА_36 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що в ніч з 14 на ІНФОРМАЦІЯ_2 року він, будучи слідчим СУ ГУМВС України в м.Києві знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи по оформленню ДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Приблизно о 23 год. 20 хв. цього ж дня, від оперативного чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві була отримана вказівка про виїзд в складі СОГ на огляд місця ДТП, що відбулось за адресою: м. Київ, перехрестя Набережного шосе з Дніпровським узвозом. Прибувши за вищевказаною адресою він побачив, що на проїзній частині Набережного шосе перед регульованим світлофорними об'єктами перехрестям з Дніпровським узвозом, знаходились чотири ушкоджені автомобілі, а саме: «Нісан Мікра», який знаходився в правій смузі руху по ходу руху транспорту та у якого була ушкоджена задня частина; автомобіль «Форд Скорпіо», який знаходився в другій смузі руху по ходу руху транспорту і у якого була ушкоджена задня та права передня частина; автомобіль «Нісан Альмера» з дипломатичними номерами, який знаходився в другій смузі руху попереду автомобіля «Форд Скорпіо», майже на перехресті, у якого була ушкоджена задня права частина; автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який знаходився на зустрічній смузі руху, майже на перехресті, та у якого була ушкоджена передня частина. Двері в автомобілі «Ягуар» зі сторони водія були відкриті. На момент їх прибуття до салону автомобіля «Ягуар» ніхто не лазив до огляду його ним та експертом. На час прибуття на місці пригоди знаходились водії автомобілів «Форд Скорпіо» та «Нісан Альмера». Зі слів інспекторів Печерського ВДАІ, водія та пасажира автомобіля «Нісан Мікра» забрали швидкі медичні допомоги до лікарень. Про обставини ДТП йому стало відомо зі слів учасників даної пригоди, які повідомили, що водій автомобіля «Ягуар» одразу вийшов з автомобіля та з місця пригоди втік. За таких обставин ним була вдана вказівка черговому по УДАІ про виклик на місце пригоди експерта-криміналіста. Через деякий час на місце прибув експерт ОСОБА_54, яка в процесі огляду місця пригоди вилучила з керма автомобіля «Ягуар», ручки лівих передніх дверей та з внутрішньої та зовнішньої частини скла даних дверей відбитки пальців рук, про що ним було вказано у протоколі ОМП. Під час огляду місця ДТП в присутності двох понятих та учасників даної пригоди було складено протокол огляду місця ДТП, в якому було зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх пошкодження, погодні умови, стан проїзної частини, стан освітлення проїзної частини, при цьому в цей час інспектор ОСОБА_38 складав схему ДТП, як додаток до протоколу огляду місця ДТП, а інспектор ОСОБА_39. складав довідку про ДТП. Те, що у змісті вказаного протоколу ним не було вказано прізвище експерта Мендриної, пояснив тим, що проводилось багато слідчих дій, був пізній час, експерт поїхала з місця ДТП раніше, а тому її прізвище та підпис помилково не міститься у складеному ним протоколі. Через деякий приїхав власник СТО, на якому зберігався автомобіль «Ягуар», якому зателефонував брат, який перебував закордоном, і повідомив про вказане ДТП. У цієї особи пізніше ним були відібрані пояснення. Пізніше було з'ясовано, що автомобіль «Ягуар» належить посольству Швейцарії в Україні та він був викрадений з СТО розташованого по вул. Ново-Костянтинівська в м. Києві робітником вказаного СТО. Особа, яка викрала автомобіль була в подальшому затримана та доставлена до ДАІ для медичного освідчення на стан вживання алкоголю чи наркотичних засобів. Пояснення у водія автомобіля «Ягуар» не відбиралось, оскільки той перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, однак свою причетність до ДТП останній не заперечував та зізнався, що він скоїв даний злочин.
Свідок ОСОБА_37 показав, що в ніч з 14.05.2009 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року він знаходився на добовому чергуванні в черговій частині ДАІ. Його викликав черговий та повідомив, що сталась ДТП, водій якого з місця події втік. Він отримав вказівку про встановлення особи водія автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9. Він почав перевіряти по базам даних власника цього автомобіля, або особу, яка могла ним керувати, чи не знаходиться цей автомобіль у розшуку. Потім від оперативного чергового по УДАІ йому надійшла інформація, що цей автомобіль був угнаний з СТО «ОСОБА_16» одним з працівників, і цей водій зараз їде до УДАІ на вул.С.Хохлових у м.Києві з начальником СТО. Коли він спустився на перший поверх, щоб зустріти цього водія, то від інспекторів з місця ДТП йому стало відомо, що водія вже направили на медобстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після цього він піднявся до себе, склав відповідний рапорт, в якому використовував інформацією з бази даних ДАІ, які в подальшому були направлені до райвідділу.
Свідок ОСОБА_38 підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи по оформленню ДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Увечері цього ж дня він отримав вказівку від оперативного чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві виїхати на огляд місця ДТП, що відбулось за адресою: м. Київ, перехрестя Набережного шосе з Дніпровським узвозом в складі СОГ разом з слідчим СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_36 та інспектором ОСОБА_39 Прибувши за вищевказаною адресою він побачив, що на проїзній частині Набережного шосе перед світлофорними обєктами, розташованих перед перехрестям з Дніпровським узвозом, знаходились чотири ушкоджених автомобілі: «Нісан Мікра», у якого була ушкоджена задня частина і який знаходився в правій смузі руху по ходу руху транспорту; автомобіль «Форд Скорпіо», який знаходився в другій смузі руху і у якого була ушкоджена задня та права передня частина; автомобіль «Нісан Альмера», який знаходився в другій смузі руху попереду автомобіля «Форд», у якого була ушкоджена задня права частина; автомобіль «Ягуар» який знаходився на зустрічній смузі руху та у якого була ушкоджена передня частина, а також водії та пасажири автомобілей «Форд» та «Нісан Альмера». Крім того, інспектори Печерського ВДАІ повідомили, що водія та пасажира автомобіля «Нісан Мікра» забрали швидкі медичні допомоги до лікарень. Зі слів учасників даної пригоди, йому стало відомо, що вони разом з автомобілем «Нісан Мікра» зупинились перед вищевказаним перехрестям на червоне світло світлофору, та через деякий час відчули сильний удар в задню частину та побачили як на зустрічну смугу руху виїхав та зупинився автомобіль «Ягуар», водій якого одразу втік з місця пригоди. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в зворотному напрямку, напрямку руху розділені між собою подвійною суцільною смугою, проїзна частина на час огляду добре освітлювалась вуличними ліхтарями розташованими по обидві сторони проїзної частини. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, стан дорожнього покриття був сухим. Світлофорні обєкти працювали в звичайному режимі. Після цього ним було складено схему ДТП, при цьому в цей час слідчий ОСОБА_36 в присутності двох понятих складав протокол огляду місця ДТП, а інспектор ОСОБА_39. складав довідку про ДТП, як додаток до протоколу огляду місця ДТП. По закінченню огляду місця пригоди, автомобілі «Нісан Мікра» та автомобіль «Ягуар» слідчим ОСОБА_36 були направлені для постановки на штрафмайданчик, а автомобіль «Форд» та «Нісан Альмера» були повернуті власникам під зберігальну розписку. Свідок стверджував, що пізніше на місце пригоди приїхав директор СТО ОСОБА_16 та повідомив, що автомобіль «Ягуар» був угнаний з території його СТО, а ОСОБА_8 це та людина, яка мала ключі від боксів, де стояв цей автомобіль. Потім до них на вул.С.Хохлових, 5 у м.Києві приїхав ОСОБА_16, який привіз ОСОБА_8. Він разом з ОСОБА_39 відвели ОСОБА_8 до лікаря, де останнього освідчили на стан вживання алкоголю і встановили, що він п`яний. По дорозі до лікаря ОСОБА_8 зізнавався у скоєному, розказував їм, що сів за кермо машини, що потрапила в ДТП, щоб з`їздити за пивом. На будь-який тиск ОСОБА_8 їм не скаржився, вів себе ніби «сталося, так сталося». При цьому, коли вони його вели, ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, шатався, мав різкий запах алкоголю з рота. В подальшому, стан сп`яніння ОСОБА_8 засвідчив лікар, який в їх присутності проводив медичне обстеження ОСОБА_8. Чи були у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не пам`ятав. Після медобстеження ОСОБА_8 забрав патруль, який його чекав під дверима лікаря, і відвіз ОСОБА_8 до Печерського РУ.
Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні, який підтвердив також свої показання на досудовому слідстві, з яких додатково вбачається, що він працює інспектором по оформленню ДТП при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. 15.05.09р. прибувши у складі СОГ на місце пригоди, зі слів учасників даної пригоди їм стало відомо, що водій автомобіля «Ягуар» з місця пригоди втік, та по його поведінці було помітно, що останній знаходився в стані алкогольного чи іншого спяніння. Після цього ним було складено довідку про ДТП, при цьому в цей час слідчий ОСОБА_36 в присутності двох понятих складав протокол огляду місця ДТП, а інспектор ОСОБА_38 складав схему ДТП, як додаток до протоколу огляду місця ДТП. Під час огляду місця пригоди, ними додаткових свідків та очевидців даної ДТП встановлено не було. Пам`ятав, що подушка безпеки автомобіля «Ягуар» спрацювала. На місці пригоди також прибув директор СТО, на якому в ремоні стояв автомобіль «Ягуар», який повідомив, що цей автомобіль був угнаний його працівником. Потім до них на вул. С.Хохлових приблизно через годину після того, як вони закінчили оформлювати ДТП, приїхав цей же директор, який привіз ОСОБА_8. Коли вони із ОСОБА_38 вели ОСОБА_8 до лікаря на медичне освідумання, він особисто спитав ОСОБА_8, чи він був за кермом, на що той відповів, що так. Він спитав, куди він «летів» на цьому автомобілі, ОСОБА_8 відповів, що за пивом. Ніякого тиску на ОСОБА_8 не чинилось, останній детально не розказував, оскільки ніс якийсь п`яний монолог. При цьому, коли ОСОБА_8 від нього почув, що померла жінка, він став нервувати, запитувати, як він може допомогти. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 був встановлений лікарем, який в їх присутності проводив медичне обстеження. Пояснення ОСОБА_8 не відбиралось, оскільки стан його спяніння був тяжким. Коли вони вийшли від лікаря, ОСОБА_8 відразу забраль патруль до Печерського РУ.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні повністю підтвердив свої показання, з яких вбачається, що він працює інспектором ВОДТП з обслуговування Печерського району в м. Києві 14.05.09 о 22 годині він заступив на чергування по обслуговуванню Печерського району м. Києва у складі автопатруля «940» з напарником ОСОБА_41 Приблизно о 22.30 вони отримали вказівку від оперативного чергового по УДАІ м. Києва про перевірку інформації з місця про автопригоду за адресою: м. Київ, перехрестя Набережного шосе та Дніпровського узвозу. Прибувши на місце пригоди ними було виявлено чотири автомобілі-учасники зіткнення, а саме: «Ягуар», «Ніссан мікра», «Форд Скорпіо» та «Ніссан Альмера». Біля «Ніссан Мікра» на проїзній частині в лежачому положенні знаходилась дівчина-постраждала, біля неї знаходився водій «Ніссан Мікра», він також був травмований. Встановивши обстановку вони доповіли черговому. Через хвилину прибула карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої госпіталізували обох постраждалих. В цей час вони організували безпечний обїзд місця ДТП, огородили його та забезпечували збереження слідів ДТП та речових доказів. В розмові з водієм автомобіля «Форд» йому стало відомо, що автомобіль «Ягуар», рухаючись зі сторони мосту «Метро» в напрямку даного перехрестя здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан Мікра», потім зачепив його «Форд» та вдарив «Ніссан Альмера». Після зупинки «Ягуара», його водій вийшов з автомобіля та побіг в напрямку річки Дніпро. На місці пригоди, окрім учасників ДТП ним були встановлені свідки, яких він вказав у рапорті, що приєднаний до матеріалів ДТП. Пізніше на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група УДАІ м. Києва, яка займалась подальшим оформленням матеріалів ДТП (т. 2 а. с. 26-27). Свідок також доповнив, що він особисто доставляв в ту ніч ОСОБА_8, як особу водія «Ягуара» з вул.Сім`ї Хохлових до Печерського РУ. При цьому ОСОБА_8 в розмові із ним в машині перебував у стані алкогольного сп`яніння, він чув це по запаху спиртного, визнав свою вину та «хаїв» себе за те, що він наробив, питав, чи всі живі. На той момент у нього не було сумнівів в тому, що ОСОБА_8 причетний до ДТП. Останній не скаржився йому на тиск з боку сторонніх осіб. Під час руху із ОСОБА_8 в автомобілі, він не виправдовувався і розказував, що сам не з Києва, працював на СТО. В той вечір він, відтолкавши підпертий легковий автомобіль, виїхав на автомобілі «Ягуар» та вчинив ДТП.
З оголошених за згодою учасників процесу показань свідка ОСОБА_42 на досудовому слідстві, що були оголошенні на підставі ст. 306 КПК України, вбачається, що 14.05.2009 року приблизно о 22 год. 40 хв., він керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_8 рухався по Набережному шосе зі сторони моста «Метро» в напрямку мосту Патона в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в попутному напрямку та на три смуги руху в зустрічному напрямку. Видимість дороги була гарною, ні чим не обмежена, проїзна частина добре освітлювалась вуличними ліхтарями, стан проїзної частини був сухим, ділянка, де трапилась ДТП горизонтальна. Під час руху він звернув свою увагу на те, що по лівій смузі руху його обігнав автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, який на великий швидкості випередив його автомобіль по крайній лівій смузі руху. Проїхавши після цього невелику відстань та під`їжджаючи до перехрестя Набережне шосе - Дніпровським узвозом, приблизно за 100 м він почув сильний хлопок та побачив, як попереду нього всі автомобілі почали раптово гальмувати. Він також став гальмувати аж до зупинки свого танпортного засобу. Вийшовши з автомобіля він побачив, як перед перехрестям знаходився повністю деформований автомобіль «Нісан Мікра». Підійшовши ближче він помітив дівчину, яка ще перебувала при свідомості, але нічого внятно не говорила. В салоні автомобіля на водійському сидінні перебував молодий хлопець, який також перебував при свідомості, але говорив якісь не зрозумілі слова. На зустрічній смузі руху він помітив пошкоджений автомобіль «Ягуар», з якого ніхто не виходив. Із зупинившихся попереду нього автомобілів хтось повідомив, що він лікар, та стали витягувати молодого чоловіка з автомобіля. Він в цей час побіг до свого автомобіля за аптечкою, а коли повернувся, то звернув увагу на те, що в автомобілі «Ягуар» була відчинена водійська дверка та в салоні автомобіля нікого не було. Хтось з очевидців йому повідомив, що водій автомобіля «Ягуар» з місця пригоди втік в напрямку Дніпра. (т. 2 а. с. 5).
Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні даних злочину повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2009 року, з яких вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені відбитки пальців та рук з керма автомобіля та ручки лівих передніх дверей та внутрішньої й зовнішньої частини скла даних дверей автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9 (т. 1 а. с. 117-142). Як вбачається з фото таблиці до протоколу ОМП (т.1 а.с.140) в автомобілі «Ягуар» були спрацьовані дві подушки безпеки. Вказане, в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що вказаний автомобіль за своїм класом є надійним і відсутні суттєві пошкодження салону та кров в автомобілі «Ягуар», підтверджує позицію про те, що ОСОБА_8 після ДТП не отримав тілесних ушкоджень, міг вільно самостійно пересуватись, в тому числі безперешкодно втекти з місця пригоди.
-даними, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 26.05.2009 року, з якого вбачається що був оглянутий легковий автомобіль «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9, який має пошкодження на лобовому склі маються дугоподібні трищіни, на даху над сидіннями маються вмятини (т. 2 а. с. 48);
-даними, які містяться у протоколі додаткового огляду місця події від 08.06.2009 року, з яких убачається, що був оглянутий транспортний засіб легковий автомобіль «NISSAN MICRA» держномер НОМЕР_2, у якого повністю деформовано задня частина кузова з центром пошкоджень в лівій задній частині автомобіля (т. 2 а. с. 58-63);
-даними, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 11.06.2009 року, з яких убачається, що був оглянутий легковий автомобіль «FORD Scorpio» держномер НОМЕР_1 у якого деформовано задній бампер, кришку багажника, задні ліве та праве крило, розбита задня права фара, деформовано переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, подряпини нижньої частини передніх лівих дверей, задні двері заблоковані та не відчиняються, ушкоджено передню панель автомобіля, задня частина даху має незначну деформацію (т. 2 а. с. 65- 72);
-даними, які містяться у протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2009 року, з яких вбачається, що на перехресті Набережного шосе з Дніпровським узвозом проїзна частина розділена на три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в зворотному напрямку. Напрямки руху розділені між собою подвійною суцільною смугою, на перехресті розташовані світлофорні обєкти, які регулюють рух на перехресті (т. 2 а. с. 53-57);
-висновком судово-медичної експертизи №89/1531 від 31.05.09, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала від закритої травми грудей і живота з переломами ребер, ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати та шоку. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли утворитись в результаті травмування пасажира при зіткненні автомобілів (т. 2 а. с. 142-143);
-висновком судово-медичної експертизи № 136/Е від 12.06.09, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови. ЗТГК, перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва, перелом 7, 8 ребер подвійний; забій лівої легені, обмежений гідроторакс зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21-го дня і могли утворитись внаслідок ДТП (т. 2 а. с.151-153);
-висновком авто-технічної експертизи № 248ат від 02.06.2009 року, з якого вбачається, що на момент огляду рульове управління і ходова частина автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_9 знаходяться в непрацездатному стані. Гальмівна система досліджуваного автомобіля знаходиться в працездатному стані. Несправність рульового управління автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_9 полягає у порушенні кінематичного звязку, а саме зламі правої рульової тяги з відокремленням рульового наконечника, оскільки вказана несправність розташовується в зоні аварійних деформацій автомобіля, то вона могла виникнути в процесі ДТП. Несправності ходової частини автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_9 полягають у відсутності тиску у шині правого переднього колеса, порушенні кінематичного звязку, а саме відокремлення нижньої частини переднього амортизатора разом із нижньою кульовою опорою, а також відокремлення правої стійки стабілізатора від нижнього переднього важеля та деформацій елементів підвіски в правій передній частині досліджуваного автомобіля, які могли виникнути в процесі ДТП (т. 2 а. с.117-129);
-слідами відбитків пальців та дактилокарткою на ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 110-112)
Крім того, згідно даних, які містяться у повідомленні експерта про неможливість дати висновок № 298 ат від 23.06.2009 року, відповідно до якого призначити експертизу для оцінки дій водія не слід (вони (дії) можуть бути оцінені без застосування спеціальних знань), якщо ДТП вчинене на справному транспортному засобі в задовільних дорожніх умовах за відсутності зовнішніх чинників, що вимушують водія екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху, тобто, якщо результат ситуації повністю визначався вибраним водієм на свій розсуд рішенням і його реалізацією в робочому режимі, або нездатністю водія із тих або інших причин здійснити необхідні прийоми управління транспортним засобом. Дані питання можуть бути вирішені органами досудового слідства, судом самостійно, відповідно до вимог пунктів 12.1; 12.4; 13.1 та розділу 2 Правил дорожнього руху України ( т. 2 а. с. а. с. 136-138 ).
-даними протоколу додаткового огляду місця події від 15.06.2010 року, з якого вбачається, що приміщення 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_16», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2 в м. Києві, являє собою суміжні 2 кімнати з коридорами (т. 5 а. с. 53- 61).
-даними протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 11.06.2010 року з автомобіля «Ягуар», додатку та фото таблиці до нього, з якого вбачається, що над правим переднім пасажирським сидінням виявленні дві вмятини. Крім того, під час додаткого огляду із спрацювавших подушок безпеки та ділянки вмятин над правим переднім пасажирським сидінням були вилученні мікроволокна (т. 6 а. с.39- 52).
При цьому, наполягання захисту на додатковому огляді вказаного автомобіля з метою перевірки відсутності на подушках безпеки «плям» з метою подальшого їх біологічного дослідження, судом визані такими, що спрямовані на безпідставне затягування процесу, оскільки проведення додаткового огляду автомобіля «Ягуар» за постановою суду від 01.06.10р. про судове доручення було обумовлено і з`ясуванням позиції захисника ОСОБА_6 в тому числі, при цьому, як вбачається зі змісту протоколу додаткового огляду автомобіля «Ягуар» від 11.06.10р. під час огляду обох подушок безпеки «слідів крові та бруду не виявлено» З центральної частини подушок лише вилучені мікроволна на світлу дактилоплівку, що в подальшому були предметом експертного дослідження. Цей протокол складений слідчим в присутності ОСОБА_17, двох понятих, за участю експерта, відповідає нормам КПК України, а тому підстав не довіряти наведеним у ньому відомостям у суду не має.
Разом з тим, з висновку криміналістичної експертизи № 5750/10-14 від 30.07.2010 року вбачається, що на вилучених з автомобіля «Ягуар» під час додаткового огляду 11.06.2010 року трьох шматочках плівки, виявлені нашарування одиничних текстильних волокон та їх фрагментів різних за природою та кольором (т. 6 а. с. 23-27).
З висновку комплексної транспортно-трасологічної та трасологічної експертизи № 5590/10-18 від 13.09.2010 року вбачається, що дві вмятини над правим переднім пасажирським сидінням не могли утворитись при взаємодії голови людини із оббивкою даху, і утворились внаслідок поздовжнього зусилля, прикладеного до передньої право-кутової частини автомобіля «Ягуар». Зазначені дві ум`ятини не могли утворитись при взаємодії слідоутворюючого об`єкту (голови людини) з двома ділянками слідосприймаючого об`єкту (оббивки даху) у випадку, якщо на момент настання ДТП (яка сталась 14.05.09р.) людина би знаходилась на правому передньому сидінні автомобіля «Ягуар». Праві передні двері автомобіля «Ягуар» після їх пошкодження у процесі взаємодії з автомобілем «Ніссан Мікра» на відстань, достатню для покидання людиною салону, не відкривались.(т. 6 а. с. а. с. 29-34).
Вказаний висновок в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_42 щодо залишення після аварії салону автомобіля «Ягуар» лише одним водієм, свідчить про те, що ОСОБА_8 в момент аварії перебував в автомобілі один, зникнувши з місця події через відкриття лівих передніх дверей цього автомобіля.
Заперечення захисту і ОСОБА_8 факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння на момент злочинів судом перевірялось і визнано безпідставними і таким, що спрямовано на домогу ОСОБА_8 в уникненні кримінальної відповідальності та обтяжуючої покарання обставини за свої злочинні дії, оскільки спростовуються наступним:
1.Згідно з копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання писхоактивної речовини та стану сп`яння від 15.05.09р. (т.1 а.с.148, т.5 а.с. 16), у ОСОБА_8 лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. При цьому, підсудний ОСОБА_8 підтвердив, що підписував у лікаря під час його огляду на стан сп`яніння 15.05.09р. якійсь папери, проте, що в них, він не читав. Зауваження захисту на те, що у матеріалах справи міститься не оригінал, а копія протоколу огляду ОСОБА_8, що не може бути допустими доказом, судом визнається безпідставним. Так, сам факт свого перебування у лікаря-нарколога та проведення його огляду 15.05.09р. підсудний ОСОБА_8 не заперечував. Крім того, свідки працівники ДАІ ОСОБА_38 та ОСОБА_39 підтвердили в судовому засіданні факт того, що відводили ОСОБА_8 до лікаря-нарколога 15.05.09р., з ним проводилось відповідне медичне обстеження у їх присутності, а також засвідчили безпосереднє перебування ОСОБА_8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння на момент такого мед.обстеження. Судом не встановлено підстав оговорювати цими свідками ОСОБА_8 щодо наведених ними фактів.
2.Таким чином, приймаючи до уваги також:
-показання свідка ОСОБА_43 першого слідчого Печерського РУ по вказаній справі, який в судовому засіданні висловив ймовірність того, що оригінал висновку міг бути наданий ОСОБА_8, а тому до справи ним була долучена лише завірена копія протоколу;
- те, що в судовому засіданні Печерського районного суду м.Києва під головуванням судді Підпалого В.В. надавалось судове доручення на встановлення оригіналу цього протоколу, проте на його виконання була направлена лише належним чином завірена копія протоколу відносно ОСОБА_8 від 15.05.09р. При цьому, як вбачається зі змісту листа заступника головного лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_44 №801/374 від 15.06.10р. (т.5 а.с. 15) на підставі спільного наказу МОЗ, МВС, МЮ України №114/38/15-36-18 від 24.02.95 «Про затвердження Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» протоколи медичного огляду на стан сп`яніння складались в двох екземплярах, один з яких видається працівникам правоохоронних органів, а другий залишається в медичному закладі, -
суд дійшов висновку про те, що належним чином завірена копія протоколу огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння від 15.05.09р., може бути допустим доказом по справі, а відомості, наведені у ньому, можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння станом на момент вчинення злочинів, знайшов своє підтвердження і іншими матеріалами справи, а також показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_40 в судовому засіданні.
При цьому, доводи ОСОБА_8 про те, що він вказані злочини не вчиняв, оскільки після 21.00 год. 14.05.09р. він всю ніч спав в приміщенні 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_16», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2 в м. Києві, судом перевірялись і визнані безпідставними і такими, що спрямовані на створення ОСОБА_8 надуманого алібі з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які стверджували, що коли вони повернулись на СТО після аварії та піднялись на другий поверх, то ОСОБА_8 там не застали. Свідок ОСОБА_30 пояснював, що разом з ОСОБА_16 приблизно о 00.30 год. 15.05.09р. піднімався на другий поверх СТО, де ОСОБА_8 вони не знайшли. При цьому, в судовому засіданні ані підсудний, ані захист не довели суду причини надання вказаними свідками неправдивих свідчень, з метою обмовлення ОСОБА_8, а тому сумнівів, щодо визнання їх показань правдивими не має.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_8 на період злочинів, які йому інкримінуються, користувався мобільним телефон і мав абонентський номер НОМЕР_13. Зазначенні обставини ОСОБА_8 підтвердив під час судового слідства.
З даних, які містяться у роздруківці вхідних та вихідних з'єднань абонента НОМЕР_13, тобто ОСОБА_8, яка була отримана на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2010 р., вбачається, що в період часу починаючи з 22 год. 16 хв. 14.05.2009 року цей абонент фіксувався ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2; о 22 год. 34 хв. 19 сек. - ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2; о 22 год. 34 хв. 54 сек. - ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 47. Вказане підтверджує рух мобільного телефону ОСОБА_8 в районі Подолу з вул. Новокостянтинівської, де знаходилось СТО, до місця аварії.
В подальшому, як було встановлено в ході слідства після аварії, що сталась о 22 год. 40 хв. з мобільного телефону ОСОБА_8 приблизно годину жодних вихідних дзвінків не здійснювалось. Зв`язок ОСОБА_8 розпочав лише о 23 год. 27 хв., що зафіксовано ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, Труханів острів; о 23 год. 52 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Боричів узвіз, 13; о 00 год. 30 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; о 00 год. 34 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 47; о 00 год. 34 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, о 01 год.11 хв. ретранслятором стільникового звязку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 74 (т. 5 а. с. 198). Вказане підтверджує факт повернення ОСОБА_8 у цей період з місця, де відбулась аварія, до місця розташування СТО.
Твердження ОСОБА_8 проте, що його мобільний телефон був викрадений особами, які вчинили угон автомобіля «Ягуар», і саме ці особи здійснювали дзвінки з його телефону, були предметом судової перевірки і визнані такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, шляхом створення надуманого алібі, виходячи з наступного.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 та під час надання ним показань в ході виконання судового доручення вказував, що 14.05.09р., коли він разом зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_30 знаходились в районі станції метро «Лісова» в кафе «Дрова» йому номер мобільного телефону НОМЕР_6 неодноразово телефонував ОСОБА_8 зі свого номеру НОМЕР_4, який під час розмови цікавився, де він знаходиться та чим займається, та пропонував приїхати до нього на роботу на СТО, де вжити спиртні напої. Пізніше йому знов зателефонував ОСОБА_8, який повідомив, що вже знаходиться за кермом автомобіля «Ягуар». При цьому йому було чітко чути, що працює двигун даного автомобіля. В ході цієї розмови ОСОБА_8 поцікавився у нього, де він знаходиться, та запропонував приїхати до нього. Однак, він на таку пропозицію не погодився і сказав ОСОБА_8, щоб він не чіпав автомобіль «Ягуар». На цьому їх розмова скінчилась. Після чого ОСОБА_8 зателефонував йому біля 23 год. 30 хв. і сказав, що якщо буде хтось запитувати, то вони не спілкувались.
Свідок ОСОБА_45 підтвердила свої показання в протоколі в ході виконання судового доручення, в яких вказувала, що приблизно у лютому-березні 2009р. вона познайомилась з ОСОБА_20, з яким вони періодично спілкувались. 14.05.09р. після роботи, приблизно о 20.00 год. вона зустрілась з ОСОБА_20 в районі станції метро «Лісова» та пішли до кафе «Дрова», яке знаходиться поряд із вказаною станцією. Знаходячись у вказаному закладі вони відпочивали, ОСОБА_20 нікуди не відлучався. Коли вони знаходились у вказаному закладі на мобільний телефон ОСОБА_20 зателефонував знайомий, з яким він декілька хвилин спілкувався. Після даної розмови на її запитання ОСОБА_20 повідомив, що йому зателефонував знайомий за ім`я «ОСОБА_55», з яким він разом працював на СТО. Чи повідомляв ОСОБА_20, про що він спілкувався, не пам`ятала. Приблизно о 23.00 год. вони вийшли із даного кафе, після цього ОСОБА_20 проводив її додому на вул.Курчатова у м.Києві, і приблизно о 23.30 год. поїхав додому у м.Бровари. Після цього вони ще приблизно 3 місяці з ОСОБА_20 підтримували стосунки, а потім ніколи не зустрічались, на даний час із ним вона відносин не підтримує.
Як вбачається з роздруківки вхідних та вихідних з'єднань абонента НОМЕР_13 ОСОБА_8, останнім 14.05.09р. протягом 21.30 22.16 год. було здійснено 6 телефонних дзвінків та номер мобільного телефону НОМЕР_6, що належить ОСОБА_20 А в подальшому, після аварії, що сталась приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_8 здійснив, починаючи з 23.27 год. до 00.57 год. 15.05.09р. ще 6 дзвінків на номер ОСОБА_20 (т.5 а.с. 198). Таким чином наведена інформація підтверджує показання свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні.
Крім того, як вбачається з листа ПрАТ «Київстар» №592/01 від 06.03.12р. на виконання судового доручення, на даний час мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_16 (ОСОБА_8.) з абонентським номером «Київстар» не використовується. (т.9 а.с.16).
Виконуючи вимоги апеляційного суду м.Києва, викладені в ухвалі від 05.04.11р. (т.6 а.с. 237-241), судом перевірялось алібі свідка ОСОБА_20 і при цьому враховувалось наступне:
1.Підсудний ОСОБА_8 підтвердив той факт, що він зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_4 декілька разів 14.05.09р. телефонував до 21.00 год. ОСОБА_20 на його номер НОМЕР_6. Коли вони спілкувались з ОСОБА_20 останній раз, той казав, що перебуває вдома у м.Бровари та збирається спати.
2.фразу «мы встречались вечером после работы» в протоколі судового засідання (т.5 а.с.154) свідок ОСОБА_20 пояснив тим, що вона була неповністю зафіксована з його показань в судовому засіданні, оскільки він казав про те, що після роботи він зустрічався з дівчиною на ім`я ОСОБА_2, разом з якою разом проводили час, після чого він проводив її додому, а сам поїхав до себе у м.Бровари, де він на той час проживав.
3.Як вбачається з роздруківки дзвінків абонента телефонного номеру НОМЕР_6, що належить ОСОБА_20 (т. 9 а.с.18-24) за період 14-15.05.09р., отриманої з ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали апеляційного суду м.Києва від 07.03.12р. (т.9 а.с.27-31), ОСОБА_20 о 19.08 та 19.45 год. здійснював два дзвінка на номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_45 Крім того, протягом 21.30 год.- 21.43 год. ОСОБА_20 здійснив 3 телефонних дзвінка на номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8 При цьому, згідно інформації щодо території обслуговування базових станцій вказаний номер мобільного телефону ОСОБА_20 здійснював дзвінки з території м.Києва, розташованої на лівому березі Дніпра. Вказане, на думку суду, виключає перебування ОСОБА_20 під час цих дзвінків ОСОБА_8 як на території СТО, так і в районі, де відбулась аварія, що відноситься до Правого берегу Дніпра, району Подолу. В подальшому, згідно роздруківки телефонних дзвінків номера мобільного телефону ОСОБА_20 останній здійснив два телефонних дзвінка на номер ОСОБА_8 о 00.56-00.57 год. 15.05.09р. Згідно інформації по території обслуговування базових станцій вказаного номера мобільного телефону ОСОБА_20, ці дзвінки здійснювались з м. Бровари.
Таким чином, аналізуючи вказану інформацію, суд дійшов висновку про те, що показання ОСОБА_20 в судовому засіданні є правдивими і такими, що узгоджуються з сукупністю інших зібраних по справі доказів, а тому можуть бути покладені в основу вироку, як докази на підтвердження вини ОСОБА_8 у вказаних злочинах.
Виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду м.Києва від 05.04.11р. щодо перевірки інших номерів мобільних телефонів, з якими був зв`язок з номеру мобільного телефону ОСОБА_8, судом зі слів захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні було встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_11, на який з мобільного телефону ОСОБА_8 було два телефонних дзвінка 14.05.09р. о 20.26 год та 20.55 год. належить їй. Вказане підсудний підтвердив. Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_46 від 07.03.12р. на виконання судового доручення, останній належить номер мобільного телефону НОМЕР_12, який вона придбала приблизно о 2008 році в м.Херсоні в магазині. Вона постійно проживає в пгт.Лазурне Херсонської області. Чи знайома вона з ОСОБА_8 повідомила, що враховуючи те, що останній теж з Херсонської області, такої можливості не виключає. Де вона знаходилась 14-15.05.09р. із вказаним номером мобільного телефону пригадати не могла. Її мобільний телефон із вказаним номером мобільного телефону в неї вкрали навесні чи влітку 2009 року, але приблизно через місяць цей номер вона відновила. Підстав обмовляти ОСОБА_8 в неї не має. (т. а.с. 11-12).
Щодо перевірки алібі ОСОБА_20 за ухвалою суду апеляційної інстанції, враховуючи його показання в суді, що приблизно у цей період, коли сталось ДТП, він зламав ногу, судом було встановлено наступне:
-Свідок ОСОБА_20 пояснив, що приблизно через 3-4 дні після дати, коли сталось вказане ДТП, він знаходився на концерті групи «Грін-Грей», що проводився в Палаці Спорту м.Києва. Там один з працівників міліції вдарив його по нозі та зламав її, у зв`язку з чим він знаходився на лікуванні в Броварській лікарні та звертався із заявою на незаконні дії працівників міліції. З показань свідка ОСОБА_20 отриманих в ході виконання судового доручення, також вбачається, що 18.05.09р., він перебував на концерті групи «Грін Грей» в стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшов чоловік у міліцейській формі, можливо співробітник міліції або охоронець, який вивів його за територію залу. Коли він став висловлювати своє незадоволення, він отримав від чоловіка удар по своїй правій нозі, від якого відчув сильний біль. Після цього він, накульгаючи на ногу, поїхав додому, але на станції метро «Чернігівська» йому стало погано і він викликав бригаду швидкої медичної допомоги, яка доставила його до Київської лікарні швидкої медичної допомоги, де його, оскільки він знаходивася у стані алкогольного сп`яніння помістили в медичний витверезник. Наступного дня він поїхав до м.Бровари, де звернувся до лікарні, в якій йому зробили ренент знімок та встановили перелом. Знаходячись на стаціонарному лікуванні він звернувся з письмовою заявою до ГУМВС України в м.Києві з приводу випадку, що стався 18.05.09р. Після закінчення лікування його викликали на вул. Володимирську, 15, де в ході спілкування з трьома працівниками міліції він зрозумів, що встановити особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження не реально, а тому він написав письмову заяву, щоб його вказаною заявою більше не займались. Доповнив, що після подій, що стались 14.05.09р. йому неодноразово телефонував ОСОБА_8 та просив, щоб він змінив свої покази по справі стосовно їх телефонних розмов в ніч з 14 на 15 травня 2009 року, однак він не погодився (т.8 а.с. 186-189);
-Згідно листа головного лікаря Броварської центральної районної лікарні ОСОБА_48 №2576 від 22.11.11р. та додатків до нього, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 20.05 по 01.06.09р. з діагнозом: апікальний перелом медіальної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу із зміщенням МОС. Прооперований 21.05.09р. відкрита репозиція метало остеосинтез спицями Кіршнера. Виписаний на амбулаторне лікування після зняття швів. Як вбачається з долучених до цього листа додатків ОСОБА_20 згідно довідки №2605 звернувся до чергового лікаря Броварської ЦРЛ. 19.05.09р. (т.8 а.с. 119-130);
-Згідно листа директора ТОВ «Експостар» ОСОБА_49 №05/03 від 01.03.12р. на запит слідчого при виконанні судового доручення, у Київському Палаці спорту 18.05.09р. проводився концерт гурту «Грін Грей» згідно договору №47 від 15.04.09р., відповідно до якого проведення концерту заплановано з 19.00 до 22.00 год. (т.8 а.с. 198);
-Як вбачається з листа заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_50 від 02.03.12р. та додатків до нього, ОСОБА_20 дійсно звертався із заявою на неправомірні дії працівників міліції по подіям, які мали місце на концерті 18.05.09р., у зв`язку з чим 17.06.09р. ОСОБА_20 був письмово опитаний інспектором з особового складу УКЗ ГУМВС України в м.Києві, після чого висновок за результатами службового розслідування за зверненням ОСОБА_20 від 01.07.09р. був направлений для надання правової оцінки до прокуратури м.Києва (т.8 а.с. 203-209).
Вказане підтверджує правдивість інформації, наведеної свідком ОСОБА_20 в своїх показаннях, а отримані ним тілесні ушкодження за давністю подій, що наближені до дати аварії 14.05.09р. на думку суду, приймаючи до уваги сукупність інших здобутих доказів по справі, свідчить лише про випадкове співпадіння таких обставин.
При цьому, аналізуючи алібі свідка ОСОБА_20, судом також враховувались і наступні факти:
-Свідок ОСОБА_25 пояснював, що ОСОБА_20 дійсно раніше працював на СТО та підтримував дружні відносини в ОСОБА_8. На його думку ОСОБА_20 ключів від боксів не мав і не міг прийти на СТО і заволодіти «Ягуаром».
-Свідок ОСОБА_16 пояснив, що коли ОСОБА_20 звільнявся з роботи, він повернув йому ключі від всіх боксів. Після ДТП ОСОБА_20 приходив на СТО і казав, що в той вечір йому телефонував ОСОБА_8 і прохав сказати, що «він нічого не знає».
-Свідок ОСОБА_17 пояснював, що після події він особисто спілкувався із ОСОБА_20, який йому пояснював, що 14.05.09р. він спілкувався із ОСОБА_8 по телефону, який йому казав, що автомобіль «Ягуар» знаходиться на СТО та пропонував покататись.
Підсумовуючи наведене, суд вважає алібі ОСОБА_20 цілком достовірним, оскільки підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, а тому ймовірна причетність ОСОБА_20 до вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8, свого підтвердження не знайшла, як і не доведено ані захистом, ані підсудним підстав оговорювати ОСОБА_8 особою, яка перебувала із ним у дружніх відносинах, тобто ОСОБА_20
Показання ОСОБА_8 про те, що свої первинні пояснення і показання давались ним під психологічним тиском з боку працівників міліції, а також захисника адвоката ОСОБА_23, судом перевірялись і визнані безпідставними, такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності шляхом заперечення доказів, здобутих в ході досудового слідства, виходячи з наступного:
1.Свідок ОСОБА_43 показав, що будучи слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві порушував кримінальну справу відносно ОСОБА_8, затримував останнього в порядку ст.115 КПК України та проводив його перші допити. При цьому, ОСОБА_8 роз`яснювались всі процесуальні права, що він засвідчував у протоколах своїм підписом. Всі відомості у протоколі допиту ОСОБА_8 писались ним виключно зі слів останнього. ОСОБА_8 свою причетність до злочину визнавав, детально розповідав про обставини, підтверджував, що перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Категорично заперечив факт застосування до ОСОБА_8 з його боку психологічного тиску, вважаючи таку позицію підсудного лише спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності.
2.Свідок ОСОБА_22 показав, що будучи слідчим СУ ГУМВС України в м.Києві продовжував розслідування порушеної відносно ОСОБА_8 кримінальної справи. ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнавав частко, а саме, що на автомобілі «Ягуар» вчинив ДТП, проте заперечував угон, кажучи, що перевіряв технічний стан цього автомобіля. Ніякого тиску на ОСОБА_8 ані з його боку, ані з боку будь-який інших осіб не здійснювалось. ОСОБА_8 роз`яснювалось право на захист. Останній допитувався в присутності свого захисника ОСОБА_23, яка була найнята матір`ю ОСОБА_8. Заперечив посилання ОСОБА_8, на його нібито обіцянки випустити останнього на підписку про невиїзд в суді при визнанні ним вини, оскільки йому було відомо про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, за яке така міра покарання не передбачена. Категорично заперечив, що він, або адвокат ОСОБА_23 в його присутності схиляли ОСОБА_8 до дачі неправдивих показань. Стверджував, що матеріали справи пред`являлись ОСОБА_8 та його захиснику по закінченню досудового слідства у повному обсязі.
3.Свідок ОСОБА_23 показала, що будучи захисником здійснювала захист інтересів ОСОБА_8 на досудовому слідстві за угодою з матір`ю останнього. Ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінальної справи при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України в СІЗО відбувалось, вона при цьому була присутня. В подальшому, вона продовжила ознайомлення зі справою вже в приміщенні кабінету слідчого з метою здійснення фотографування всіх матеріалів справи, а ОСОБА_8 продовжував знайомитись зі справою окремо від неї. Те, що ознайомлення ОСОБА_8 зі справою відбулось, вона засвідчила у протоколі своїм підписом. Якби під час слідства були які-небудь процесуальні порушення, тиск, вона б на них відреагувала.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що посилання підсудного ОСОБА_8 на те, що під час досудового слідства на нього чинився психологічний тиск, в результаті якого він підписав протоколи, що були написані не з його слів, свого підтвердження не знайшли, а тому визнаються неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.
Так, ОСОБА_8 під час проведення досудового слідства давав показання в якості обвинуваченого у присутності захисника, з яких вбачається, що він розповідав обставини вчинення злочину, які могли бути відомі тільки йому, а тому на думку суду такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_8
Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_8 в присутності захисника адвоката показав, що свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених, ст. ст. 289 ч.3, 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України він визнає частково, а саме що в квітні місяці 2009 року він працював автослюсарем на станції технічного обслуговування автомобілів СПД «ОСОБА_16», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2 в м. Києві. Директором вказаної СТО є ОСОБА_17.14.05.09, приблизно о 13 годині на територію їх СТО приїхав брат ОСОБА_16 ОСОБА_17, який пригнав автомобіль «Ягуар» з дипломатичними номерами, на якому останній працює в посольстві Швейцарії. Вказаний автомобіль ОСОБА_17 пригнав для проведення профілактичного ремонту, а саме очищення паливної системи та промивки баку, після чого покинув територію СТО. Вищевказані профілактичні роботи по обслуговуванню автомобіля були доручні йому. Приблизно о 18 годині, цього ж дня ОСОБА_16 та інші співробітники даної СТО розійшлись по домам, а він залишився та продовжив проводити ремонті роботи з автомобілем «Ягуар». Приблизно о 21 години цього ж дня, з метою перевірки технічних характеристик відремонтованого їм автомобіля він сів за кермо та виїхав за межі СТО. Рухаючись, по Набережному шосе від мосту «Метро» в напрямку мосту Патона в м. Києві, він розігнав автомобіль до швидкості 100 км/год. На даній ділянці проїзна частина розділена на три смуги руху в попутному напрямку та на три смуги руху в зустрічному напрямку, напрямки руху розділені між собою подвійною суцільною смугою. Видимість проїзної частини була доброю ні чим не обмежена, дорога добре освітлювалась вуличними ліхтарями, розташованими по ліву сторону. Наближаючись до перехрестя з Дніпровським узвозом, він почав виконувати маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, оскільки хотів повернути на Дніпровський узвіз. Під час маневру він не врахував швидкість руху і не дотримався безпечного інтервалу скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Нісан Мікра», який стояв нерухомо. Від удару автомобіль «Нісан Мікра» відїхав в праву сторону, а його автомобіль продовжив рух далі та скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Форд», в наслідок чого керований ним автомобіль почало крутити на дорозі. Коли він зупинився, вийшов з салону і зрозумів, що скоєно, перебуваючи в схвильованому стані, побіг до СТО, щоб повідомити про подію своєму директорові ( т. 2 а. с. 157-166 ).
Підсумовуючи викладене, суд розцінює позицію підсудного та захисту про те, що ОСОБА_8 не вчиняв зазначенні злочини, їх вичнили інші невідомі особи, що в момент вчинення злочинів ОСОБА_8 спав в приміщенні 2-го поверху СТО «СПД «ОСОБА_16», яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Чайка» по АДРЕСА_2 в м. Києві, визнавальні показання під час досудового слідства дав під психологічним тиском з боку працівників міліції, як неправдиву і таку, що має на меті лише допомогти ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.
Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства:
-за ст. 289 ч. 3 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому;
-за ст.286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілої;
-за ст. 135 ч. 1 КК України, як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, у разі, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_8 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого, тяжкого та злочину середньої тяжкості, їх кількість, те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 загинула молода жінка, а інший потерпілий отримав серйозні ушкодження здоров`я у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, потерпілий ОСОБА_10 поніс значні матеріальні збитки, враховуючи позицію ОСОБА_8 на досудовому слідстві, який жодним чином не зробив спроби будь-яким шляхом вибачитись перед родичами померлої та потерпілим ОСОБА_11, відшкодувати хоча б частково понесені потерпілими збитки, в судовому засіданні ОСОБА_8 почав заперечувати свою причетність до даних злочинів, шляхом створення надуманого алібі на не з`ясованих обставинах в ході слідства, та чинив спроби направити судове слідство по хибному шляху, чим лише затягував судовий розгляд, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, за місцем тримання під вартою в Київському СІЗО характеризується задовільно, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також враховуючи обставину, що обтяжує його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавлення його права керувати всіма видами транспортних засобів та з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, заявленим потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_34 та ОСОБА_33 по справі, суд виходив з наступного:
-цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму матеріальної шкоди в розмірі 192000 грн., яка складається з вартості пошкодженого внаслідок злочину автомобіля «Ягуар», що був підтриманий прокурором у справі, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, задоволенню підлягає сума збитків, що встановлена висновком авто-товарознавчої експертизи № 29 від 06.07.2009 року, з якої вбачається, що ринкова вартість автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_14 д.н.з НОМЕР_9 на момент дослідження 174170 грн. 01 коп. В даному випадку вартість відновлюваного ремонту ДТЗ є більшою за його ринкову вартість таким чином вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «JАGUАR» номер кузову НОМЕР_14 д.н.з. НОМЕР_9 дорівнює ринковій вартості автомобіля 174170 грн. 01 коп. (т. 1 а. с. 89-112). В решті позову слід відмовити, оскільки він не доведений необхідними доказами.
-Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на суму 100 тис. грн. моральної шкоди та 33792 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, які складають витрати, понесені внаслідок пошкодження його автомобіля «Ніссан Мікра», а також за операцію та лікування, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, матеріальні збитки підлягають стягненню з ОСОБА_8 у повному обсязі, оскільки вони підтверджуються звітом про оцінку вартості матеріального збитку внаслідок ДТП, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан Мікра» 1997 р.в., станом на 14.05.09р. ТОВ «ЄСП Оцінка-Капітал» (т.3 а.с. 31-75), а також копіями квитанцій про лікування ОСОБА_11В.(т.3 а.с.28-30). Вирішуючи питання про відшкодування моральних збитків, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, дійшов висновку про те, що потерпілий ОСОБА_11 зазнав певної глибини душевних страждань, отриманих внаслідок злочинних дій ОСОБА_8, а тому вважає, що з останнього підлягає стягнення сума 20 тис. грн. на відшкодування моральних збитків.
- Цивільні позови потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_33 на суму 237265 грн. 65 коп., що складають понесені ними матеріальні витрати на поховання померлої доньки у розмірі 37265 грн. 65 коп. та моральна шкода на суму по 100 тис. грн. на кожного, суд вважає такими, що підлягають чатковому задоволенню. Так, розмір матеріальних збитків суд вважає таким, що підлягає відшкодуванню у повному обсязі, оскільки він підтверджується долученими до позову доказами (т.2 а.с. 189-193). Щодо відшкодування моральних збитків суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, дійшов висновку про наявність певної глибини душевних страждань, які зазнали потерпілі у зв`язку з противоправною поведінкою підсудного та смертю доньки, а тому вважає що з ОСОБА_8 підлягає стягненню сума у розмірі по 50 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Судові витрати за проведені експертизи по справі відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно покласти на засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:
-за ст. 289 ч. 3 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 /три/ роки;
-за ст. 135 ч. 1 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 /дев`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 /три/ роки та конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 слід обраховувати з 15 травня 2009 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_34 та ОСОБА_33 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь:
-ОСОБА_10 174170 /сто сімдесят чотири тисячі сто сімдесят/ грн. 01 коп. на відшкодування матеріальних збитків від злочину;
-ОСОБА_33 та ОСОБА_34 37265 /тридцять сім тисяч двісті шістдесят п`ять/ грн. 65 коп. на користь обох за відшкодування матеріальних збитків від злочину, а також по 50000 /п`ятдесят тисяч/ грн. 00 коп. на кожного на відшкодування моральної шкоди;
-ОСОБА_11 33792 грн. /тридцять три тисячі сімсот дев`яносто дві/ грн. 23 коп. на відшкодування матеріальних збитків від злочину та 20000 /двадцять тисяч/ грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
В решті цивільних позовів потерпілих відмовити.
Речові докази у справі:
-автомобіль «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» дипломатичний номер НОМЕР_9, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_17, - передати ОСОБА_10 за належністю, як власнику;
- автомобіль «NISSAN MICRA» держномер НОМЕР_2, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11, - залишити останньому за належністю, як власнику;
-автомобіль «FORD Scorpio» держномер НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12, - залишити останньому за належністю, як власнику;
-паперовий конверт, в якому знаходяться 6 слідів відбитків пальців та дактилокарту на ОСОБА_8, - які зберігається при матеріалах справи, залишити у матеріалах кримінальної справи.
Документи, вилучені згідно з протоколом виїмки від 15.06.2010 року на підставі постанови слідчого СУГУ МВС України в м. Києві від 15.06.2010 року, а саме: журнал обліку виїзду та заїзду транспортних засобів гаражного кооперативу «Чайка», що зберігається при матеріалах справи, знищити.
Конверт, в якому знаходяться мікроволокна, вилучені з автомобіля «JАGUАR XJR 4.0 SUPERCНARGED» відповідно до протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 11.06.2010 року, що зберігається при матеріалах справи, - залишити зберігатись при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р № 35226002000466 в УДК у Київській області, код 25575285, МФО 821018 (Послуги експерта) судові витрати за проведення судово-автотехнічної, авто-товарознавчої, дактилоскопічної та додаткової дактилоскопічної експертизи на загальну суму 3258 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь КНДІСЕ (03680, м.Київ-680, вул. Смоленська, 6) судові витрати за проведення судово-криміналістичної, транспортно-трасологічної та трасологічної експертизи на загальну суму 4188 грн. 00 коп.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у вигляді тримання під вартою та утримувати його у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя Тарасюк К.Е., Карабань В.М., Соколов О.М.
Судове рішення № 22089549, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 21.03.2012. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1-425/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome