Постанова № 22087010, 17.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/11790/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 25 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Маслоід О.С.

при секретаріСметані М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»

до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції

Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харцизької міської ради

про скасування постанови

за участю

представників сторін: від позивача Шевченко Ю.В.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи Левченко В.В.

Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (надалі відпоідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харцизької міської ради (надалі третя особа) про скасування постанови від 08.06.2011 року про накладання арешту на кошти у сумі 3877682,20 грн. та зняття арешту з рахунку № 35441010001605 в ГУДКУ у Донецькій області (код банку 834016).

Клопотанням від 17.08.2011 року позивач зменшив позовні вимоги та просить суд скасувати постанову від 08.06.2011 року про накладання арешту на кошти у сумі 3877682,20 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що арешт накладений на кошти, яких 08.06.2011 року на рахунку не було. Крім цього, цей рахунок належить до рахунків цільового призначення, на нього надходять кошти з бюджету для здійснення природоохоронних заходів. Нецільове використання бюджетних коштів тягне за собою відповідальність.

Відповідач представника у судове засідання не направив, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа повністю підтримує позовні вимоги позивача та зазначає, що на момент прийняття спірної постанови на рахунку не було коштів. 04.07.2011 року на рахунок нею були перераховані гроші на проведення природоохоронних заходів, які повинні бути використані саме вказані цілі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач (код ЄДРПОУ 05524328) є юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 296059, дата реєстрації 08.07.1992 року, номер запису про заміну свідоцтва 12791050001000047.

На виконанні відповідача знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості з позивача на загальну суму 3877682,20 грн.

08.06.2011 року постановою про арешт коштів боржника відповідачем був накладений арешт на кошти у сумі 3877682,20 грн., що містяться та надходять на рахунок № 35441010001605 у ГУДКУ у Донецькій області (код банку 834016) та належать позивачеві (код ЄДРПОУ 05524328).

Ст.. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст.. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Ст. 57 Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ст.. 65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Аналіз наведених норм доводить, що відповідачем накладається арешт не на рахунок, а на грошові кошти боржника, при цьому накладання арешту на кошти боржника можливо лише у разі наявності (знаходженні, перебуванні) таких коштів на рахунках у банках або інших фінансових установах боржника.

З матеріалів справи вбачається наступне. Згідно банківської виписки по рахунку позивача № 35441010001605 у ГУДКУ у Донецькій області (код банку 834016) на момент винесення спірної постанови, на цьому рахунку кошти не перебували.

Лише 04.07.2011 року на цей рахунок від УЖКТ Харцизької міської ради надійшли грошові кошти у сумі 299000 грн.

Відсутність коштів на вказаному рахунку також підтверджується довідкою Управління Державного казначейства у м. Харцизьку ГУ ДКУ України у Донецькій області від 12.08.2011 року.

Таким чином, спірна постанова про накладання арешту на кошти прийнята у період відсутності коштів на рахунку.

Крім цього, згідно довідки Управління Державного казначейства у м. Харцизьку ГУ ДКУ України у Донецькій області від 12.08.2011 року зазначений рахунок є рахунком за кодом функціональної класифікації 240601 (охорона та раціональне використання природних ресурсів).

Рішеннями третьої особи від 21.01.2011 року № 6/5-133 «Про затвердження кошторису витрат на фінансування основних природоохоронних заходів у 2011 році» та № 6/10-369 від 29.06.2011 року «Про внесення змін у рішення міськради від 21.01.2011 року № 6/5-133 «Про затвердження кошторису витрат на фінансування основних природоохоронних заходів у 2011 році»» був затверджений кошторис витрат на фінансування основних природоохоронних заходів, зокрема, кошти виділені на розробку проекту реконструкції системи каналізації господарсько-побутових стокових вод м. Харцизьку.

Згідно розподілу виділених бюджетних асигнувань від 04.07.2011 року № 5 та розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів УДК м. Харцизьку позивачеві перераховані кошти у сумі 299000 грн.

Ст. 7 Бюджетного кодексу України (надалі БК України) визначені принципи бюджетної системи України, серед яких, зокрема, виділяється принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно ст.. 13 БК України платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету.

Аналіз наведеного доводить, що кошти спеціального бюджету використовуються лише за цільовим призначенням.

Таким чином, кошти у сумі 299000 грн., які надійшли на рахунок позивача з коштів спеціального фонду, повинні використовуватися лише за зазначені цілі, тобто на здійснення основних природоохоронних заходів.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1,2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанову про накладення арешту на кошти від 08.06.2011 року було прийнято відповідачем передчасно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо.

Таким чином, спірна постанова підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету у сумі 3 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Бюджетним кодексом України, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області від 08.06.2011 року про накладання арешту на кошти Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» у сумі 3877682,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 серпня 2011 року.

Суддя Маслоід О.С.