Постанова № 22086444, 19.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/6631/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шашуба О.В.

за участю:

представника позивача Тумасов Р.Г.

представника відповідачаКолот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг Транс» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011 року №0000052344 про збільшення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 87 715 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 68 572 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17 143 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міг Транс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2011 року №0000052344 про збільшення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 87715 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 68 572 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17 143 грн.).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30 травня 2011 року підприємством було отримано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі по тексту - МДПІ) №0000052344 від 19.05.2011р., прийняте на підставі Акту № 257/23-4/34560653 від 27.04.11 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Міг Транс» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Альтекс Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Стилет Юг» за період з 01.01.2010р по 31.01.2011р.» Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковою інспекцією на підставі висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентом - ПП «Агропрайд», в результаті чого, на думку МДПІ, позивачем завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним підприємством на суму 68572 грн. в т.ч. за листопад 2010 р. на суму 32161 грн., за грудень 2010 р. на суму 36411 грн. Такі висновки, вважає позивач, не ґрунтуються на первинних документах, досліджених відповідачем під час перевірки. Крім того, податкова інспекція не має право визнавати укладені договори нікчемними, оскільки останні не мають його ознак, а тому, дані договори можуть бути оскаржені виключно в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в судове засідання зявився, позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з мотивів, викладених у запереченнях. В судовому засіданні зазначив наступне. Віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Агропрайд», є безпідставними, адже відповідні первинні та інші документи, що підтверджують реальність поставок позивачу товарів вказаним підприємством не підтверджена товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості товару, іншими документами, що підтверджують походження товару, транспортування, зберігання товару, банківські виписки, платіжні доручення та інші документи, що підтверджують сплату за отриманий товар. Вважає, що висновки зроблені в Акті перевірки такими, що ґрунтуються на досліджених в ході перевірки матеріалах та первинних документах, а тому, спірне податкове повідомлення-рішення є законним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

З 11.04.2011 р. по 19.04.2011 р. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області (далі відповідач), на підставі наказу МДПІ від 08.04.2011 р. № 307 та направлення від 11.04.2011 р. № 000269, наказу від 15.04.2011 р. № 325 (про продовження терміну перевірки), проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Міг Транс» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Альтекс Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Стилет Юг» за період з 01.01.2010р по 31.01.2011р., результати якої оформлені Актом перевірки № 257/23-4/34560653 від 27.04.11 р. Перевірка проводилась з відома та в присутності директора ТОВ «Міг Транс» ОСОБА_4

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем положень пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

На підставі акту перевірки МДПІ, враховуючи наведені порушення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2011 року № 0000052344 про збільшення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 87715 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 68 572 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17 143 грн.).

Перевіряючи законність та правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення в частині, що оскаржується позивачем, суд зауважує на наступному.

Правовідносини з приводу визначення податкових зобовязань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість до 01.01.11 регулювались Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, (далі Закон №168/97 - ВР).

Фактичною підставою для виключення сум з податкового кредиту позивача, який був ним сформований за взаємовідносинами з ПП «Агропрайд», слугував висновок податкового органу, викладений в акті перевірки, про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 - ВР, оскільки перевіркою встановлено, що позивачем безпідставно віднесені суми податкового кредиту на суму 68572 грн. в т.ч. за листопад 2010 р. на суму 32161 грн., за грудень 2010 р. на суму 36411 грн. по взаємовідносинам з ПП «Агропрайд».

Суд зазначає, що за змістом положень пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) не підлягають включенню до складу податкового кредиту. Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) (пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ).

Суд зауважує, що аналіз положень Закону про ПДВ, зокрема ст.3, дає підстави для висновку, що податкова накладна має юридичну силу документу, що підтверджує дані податкового обліку та дає право на формування податкового кредиту, якщо вона складена в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, складені документи, в тому числі і податкова накладна, не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Отже, досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з означеними контрагентами, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, а саме податковий кредит, суд приймає на підтвердження таких даних лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Перевіряючи фактичне здійснення господарських операцій із ПП «Агропрайд», судом зясовано, що взаємовідносини із зазначеним контрагентом виникли на підставі укладених договорів поставки № 03/11 від 03.11.2010 р. (поставка нафтопродуктів) та № 01/12 від 01.12.2010 р. (поставка автозапчастин), відповідно до умов яких ПП «Агропрайд» (постачальник) зобовязується поставити ТОВ «Міг Транс» (покупець), а останній прийняти та оплатити нафтопродукти (а.с. 74-76) та запасні частини до автомобілів (а.с.117-118) (товар). За змістом додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 р. договору № 03/11 від 03.11.2010 р. товар (дизельне паливо у кількості 27725,00 л.) поставляється на умовах СРТ- пункт призначення (а.с.76). За змістом договору № 01/12 від 01.12.2010 р. (поставка автозапчастин), здійснюється покупцем шляхом самовивозу (а.с.117).

На виконання умов договору № 03/11 від 03.11.2010 р. (поставка нафтопродуктів) Постачальником було видано видаткову накладну № РН-3097 від 03.11.2010 р., податкову накладну № 3097 від 03.11.2010 р., складено рахунок-фактуру № СФ-3097 від 03.11.2010 р. на загальну суму 192 966,00 грн. (в т.ч. ПДВ 32161,00 грн.). На підтвердження транспортування дизельного палива виписана товарно-транспорта накладна № 01АА від 03.11.2010 р. Оплата поставленого товару здійснена шляхом внесення готівки до каси ПП «Агропрайд», що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів № 123-142 від 03.11.2010 р. (а.с.77-84).

На виконання умов договору № 01/12 від 01.12.2010 р. (поставка автозапчастин) Постачальником було видано Рахунок № 4850 від 01.12.2010 р., накладну № 4850 від 01.12.2010 р., податкову накладну № 4850 від 01.12.2010 р. на загальну суму 218466,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36411,00 грн.). Оплата поставленого товару здійснена шляхом внесення готівки до каси ПП «Агропрайд», що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів № 1246-1266 від 01.12.2010 р. (а.с.119-128).

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, наданих позивачем в підтвердження означених операцій, як-то квитанцій до прибуткового касового ордеру, видаткових накладних, податкових накладних, судом встановлено, що за загальними ознаками вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а також вимогам, наведеним в пп.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ щодо необхідних реквізитів податкової накладної. Між тим, як було зазначено судом вище, будь-які документи, у тому числі накладні, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Ані в ході перевірки, ані в ході судового розгляду справи позивачем не надано документів в підтвердження фактичного здійснення придбання товарів у ПП «Агропрайд» як-то: товарно-транспортні накладні, квитанції про приймання вантажу та документи, які підтверджують походження та якість товару, що передбачено умовами договору № 03/11 від 03.11.2010 р. (п.п.1.3, п.п.3.4), договору № 01/12 від 01.12.2010 р. (п.п.2.3, п.п.2.4), документи щодо зберігання товару, а також в підтвердження факту використання придбаних товарів в підприємницькій діяльності, а не в особистих цілях.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача було встановлено, що підприємство складських приміщень для здійснення господарської діяльності не має (а.с.7). Підприємство використовувало у своїй діяльності тільки транспортний засіб марки DAF TE95XF, 1999 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно договору оренди транспортного засобу з ОСОБА_5 (а.с. 7, 92) та транспортний засіб марки DAF 95XF 430, 2000 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно договору оренди з ОСОБА_4 (а.с.7, 133). За таких обставин суд критично ставиться до наданих позивачем в судовому засіданні копій договорів оренди транспортних засобів з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, укладених протягом 2008-2010 років (а.с.85-91,93-100129-132,135-144), оскільки при проведенні виїзної документальної перевірки позивачем повинні були бути надані всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності, однак, вказані договори перевіряючим надані не були, що ставить під сумнів їх реальність.

З оглянутих в судовому засіданні товарно-транспортної накладної № 01АА від 03.11.2010 р. (а.с.79) та видаткової накладної № РН-3097 від 03.11.2010 р. (а.с. 78), наданих позивачем на підтвердження реальності отримання товару від ПП «Агропрайд» по договору № 03/11 від 03.11.2010 р., свідчить, що вони не можуть вважатись достовірними первинними документами в розумінні с. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки оформлені неналежним чином. Так, в товарно-транспортній накладній № 01АА від 03.11.2010 р. відсутні відмітки про дату отримання товару позивачем, не вказані номер та дата довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. В видатковій накладній № РН-3097 від 03.11.2010 р. зроблено посилання на довіреність № 21 від 03.11.2010 р. на підставі якої ОСОБА_4 отриманий товар, однак, в ході перевірки і в судовому засіданні позивачем не була надана вказана довіреність.

На підтвердження реальності поставки автозапчастин по договору № 01/12 від 01.12.2010 р., позивачем взагалі не надано ніяких документів щодо вивезення товару власним транспортом. Ні в ході перевірки ні в судовому засіданні позивачем не було надано чітких пояснень стосовно того, на якому конкретно автомобілі було вивезено товарно-матеріальні цінності з м. Херсона, яким чином товар переданий покупцеві. Судовим оглядом накладної № 4850 від 01.12.2010 р. встановлено, що вона не завірена печаткою ПП «Агропрайд», довіреність № 28 від 01.12.2010 р. на імя ОСОБА_4 ні перевіряючим ні суду, надана не була.

Суд також критично ставиться до наданих позивачем документів, що підтверджують сплату коштів за отриманий товар за готівкові кошти. В судовому засіданні позивачем не були надані достовірні докази наявності на момент здійснення розрахунків на розрахункових рахунках підприємства 411432,00 грн., та зняття їх з банківських рахунків 03.11.2010 р. та 01.12.2010 р. для проведення розрахунку з постачальником шляхом внесення готівки до каси ПП «Агропрайд».

З урахуванням того, що на момент перевірки підприємство фактично в своїй господарській діяльності використовувало лише два автомобілі, сумнівним являється і докази використання для власних потреб протягом листопада-грудня 2010 року дизельного палива у кількості 22259,74 л (а.с.115-116), та запасних частин по 49 позиціям на загальну суму 64344, 63 грн. (а.с.113-114).

Вивченням змісту Акту перевірки № 257/23-4/34560653 від 27.04.11 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Міг Транс» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Альтекс Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Стилет Юг» за період з 01.01.2010р по 31.01.2011р.» (а.с.6-19) встановлено, що ТОВ «Міг Транс» за перевіряє мий період взаємовідносин з ПП «Альтекс Юг» та ПП «Стилет Юг» не мало. Згідно Акту невиїзної документальної перевірки ПП «Агропрайд» в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. від 03.03.2011 р. № 601/23-2/35870453, проведеної ДПІ у м. Херсоні, встановлено, що відповідно до ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини щодо придбання та продажу товару (робіт, послуг) мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону (а.с. 12).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність будь-яких юридичний наслідків за договорами Позивача з ПП «Агропрайд» в тому числі і в сфері оподаткування. Наявність у позивача виписаних ПП «Агропрайд» податкових накладних у спірних правовідносинах не створює права для формування податкового кредиту, оскільки, як вбачається з добутих по справі доказів, обєкт оподаткування ПДВ за переліченими вище правочинами, яким, з огляду на положення ст. 3 Закону №168, є реально здійснена господарська операція з поставки товару, відсутній. Наведене виключає правомірність віднесення Позивачем оспорюваних сум ПДВ до податкового кредиту, а отже обґрунтовує законність здійсненного відповідачем донарахування податкового зобовязання за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу повноважень одноособово, на власний розсуд визнавати правочини, укладені між ним та ПП «Агропрайд» недійсними, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно зі ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства врегульований відповідним Порядком, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 №984. За змістом п.6.1 Порядку опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів зазначається у висновку акту перевірки. Як вбачається з описової частини акту Позивача, податковим органом, з огляду на отримані акти перевірки відносно ПП «Агропрайд», зміст яких наведений в означеній частині акту, в ході проведення перевірки ТОВ «Міг Транс» досліджено питання реальності проведеної господарської операції з метою встановлення факту відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам, що відповідає повноваженням та компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи викладене, висновок МДПІ про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за взаємовідносинами з ПП «Агропрайд» визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011 року № 0000052344 про збільшення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 87 715 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 68 572 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17143 грн.) слід відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг Транс» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011 року № 0000052344 про збільшення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 87 715 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 68 572 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 17 143 грн.) - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева