Вирок № 22085914, 19.03.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

19.03.2012 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-817/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

19 марта 2012 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе председательствующего - судьи Хорхордина А.И. при секретаре Громовой С.В., с участием прокурора Леонтьевой К.К., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 15 ноября 2010 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год, постановлением Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 18 января 2012 года освобожден от наказания по окончанию испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2010 года около 12 часов 45 минут ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в лесопосадке, расположенной по ул. П. Стежко в г. Горловке, подошел к лежащей на земле подстилке, с которой тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «LG КР 105»стоимостью 196,20 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 196 грн. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что 17 июня 2010 года около 12 часов 45 минут вместе с другом ОСОБА_4 находился в лесопосадке, расположенной по ул. П.Стежко в г. Горловке, встретили девушек, одной из которых была потерпевшая ОСОБА_3. Когда девушки отвлеклись, подошел к лежащей на земле подстилке, с которой похитил мобильный телефон G КР 105», принадлежащий ОСОБА_3, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_3 о преступлении /л.д. 2/, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указали на ОСОБА_2, как на лицо, которое находилось вместе с ними 17 июня 2010 года в лесопосадке по ул. П. Стежко в г. Горловке /л.д. 23, 24/, заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость представленного мобильного телефона «LG КР 105»с учетом износа на момент совершения преступления составляет 196,20 грн. /л.д. 30-32/, протокол осмотра мобильного телефона «LG КР 105», изъятого у ОСОБА_6, который ему подарил отец ОСОБА_2 ОСОБА_7 /л.д. 36/, актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ОСОБА_2 обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями (олигофрения в степени легкой дебильности с психопатоподобным синдромом в ред. МКБ-9). В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению, ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. Мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 69-72/.

Потерпевшая ОСОБА_3, допрошенная в ходе досудебного следствия /её показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 17 июня 2010 года около 12-00 часов пришла с подругой ОСОБА_5 в лесопосадку в районе ул. П. Стежко в г. Горловке, стали общаться на расстеленной ими подстилке. Подошли двое неизвестных парней. Один из них, по имени ОСОБА_2, присел к ним на подстилку, положил свой пакет на её мобильный телефон. Отошла по нужде, оставив свой мобильный телефон на подстилке. Отсутствовала около 15 минут. Виталий и Александра продолжали общаться на подстилке. Когда стала подходить к ним, ОСОБА_5 встала с подстилки и подошла к ней, а ОСОБА_2 остался сидеть на подстилке. Общалась с ОСОБА_5 на расстоянии двух метров от подстилки, на которой сидел ОСОБА_2. Примерно через 15 минут ОСОБА_2 встал с подстилки и ушел. Подойдя к подстилке, обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Примерно через 10 минут к ним снова подошел ОСОБА_2, который ответил, что её телефон не брал /л.д. 13, 61-62/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Судом установлена стоимость похищенного ОСОБА_2 у ОСОБА_3 мобильного телефона «LG КР 105»в сумме 196,20 грн. и, следовательно, размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку органом досудебного следствия была допущена описка: указана стоимость мобильного телефона 198,20 грн., в то время как согласно заключению товароведческой экспертизы остаточная стоимость данного мобильного телефона с учетом износа на момент совершения преступления составляет 196,20 грн. /л.д. 30-32/.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что подсудимый на момент совершения преступления являлся не судимым, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, чистосердечно раскаялся с содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в ходе досудебного следствия. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. С учетом этого, суд полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 75, 76 УК Украины, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.

На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении по делу товароведческой экспертизы в сумме 309 грн. 60 коп., согласно счету НИЭКЦ № 1059 от 14.10.2010 года /л.д. 33/.

Гражданский иск по делу в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 309 (триста девять) грн. 60 коп. /Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк УНК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.2.1, плательщик: у/д № 14-45730/.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG КР 105», находящийся на хранении у ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_3 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: А.И. Хорхордин