Постанова № 22085404, 16.03.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

508/946/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

16 марта 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи - Переверзевой Л.И.,

при секретаре Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора Карпенко А.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке представление следователя по особо важным делам отдела прокуратуры Донецкой области по расследованию преступлений о коррупционных деяниях юрист 1 класса ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Торез Донецкой области, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, работающего оперуполномоченный СУР Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.1, 364 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило представление следователя, согласованное с заместителем прокурора Донецкой области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.1, 364 ч.3 УК Украины.

Согласно указанного представления, приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области № 518 о/с от 30.12.2010г. ОСОБА_4 назначен на должность оперуполномоченного сектора уголовного розыска Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Статьей 4 Закона Украины «О милиции»(Закон) предусмотрено, что правовой основой деятельности милиции являются: Конституция Украины, настоящий Закон, иные законодательные акты Украины, постановления Верховного Совета Украины, указы Президента Украины, постановления Кабинета Министров Украины, нормативные акты Министерства внутренних дел Украины, Всеобщая декларация прав человека, международные правовые нормы, ратифицированные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона работник милиции является представителем государственного органа исполнительной власти.

Требованиями ст. 10 Закона предусмотрено, что работник милиции обязан: обеспечивать безопасность граждан; выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, применять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решения.

Частью 1 ст. 25 Закона предусмотрено, что работник милиции в пределах полномочий, самостоятельно принимает решения и несет за свои противоправные действия или бездействие дисциплинарную либо уголовную ответственность.

Исходя из этого ОСОБА_4, как лицо, осуществляющее функции представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 364 УК Украины, являлся должностным лицом.

Кроме того, согласно требованиям ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»ОСОБА_4 является работником правоохранительного органа.

Однако, ОСОБА_4 злоупотребил своим служебным положением и предоставленной ему властью в корыстных целях для незаконного завладения чужим имуществом путём обмана.

Так, 27.02.2012 года следователем СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело № 58-1644 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

27.02.2012 года в помещении Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области по адресу: г. Марьинка, ул. Ленина, 7 между оперуполномоченным СУР Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 и матерью ОСОБА_5, ОСОБА_7 произошел разговор, в ходе которого ОСОБА_4, являясь должностным лицом и работником правоохранительного органа, действуя путем обмана и злоупотребляя своим служебным положением из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_7 денежное вознаграждение в размере 1000 долларов США за избрание в отношении ее сына ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

28.02.2012 года в отношении ОСОБА_5 следователем Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако, ОСОБА_4, достоверно зная о том, что 28.02.2012 года в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и что он как оперуполномоченный СУР Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области не имеет полномочий принимать процессуальные решения по данному уголовному делу, в том числе, связанные с изменением меры пресечения, 28.02.2012, 1.03.2012, 2.03.2012 года продолжил высказывать требование ОСОБА_7 о необходимости передать ему указанные денежные средства.

5.03.2012 года ОСОБА_7, осознавая незаконность требований ОСОБА_4, обратилась с соответствующим заявлением в УСБУ в Донецкой области, изъявив желание оказать содействие в изобличении его преступной деятельности.

06.03.2012 года ОСОБА_7 в телефонном режиме сообщила ОСОБА_4, что требуемая им сумма денежных средств собрана, и она их готова передать последнему, после чего ими была достигнута договоренность о передаче денежных средств в указанный день примерно в 14 часов по адресу: Донецкая область, Марьинский район, с. Новомихайловка, ул. Тимирязева, 21в.

6.03.2012 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_7 действуя под контролем работников правоохранительных органов, находясь на участке местности по адресу: Донецкая область, Марьинский район, с. Новомихайловка, ул. Тимирязева, 21в встретилась с ОСОБА_4, где выполняя его указание, передала требуемую последним сумму денежных средств в размере 8000 грн, что являлось эквивалентом суммы денежных средств в размере 1000 долларов США.

После получения таким образом, незаконного вознаграждения, ОСОБА_4 с места происшествия скрылся на автомобиле y», государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_8, однако в 14 часов 25 минут был задержан работниками правоохранительных органов, а полученные им от ОСОБА_7 денежные средства обнаружены и изъяты.

6.03.2012 года по данному факту отделом прокуратуры Донецкой области по расследованию преступлений о коррупционных деяниях возбуждено уголовное дело № 67-12-01-579 в отношении оперуполномоченного СУР Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины.

6.03.2012 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

9.03.2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 364 УК Украины, вину, в совершении которого он не признал.

9.03.2012 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка срок задержания ОСОБА_4 продлён до 10 суток.

Так, полученные в ходе следствия данные свидетельствуют о том, что находясь на свободе ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда и выполнения процессуальных решений, поскольку, принимая во внимание занимаемое им служебное положение будет препятствовать установлению истины по делу, иметь возможность согласовывать свои показания с показаниями других, возможно причастных к совершению преступления лиц, с учетом известных ему обстоятельств дела давать им советы, с целью уклонения от уголовной ответственности, оказывать давление на заявителей и свидетелей.

Следователь в своём представлении просил избрать в отношении ОСОБА_4, совершившего тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил избрать обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении представления, так как ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Просили избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Обвиняемый в судебном заседании просил избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитников, обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 149 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвратить его попытки уклониться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

В соответствии со статьёй 150 УПК Украины, при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы.

Совокупность вышеуказанных данных о личности ОСОБА_4 позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении него менее суровой меры пресечения нежели заключение под стражу.

С учётом того, что взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае, когда есть достаточные основания считать, что данное лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Одна лишь тяжесть вменяемого состава преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В отношении ОСОБА_4 нет объективных данных считать, что обвиняемый будет каким - либо образом препятствовать проведению следственных действий или продолжать преступную деятельность.

В связи с чем суд считает, что обеспечить выполнение ОСОБА_4 процессуальных обязанностей, установленных ч.2 ст.148 УПК Украины возможно и при избрании меры пресечения в виде залога, размер которого должен составить 17000 гривен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 17000 гривен.

Сумма залога должна быть внесена ОСОБА_4 в течение пяти дней на депозитный счет (р/с № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

Руководствуясь статьями 148, 149, 150,154-1, 155, 165-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в избрании в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по статьям 190 ч.1, 364 ч.3 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по статьям 190 ч.1, 364 ч.3 УК Украины меру пресечения в виде залога в сумме 17000 (семнадцать тысяч) гривен.

Обязать ОСОБА_4 внести в пятидневный срок сумму залога на депозитный счет (р/с № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. ДонецкаЛ.И. Переверзева