Рішення № 22084148, 27.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/958/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

27 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

09.12.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк»про уточнення позовних вимог, якою позивачем відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, було змінено предмет позову зі «звернення стягнення на предмет застави»на «стягнення заборгованості». Ця зміна предмету позову відбулася до початку розгляду справи по суті, тобто без порушень положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач в позовній заяві посилався на те, що 04.11.2009р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір на споживчій кредит № VIW3AZ00000001, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 24575,94 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3A800002645 від 14.03.2008р. укладеним між банком та ОСОБА_1, в обмін на зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій з кінцевим терміном повернення до 03.11.2012р. Зі свого боку, позивач виконав передбачені договором № VIW3AZ00000001 умови та перерахував грошові кошти в розмірі 24575,94 грн., на рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № VIW3A800002645, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 09.12.2011р. складала 36211,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 9659,91 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 5473,75 грн.; заборгованість по комісії та пені у розмірі 6680,41 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.) в наданій суду 27.02.2012р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості по договору на споживчий кредит № VIW3AZ00000001 від 04.11.2009р. станом на 09.12.2011р. в розмірі 36211,55 грн., а також судові витрати в доход держави. Крім того, в заяві від 27.02.2012р. представник позивача просила розглядати справу за її відсутності з винесенням заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 22.03.2011р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим суду місцем реєстрації, згідно відповіді ЦАС від 01.03.2011р. ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням місця проживання: АДРЕСА_2, проте зареєстрованим за новою адресою не значиться. Конверт, який був направлений відповідачу був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судові засідання 10.10.2011р. та 27.02.2012р. відповідач також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останніми відомими суду місцем реєстрації та проживання, конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін з винесенням по справі заочного рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 04.11.2009р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір на споживчій кредит № VIW3AZ00000001, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 24575,94 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3A800002645 від 14.03.2008р. укладеним між банком та ОСОБА_1

Відповідно до умов договору № VIW3AZ00000001, ОСОБА_1, взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій з кінцевим терміном повернення до 03.11.2012р.

Зі свого боку, позивач виконав передбачені договором № VIW3AZ00000001 умови та перерахував грошові кошти в розмірі 24575,94 грн. на рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № VIW3A800002645, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 09.12.2011р. складала 36211,55 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 9659,91 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 5473,75 грн.; заборгованість по комісії та пені у розмірі 6680,41 грн.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 27.02.2012р., заборгованість відповідача не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 54599,63 грн., також є прострочена заборгованість по сплату кредиту у розмірі 13210,29 грн. та відсотків 5632,98 грн.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) при винесенні рішення суд буде враховувати суму заборгованості станом на 09.12.2011р., оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобовязань за договором на споживчий кредит № VIW3AZ00000001 від 04.11.2009р., має суму заборгованості (заборгованість зростає), суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає заборгованість по договору на споживчий кредит № VIW3AZ00000001 від 04.11.2009р. станом на 09.12.2011р. в розмірі 36211 грн. 55 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 362 грн. 16 коп. (1% від цини позову з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили ).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для стягнення з відповідача на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по договору на споживчий кредит № VIW3AZ00000001 від 04.11.2009р. станом на 09.12.2011р. в розмірі 36211 грн. 55 коп. (тридцять шість тисяч двісті одинадцять грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 362 грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Ткаченко