Ухвала суду № 22084027, 20.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 р.м. ВінницяСправа № 2а/0270/1245/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський край"

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

про: про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський край" до Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 6 та 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено судом, позивач в підтвердження сплати судового збору надав квитанцію №0513514947 від 16.03.2012 р., з якої вбачається, що останнім сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн. на р/рах. №31212206781002, отримувач - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 38054707.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем вказані невірні реквізити щодо сплати судового збору. Так, з 6 лютого 2012 року, встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору - одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, ЄДРПОУ 38054707, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 31219206784002, призначення платежу 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення: 1) № 0000422300 від 06 грудня 2011 р. на збільшення грошового зобов'язання в розмірі 468 205,00 грн.; 2) № 0000442300 від 06 грудня 2011 р. на збільшення грошового зобов'язання в розмірі 362 236,25 грн.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, відповідно до статті13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2012 року 1073 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, за правилами визначеними частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 17, 104, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський край" залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків до 02.04.12 р., шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/Віятик Наталія Володимирівна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: