Постанова № 22083753, 12.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/470/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області до приватного підприємства "Металіст Лад" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Металіст Лад" про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 20413,92 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність. Крім того надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог та просить стягнути з управління ПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2011 року, січень 2012 року в сумі 28374 грн. Змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач чи його повноважний представник в судове засідання повторно без поважних причин не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що відповідача повідомлено належним чином про судові засідання, його неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приватне підприємство "Металіст Лад" зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України м. Хмільнику та Хмільницькому районі та є платником єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідачем своєчасно не сплачувався нарахований за відповідний базовий звітний період єдиний внесок, в результаті чого виникла недоїмка в сумі 28374 грн. за листопад-грудень 2011 та січень 2012 року.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно із ч. 12 цієї ж статті Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 3 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобовязаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі відповідачу надіслано вимоги № Ю - 2 від 01.12.2011 року та від 01.01.2012 року про сплату недоїмки, які вручені відповідно 07.12.2011 року та 10.01.2012 року, однак в 10-ти денний термін після їх отримання відповідач суми недоїмки в повному обсязі не сплатив, у встановленому порядку вимоги не оскаржив.

Згідно абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" у випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вчасна несплата заборгованості зі страхових внесків порушує інтереси держави, оскільки ненадходження коштів не дає змоги у повному обсязі здійснювати завдання у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Металіст Лад" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 56, ЄДРПОУ 37290685) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука,15а, ЄДРПОУ 37730452, р\р 25606323380103 в ОПЕРВ ВАТ "Державний ощадбанк" МФО 302076) 28374 грн. заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович