Постанова № 22083591, 12.03.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/2266/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Розлуцького Андрія Миколайовича

позивача: Бабчук Н.Л.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Станом на 01.10.2010 року ТОВ КПК " Веко" має заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 132875,68 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, не повідомив про причини неявки суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія" Веко" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 04.08.1996 року за № З197, як юридична особа, що підтверджується матеріалами справи.

Підприємство зареєстровано у Державній податковій інспекції у м. Вінниці, як платник ПДВ 22.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом за № 1787566.

Станом на день звернення та судового розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" має податковий борг в сумі 132875,68 грн., з яких 128659,71 грн. сума основного боргу та 4215,97 грн. пеня.

Дана заборгованість підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, обліковою карткою платника податків.

12.07.2011 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі № 2а/0270/2266/11 у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" оскаржує вказані рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці в судовому порядку і на даний час в Вінницькому окружному адміністративному суді знаходиться відповідна адміністративна справа № 2а/0270/3355/11.

14.02.2012 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 2а/0270/2266/11.

Як було встановлено у судовому засіданні Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою у справі № 2а/0270/3355/11 від 08.12.2011 року залишив в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року. Зазначений позов задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003561600/0 від 16.07.2010 року, в решті позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 29.02.2012 року представник Державної податкової інспекції у м. Вінниці заявив клопотання про зменшення позовних вимог. Так представник позивача просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 118965,27 грн.

Представник прокуратури стосовно зменшення позовних вимог заперечувала.

Права та обов'язки сторін визначенні у статті 51 КАС України. Позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Зазначена норма також кореспондується із положеннями статті 137 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з облікової картки платника, заборгованість відповідача на час розгляду справи становить 118965,27 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття заяви позивача про зменшення позивних вимог.

Визначаючись, щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання - податковий борг.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобовязання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, щодо вимоги позивача про стягнення 118965,27 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна телефонна компанія "Веко" (21000, вул. К. Маркса, 24, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 23107433, р/р 260091149 у філії ПАТ "Кредит промбанк" м. Вінниця МФО 302623, р/р 2600779230001 у АБ "Київська Русь" у м. Києві, МФО 319092, р/р 26006134675100 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р\р 26509050291591 у філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Вінниця, МФО 302010 в розмірі 118965,27 грн. (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 27 коп.) податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна