Постанова № 22082392, 25.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 р. Справа №2а-12246/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

за участю представника позивача - Растеряєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" з питань фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «Лінекер» у період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року та складено акт від 18.05.2011 року №193/40-01/20732066. На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення рішення від 02.06.2011 року №0000534001, яким збільшено суму грошового зобовязання на суму 770,83 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 192,70 грн. За результатами розгляду скарги ПАТ Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" Державною податковою адміністрацією АР Крим відповідачем 19.07.2011 року винесено податкове повідомлення рішення №0000764001 про зменшення суми відємного значення податку на додану вартість сумі 770,83 грн.

Вважає, що позиція відповідача щодо завищення товариством податкового кредиту у серпні 2010 року в сумі 770 , 83 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Лінекер» не відповідає діючому законодавству. Так при перевірці відповідного періоду порушень вимог податкового законодавства стосовно оформлення податкових накладних, отриманих позивачем від постачальників не встановлено. На момент здійснення відповідних операцій ТОВ «Лінекер» було зареєстровано як платник податку на додану вартість. Позивач сплатив податок своєму постачальнику у вартості придбаного товару і ця сума надмірна над сумою податкових зобовязань позивача, тому право на податковий кредит та на бюджетне відшкодування ґрунтується на законі. Відповідач же фактично змінив порядок визначення сум податку на додану вартість у порівнянні з законом та вважає, що до податкового кредиту платник податку може віднести тільки суми податку, перераховані постачальниками постачальника грошовими коштами до бюджету.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" з питань фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «Лінекер» у період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, за результатами якої складено акт від 18.05.2011 року №193/40-01/20732066. На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення рішення від 02.06.2011 року №0000534001, яким збільшено суму грошового зобовязання на 770,83 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 192,70 грн.

За результатами розгляду скарги ПАТ Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" від 16.06.2011 року Державною податковою адміністрацією АР Крим винесено рішення про результати розгляду первинної скарги №2591/10/25-023 від 11.07.2011 року, згідно з яким ДПА в АР Крим скасовує податкове повідомлення рішення від 02.06.2011 року №0000534001, у задоволені первинної скарги відмовляє та зобовязує СДПІ ВПП в м. Сімферополі прийняти податкове повідомлення рішення про зменшення суми відємного значення податку на додану вартість сумі 770,83 грн. без застосування штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням ДПА в АР Крим позивачем 22.07.2011 року було направлено скаргу до ДПА України.

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією України залишено без змін податкове повідомлення рішення від 02.06.2011 року №0000534001 з урахуванням рішення ДПА в АР Крим від 11.07.2011 року, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу ПАТ Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" залишено без задоволення.

19.07.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0000764001 про зменшення позивачу суми відємного значення податку на додану вартість сумі 770,83 грн.

Перевіряючи обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

В акті перевірки від 18.05.2011 року №193/40-01/20732066 встановлено завищення позивачем податкового кредиту у серпні 2010 року в сумі 770, 83 грн. в порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ,п.п. 7.4.5 п 7.4, 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Як зазначено в п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка зокрема, містить місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно до п.п.7.3.1 п. 7.3 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пп. 7.5.1 п. 7.5. Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Лінекер» (продавець) та ПАТ Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" (покупець) укладено догорів купівлі продажу від 08.02.2010 року №064/02, за яким продавець зобовязаний систематично постачати та передавати у власність, а покупець приймати та оплачувати кабельні наконечники в асортименті і електротехнічну продукцію.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Лінекер» виписані прибуткова накладна від 26.08.2010 року №ФС-3679 на загальну суму 4152,01 гривень, із них ПДВ в розмірі 687,50 гривень, податкова накладна від 26.08.2010 року №143 на загальну суму 4152,01 гривень, із них ПДВ в розмірі 687,50 гривень, податкова накладна від 26.08.2010 року №179 на загальну суму 4152,01 гривень, із них ПДВ в розмірі 687,50 гривень; прибуткова накладна від 10.08.2010 року №ФС-3452 на загальну суму 500,00 гривень, із них ПДВ в розмірі 83,33 гривень, податкова накладна від 10.08.2010 року №124 на загальну суму 500,00 гривень, із них ПДВ в розмірі 83,33 гривень; податкова накладна від 10.08.2010 року №143 на загальну суму 500,00 гривень, із них ПДВ в розмірі 83,33 гривень.

Проте в акті перевірки відповідачем робиться висновок, на підставі довідки від 28.03.2011 року « Про результати невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Лінекер» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Мітра» за серпень 2010 року, матеріалів перевірки ПП «Мітра» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ « Елфа Дисплей» за серпень 2010 року, які на момент виписки податкових накладних за серпень 2010 року не були зареєстровані платниками ПДВ (порушення ПП «Мітра» ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України у частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними по правочинам здійсненим по ланцюгу з ТОВ «ТЗП «Торгсервис» у серпні 2010 року, у звязку з непідтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, у ПП «Мітра» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям у серпні 2010 року), аналізу податкової звітності наданої до Дергачівської МДПІ ТОВ «Лінекер» (встановлено, що товариство не має основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності), робиться висновок, що правочини , вчинені ТОВ «Лінекер» з ПП «Мітра» по придбанню товарно-матеріальних цінностей за первинними документами за серпень 2010 року є нікчемними та ТОВ «Лінекер» до складу податкового кредиту серпня 2010 року неправомірно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами, а укладенні цивільно-правові відносини та проведення безтоварних операцій спрямовані на формування штучного формування валових витрат та податкового кредиту), що ПАТ Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" неправомірно сформовано податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Лінекер» у серпні 2010 року на суму 770, 83 грн.

Таким чином, в акті перевірки від 18.05.2011 року №193/40-01/20732066, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувані рішення, здійснено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ від ТОВ «Лінекер» у серпні 2010 року на суму 770, 83 грн. на підставі аналізу взаємовідносин контрагента позивача з іншими контрагентами.

Тоді як законом чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, і зазначає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, упередженно, нерозсудливо, тому вони як протиправні підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 02.06.2011 року №0000534001.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 19.07.2011 року №0000764001.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівного заводу "Фірма СЕЛМА" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.