Постанова № 22082246, 24.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

24 лютого 2012 р. (15:40 год.) Справа №2а-10956/11/0170/18 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер Крим"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

представники сторін: не з'явились.

Суть справи: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер Крим" (далі –позивач) до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі –відповідач) про визнання протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011р. №0009641701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняте оскаржуване повідомлення –рішення, відповідач дійшов неправильних, необґрунтованих та недостовірних висновків щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань або заперечень до суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер Крим" є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2010р. по 31.03.2011р., за наслідками перевірки складено акт від 05.08.2011 року №9793/22-1/34357846.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.1.19 ст. 1, п.17.2 ст. 17; п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі, за період, що перевірявся на суму 147,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2011 року №0009641701 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем - 147,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), застосованими на підставі пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України - 36,75 грн.

Перевіряючи обґрунтованість визначення збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на 147,00 грн. ПАТ "Страхова компанія "Юпітер Крим", суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. №889 (що діяв на момент проведення податковим органом перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення) (далі- Закон України №889) було надане визначення загального оподаткованого доходу, а саме: загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

В п. 4.2.1. ст. 4 Закону було зазначено, що до загального місячного доходу належить, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

У п. 1.15 ст. 1 Закону було наведено визначення податкового агенту, яким були юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками були зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

При цьому, найманою особою була фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконувала трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримувалися (неслися) працедавцем (п. 1.8 ст. 1 Закону).           

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Закону 19.2. особи, які відповідно до цього Закону мали статус податкових агентів, були зобов'язані, зокрема: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачувався на користь платника податку та оподатковувався до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачувала такі доходи або виплачувала доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подавалася або подавалася стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускалося.

Відповідно до п.п. 8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону України №889 ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Відповідно до 17.2. ст. 17 Закону України №889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

          а) для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент;

б) для іноземних доходів та тих, чиє джерело виплати знаходиться в осіб, звільнених від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету, - платник податку, отримувач таких доходів;

в) для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку.

Судом встановлено, що відповідачем в акті перевірки у розділі 3.6.1.4 виявлені помилки в нарахуванні податку з доходу громадян, а саме не утримано податок з доходу фізичних осіб з доходу приватного нотаріусу ОСОБА_1 за нотаріальні послуги:

- 510,00 грн., згідно квитанції б/н № від 21.03.2010р.;

- 470,00 грн., згідно квитанції №б/н від 13.06.2010р.

Отже донараховано податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 147,00 грн.

Але ці порушення, зазначені в акті перевірки ДПІ в м. Сімферополі АРК є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з яких судом вбачається, що з наданих приватним нотаріусом ОСОБА_1 квитанцій від 21.09.2010р. та від 13.10.2010р. позивачем було сплачено рахунки у розмірі:

- 510,00 грн., з яких 433,50 грн. за нотаріальні послуги та податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15% - 76,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №240 від 21.09.2010р.;

- 470,00 грн., з яких 399,50 грн. за нотаріальні послуги та податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15%- 70,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №258 від 13.10.2010р.

Цей факт також підтверджується окремими платіжними дорученнями по сплаті податку з доходів фізичних осіб №240 від 21.09.2010р. на суму 76,50 грн. та №258 від 13.10.2010р. на суму 70,50 грн., де в графі призначення платежу вказано податок з доходів приватного нотаріуса.

Отже судом вбачається із матеріалів справи, що разом з оплатою нотаріальних послуг позивачем відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" сплачено вищевказаний податок з доходу приватного нотаріуса ОСОБА_1І у розмірі 15% тобто 147,00 грн.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер Крим" підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Статтею162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.08.2011р. №0009641701.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при звернені до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією, які потрібно стягнути на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.08.2011р. №0009641701.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер Крим" зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                         Панов О.І.