Рішення № 22078495, 19.03.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.03.2012

Справа № 2029\2-3096\2011 р.

н\п 2\2029\503\2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1892 грн. 56 коп. посилаючись на те, що 18 жовтня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-200009-1810006, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1307 грн. 90 коп. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених цим договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше 17 жовтня 2008 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, грошові кошти відповідачу передав, але відповідач своїх зобовязань за договором систематично не виконує, внаслідок чого за ним станом на 31 жовтня 2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1124 грн. 54 коп., за відсотками в розмірі 95 грн. 18 коп. та за комісією в розмірі 672 грн. 84 коп. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі в розмірі 188 грн. 20 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 жовтня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-200009-1810006, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1307 грн. 90 коп. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених цим договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше 17 жовтня 2008 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, грошові кошти відповідачу передав, але відповідач своїх зобовязань за договором систематично не виконує, внаслідок чого за ним станом на 31 жовтня 2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1124 грн. 54 коп., за відсотками в розмірі 95 грн. 18 коп. та за комісією в розмірі 672 грн. 84 коп.

Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

- кредитним договором № 001-200009-1810006 від 18 жовтня 2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1307 грн. 90 коп. на придбання певного майна\послуг (а.с. 5-6);

- розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 001-200009-1810006 від 18 жовтня 2006 року за станом на 31 жовтня 2011 року, відповідно до якого заборгованість відповідача по кредиту становить 1892 грн. 56 коп., з яких:

1. заборгованість за кредитом в сумі 1124 грн. 54 коп.;

2. заборгованість за відсотками в сумі 95 грн. 18 коп.;

3. заборгованість за комісією в сумі 672 грн. 84 коп.

До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Такий висновок суд робить на підставі доказів, які надав суду позивач.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов кредитного договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 1892 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідач слід на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 001-200009-1810006 від 18 жовтня 2006 року станом на 31 жовтня 2011 року в загальному розмірі 1892 грн. 56 коп., перерахувавши на р\р № 29097000216633, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, та судові витрати по справі в сумі 188 грн. 20 коп., перерахувавши на р\р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, а всього стягнути 2080 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: