Вирок № 22078471, 20.03.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Лігус С. М.

20.03.2012

Дело № 2029/1-90/11г.

1/2029/11/2012

П р и г о в о р

именем Украины

20 марта 2012 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова

в составе : председательствующего –судьи Лигус С.Н.

при секретаре: - ОСОБА_1

с участием прокурора - Бухана В.Г.

защитника подсудимого ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.09.2009 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л :

          15 января 2010 года примерно в 20-30 часов ОСОБА_2, находясь в гостях у гр.ОСОБА_4 в кв.№ 106 дома № 100-В по ул. Роганской в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущество, а именно наушников CX6» принадлежащих гр. ОСОБА_4, стоимостью 120 гривен, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанные наушники, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 120 гривен.

          Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал показания об обстоятельствах совершения преступления так как это изложено выше. Затем в судебном заседании он поменял показания, вину не признал и показал, что при обстоятельствах изложенных выше он взял наушники, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, чтобы послушать музыку с целью вернуть потерпевшему в дальнейшем. Потерпевший искал свои наушники и спрашивал его (ОСОБА_2) не брал ли он их, однако ОСОБА_2 дал отрицательный ответ. Затем он позвонил ОСОБА_4 и сказал, что нашел их на улице и готов вернуть их. Но потом с целью пошутить сказал, что наушников у него нет. После того как он приобрел себе наушники он вернул потерпевшему его наушники. Умысла на кражу имущества потерпевшего ОСОБА_4 у него не было. Признательные показания в ходе досудебного следствии он давал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, о том, что 15 января 2010 года он в 19 часов в магазине Детский мир расположенному в г. Харькове приобрел себе новый телефон «Нокиа Н73», а также наушники к телефону «KOSS CX6»серого цвета за 120 гривен. Находясь у себя дома он показал гостям купленные им телефон и наушники, наушники взял ОСОБА_2 послушать в комнате, а затем ОСОБА_2 вернул ему наушники, которые он положил на тумбу в комнате. Примерно в 20-30 часов все гости стали собираться на улицу, оделись и вышли на улицу. Затем они пошли к нему домой, ОСОБА_2 опоздал на электричку и пришел к нему ночевать. Он обнаружил отсутствие своих наушников, стал их искать в квартире, но не нашел. ОСОБА_2 сказал, что наушников не брал и не видел их. 19-20 января 2010 года вечером к нему зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_2. В ходе разговора ОСОБА_2 сказал, что он на улице, на автобусной остановке, 15.01.2010 года обнаружил наушники, без одной подушки черного цвета, и которые находятся у него дома. ОСОБА_2 пообещал привезти наушники на следующий день. В последующем ОСОБА_2 приезжал в г. Харьков, он его встречал, но наушники не привез. Спустя пять дней ОСОБА_2 при встрече сказал, что у него наушников нет, и он пошутил. 28.01.2010 года он написал заявление в милицию о кражи наушников. 2 февраля 2010 года примерно в 19 часов к нему пришел ОСОБА_2 и передал ему его наушники и пояснил, что нашел их на автобусной остановке. В судебном заседании потерпевший также, показал, что когда узнал, что его наушники забрал его друг ОСОБА_2, то он обратился к работникам милиции с тем, чтобы забрать заявление. Однако к нему были применены недозволенные методы ведения следствия. По этому вопросу он обращался к начальнику Орджоникидзевского РОВД и он обещал наказать виновных. При подаче в милицию заявления о краже к нему не применялись недозволенные методы ведения следствия, указанное заявление о краже его имущества он подавал добровольно и без принуждения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в середине января 2010 года точное число не помнит, возвращался домой на электропоезде совместно со своим братом ОСОБА_2, который показал ему наушники серого цвета для плеера и мобильного телефона. ОСОБА_2 пояснил ему, что взял наушники у ОСОБА_4 без его разрешения. Он (ОСОБА_6А.) посоветовал брату вернуть наушники. От ОСОБА_4 ему также, стало известно, что у него пропали наушники.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что при обстоятельствах изложенных выше, когда он был в гостях вместе с ОСОБА_2 и другими лицами, то ему стало известно от ОСОБА_4, что кто –то похитил у него наушники. В конце января 2010 года он встретил ОСОБА_2, который рассказал, что наушники ОСОБА_4 находятся у него (ОСОБА_2), только конкретно не мог пояснить, когда он взял наушники. 2 февраля 2010 года вечером к нему зашел ОСОБА_2, они поднялись к квартире ОСОБА_4. На площадку вышел ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 передал ОСОБА_4 наушники, при этом ОСОБА_2 сказал, что взял наушники послушать;

.- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подтвердили свои показания. (л.д. 23);

- данными протокола осмотра места происшествия от .02.2010 года. (л.д. 11).

- данными протокола изъятая от 8.02.2010 года, согласного которых у ОСОБА_4 изъяты наушники «KOSS CX6», которые у него были похищены ОСОБА_2 (л.д.10);

- данными заключения судебно-товароведческой экспертизы № 301 от 19.11.2010 г., согласно которых стоимость похищенных наушников CX6»на 15.01.2010 года составляет 120 гривен.(л.д. 98-101). Суд берет за основу доказательств данную экспертизу, поскольку она была проведена повторно ХНИИСЭ им. засл. проф. ОСОБА_8 – экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию;

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства наушников CX6».(л.д. 30-31).

          Поскольку, в суде установлено, что ОСОБА_2А совершил тайное хищение чужого имущества (кража), то его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_2А о том, что он не совершал кражи чужого имущества, и то, что признательные показания он дал в результате недозволенных методов ведения досудебного следствия, суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, а потому суд считает, что они даны в целях защиты.

Судом проверялось заявление ОСОБА_2А о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, однако оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Подсудимый ОСОБА_2 не отрицал, что завладел чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_4 –взял без разрешения потерпевшего наушники к мобильному телефону OSS CX6»и удерживал их у себя более двух недель. Из пояснений потерпевшего усматривается, что он спрашивал у ОСОБА_2 взял ли он его наушники, однако ОСОБА_2 уверял его, что наушников у него нет. Потерпевший только через две недели с момента хищения его наушников написал заявление в милицию о краже наушников. Данные факты указывают на наличие у ОСОБА_2 корытного мотива и умысла на хищение чужого имущества потерпевшего ОСОБА_4

Также, суд относится критически и к заявлению потерпевшего ОСОБА_4 в ходе судебного следствия, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поскольку как пояснял сам потерпевший ОСОБА_4 он находится с ОСОБА_2 в дружеских отношениях и при подаче заявления в органы милиции о краже его имущества он не предполагал, что кражу совершил ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_4 показал, что при подаче заявления в органы милиции о краже его имущества к нему не применялись недозволенные методы введения следствия. Указанное заявление о краже его имущества он подавал добровольно и без принуждения. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут повлиять на доказанность виновности ОСОБА_2 в совершении кражи чужого имущества.

          Нарушения права на защиту ОСОБА_2, а также норм УПК Украины при производстве досудебного следствия судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, его молодые годы, характер, степень тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого.

В соответствии с характером преступления, учитывая, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, то суд в соответствии с ч.2 ст.67 УК Украины не признает отягчающим обстоятельство –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_2 перенес тяжелую травму ноги- оскольчатый перелом бедренной кости со смещением, находится на амбулаторном лечении, с момента совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, тяжких последствий от совершенных им преступления не наступило, ущерб от преступления погашен, и считает, что данные смягчающие обстоятельства с учетом его личности, положительных характеристик с места жительства, существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и позволяют суду в соответствии со ст. 69 УК Украины перейти к другому более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ОСОБА_2 осужден приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.09.2009 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 2 года, и в период испытательного строка совершил новое преступление, то суд в порядке ст. 71 УК Украины считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

                    ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - 1 год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 сентября 2009 года и окончательно назначить ОСОБА_2 2 (два) года 1 (один) месяц ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_2 -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2А в пользу НИИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 гривны 59 коп. (укр. яз.: одержувач платежу НДКЦ при ГУМВСУ в Харківській області код по ОКПО 25574728, рахунок одержувача 31253272210487,установа банку УДК в Харківській області МФО 851011, з позначкою виду платежу: за товарознавчу експертизу ).

Взыскать с ОСОБА_2А в пользу государства 430 гривен за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: наушники, которые хранятся у потерпевшего ОСОБА_4 оставить ему же .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий: