Рішення № 22077929, 15.02.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/524/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Завальнюк О.О.

при секретарі Ноздріній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2011 року між Дніпропетровським обласним управлінням АТ «УПСК»та ОСОБА_1 було укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3575499 відповідно до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-ІУ (зі змінами та доповненнями), предметом якого є страхування транспортного засобу “М-412, р/н НОМЕР_1.

11.06.2011 року о 16.00 годині на вулиці Куйбишева в м.Синельникове відбувся страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 В момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння.

Відповідно до постанов Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі № 3-918/11 та від 05.07.2011 року у справі № 3-919/11 рік відповідача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.п.2.9-а,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рахунку-фактури № ЗГ-0000221 від 19.07.2011 року складеного ПП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту технічного засобу складає 5740 грн. 00 коп.

11.08.2011 року власник технічного засобу подав страховику заяву на виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування у розмірі 5740 грн. 00 коп. виплачено на рахунок СТО ПП «ОСОБА_3»на підставі страхового акту № 197/01 від 22.08.2011 року платіжним дорученням № 751 від 25.08.2011 року.

12 жовтня 2011 року за вих. № 1/0718 на адресу ОСОБА_1 була надіслана регресна вимога з проханням погасити суму страхового відшкодування у добровільному порядку, яку відповідач отримав 21.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак останній не відреагував. Тому позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу 5740 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі суми сплаченого судового збору 188 грн. 20 коп.

Довірена особа позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Факт скоєння ДТП 11.06.2011 року, в результаті якого автомобіль “ Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем “ М- 412 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 001330 з якої також вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження на а.с.14, а також постановами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с.15-16).

Із копії посвідчення водія НОМЕР_3, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, талону до посвідчення НОМЕР_3, вбачається, що власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

У відповідності до п.п.38.1.1-а п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Дніпропетровським обласним управлінням АТ «УПСК», яке змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», був укладений поліс № АА/3575499 від 21.042011 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). Згідно рахунку-фактури № ЗГ-0000221 від 19 липня 2011 року наданого Приватним підприємцем ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту технічного засобу належного ОСОБА_2 становить 5740 грн. 00 коп. (а.с.17). Згідно страхового акту від 22.08.2011 року № 197/01, сума виплати страхового відшкодування за договором страхування становить 5740 грн., яка перерахована ПП «ОСОБА_3»25 серпня 2011 року за платіжним дорученням № 751 платником ДОУ АТ «УПСК»(а.с.20-21).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому є всі підстави для їх задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.993, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.10,11,60,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», розташованого за адресою: 49000, Україна, м.Дніпропетровськ, пр..К.Маркса,72-а, оф.10 на р/р 26503000000044 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО 300614, код 33231605, в порядку регресу суму у розмірі 5740 (п»ять тисяч сімсот сорок) грн.. 00 коп., а також судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Завальнюк