Ухвала суду № 22077836, 25.01.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/523/12

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Завальнюк О.О.

при секретарі Ноздріній Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 286178 грн. 84 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього або у інших осіб, й заборонити відчуження цього майна, а також просить накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки, площею 0,1500 га. кадастровий номер 1221455400:02:004:0462, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Вважає, оскільки відповідач не працює, за адресою місця реєстрації не проживає, він може до закінчення розгляду справи продати або передати іншим особам належне йому на праві власності майно, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд, вивчивши доводи позивача та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виходити за межі принципів розумності і справедливості, оскільки суду не надані відомості щодо належності відповідачеві майна, на яке позивач просить накласти арешт, а також відомості щодо його вартості , що не дає суду можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, крім того, позивачем не надано доказів про намір відповідача відчужити належне йому майно, а тому клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Завальнюк

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд надсилає ухвалу суду від 25.01.2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 437/523/12 за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя:О. О. Завальнюк