Рішення № 2207653, 16.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.08 р. Справа № 8/187пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", ЄДРПОУ 30600440, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”,

ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Пєтухова Я.М. – по дов.

від відповідача: Кочеткова В.В. – пров. юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на будівлю торгівельного центру (літера А-3) загальною площею 2737,7 кв.м, яка розташована за адресою: 83037 м.Донецьк, вул.Кірова, 90-з.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірного об’єкту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.10.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються. Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

10.05.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "SDS" та виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір, за умовами якого позивач отримав у користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1864 кв.м, яка знаходиться на території Кіровського району м.Донецька по вул.Кірова, 90.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, на наданій в оренду земельній ділянці для здійснення статутних завдань позивачем біля будівлі виробничого корпусу побудовано будівлю торгівельного центру (літера А-3) загальною площею 2737,7 кв.м.

Листом №123/09 від 02.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що знаходиться по вул.Кірова, 90-з в м.Донецьку.

У зв'язку з непроведенням відповідачем державної реєстрації права власності на зазначену вище будівлю, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на спірне майно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.10.2008р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на неправомірне будівництво позивачем спірного об'єкту.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором оренди від 10.05.2007р. позивач є законним користувачем земельної ділянки, розташованої по вул.Кірова, 90 у місті Донецьку.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної вказаним договором оренди. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи експертним дослідженням №08/106 від 09.10.2008р. будівельно-технічної спеціалізації, складеним спеціалістом Виробничої фірми „Науктехпроект” Ігнатьковим В.Н., об’ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі торгівельного центру не суперечать вимогам будівельних норм та правил (в тому числі протипожежним та санітарним). Крім того, в результаті проведеного дослідження встановлено добре загальне технічне становище конструкцій, недоліків технічного характеру, які перешкоджають подальшої експлуатації майна, не виявлено.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з свідоцтвом №279 від 12.06.2007р. Ігнатькову Вадиму Миколайовичу надане право проводити будівельно-технічні експертизи, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при проведенні будівництва спірного об’єкту

За таких обставин, враховуючи надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану будівлі торгівельного центру (літера А-3) загальною площею 2737,7 кв.м, яка розташована за адресою: 83037 м.Донецьк, вул.Кірова, 90-з, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на побудоване ним нерухоме майно спростовуються наданим до матеріалів справи відзивом від 15.10.2008р., в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Одночасно, як вказувалося вище, 08.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "SDS" звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням про реєстрацію права власності на спірну будівлю (факт направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №2160 від 08.10.2008р.).

Проте, будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на спірну будівлю.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірний об’єкт збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об’єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на будівлю торгівельного центру (літера А-3) загальною площею 2737,7 кв.м, яка розташована за адресою: 83037 м.Донецьк, вул.Кірова, 90-з, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк на будівлю торгівельного центру (літера А-3) загальною площею 2737,7 кв.м, яка розташована за адресою: 83037 м.Донецьк, вул.Кірова, 90-з.

За згодою сторін у судовому засіданні 16.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.10.2008р.

Суддя