Постанова № 22076504, 20.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.

Справа № 5024/2412/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

прокурор та представники сторін: не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Берегометського лісопромислового госпдарства”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 р.

по справі № 5024/2412/2011

за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Берегометського лісопромислового госпдарства”

до Державного підприємства „Цюрупинське лісопромислове господарство”

про стягнення боргу в сумі 67431,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

06.12.11 р. як вбачається із змісту позовної заяви прокурора Вижницького району Чернігівської області, останній звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та його структурного підрозділу Державного підприємства «Берегометського лісомисливського господарства»про стягнення з Державного підприємства «Цюрюпінське лісове господарство» заборгованості у сумі 67431,41 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.01.12 р. (суддя Клепай З.В.) позов прокурора Вижницького району Чернівецької області залишено без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України, оскільки прокурор звертаючись із даним позовом, неправильно визначив орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах і вказаний прокурором уповноважений орган – Державне агентство лісових ресурсів України не може набути статусу позивача, так як не є стороною у договорі, не надавало послуг відповідачу і кошти прокурор просить стягнути з Державного підприємства «Берегометського лісомисливського господарства»за господарським договором, що є господарською діяльністю цього підприємства, а не інтересами держави.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Херсонської області прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.01.12 р. та винести нове рішення про задоволення позову прокурора, оскільки оскаржена ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що він звернувся із даним позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Берегометського лісомисливського господарства»з метою захисту в судовому порядку порушених майнових прав цього підприємства, яке уповноважено державою на здійснення відповідних функцій у даних спірних правовідносинах і діє на підставі статуту.

Вказане підприємство належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входить до сфери Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, діє на підставі статуту, майно підприємства є державною власністю. Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство»є позивачем у даній справі, про що свідчать позовні вимоги щодо стягнення заборгованості на користь цього підприємства.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу Прокурора не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з'явилися, однак апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю з наступних підстав.

Так, 07.03.2012 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги Прокурора до провадження та призначення її до розгляду на 20.03.2012 року о 14.30 год. Копії даної ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року, що набрав чинності з 03.08.2010 року, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги, згідно із ч.2 ст. 102 ГПК України, закінчується, учасники судового процесу про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили суд, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутністю їх представників, так як останні без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви прокурора Вижницького району Чернівецької області останній фактично звернувся із даним позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства „Берегометського лісопромислового господарства”, про що свідчить резолютивна частина позовної заяви; вступна частина оскарженої ухвали суду від 10.01.12 р., в який суд зазначив, що прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства „Берегометського лісопромислового господарства”; а також апеляційна скарга прокурора, в який він теж зазначив, що позов заявлений в інтересах держави в особі Державного підприємства „Берегометського лісопромислового господарства”, яке і є позивачем у справі.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Прокурор в своєму позові визначив інтереси держави, які зачіпає спір, а саме майнові інтереси Державного підприємства „Берегометського лісопромислового господарства”, яке засноване на державній власності, оскільки не отримуючи грошові кошти від своїх контрагентів, порушуються економічні інтереси вказаного державного підприємства, а відповідно із цим і економічні інтереси держави.

Так, згідно із статутом вказаного підприємства воно засновано на державній власності і належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України і входить до сфери управління Чернівецьеого обласного управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно із п.2.1 статуту Державного підприємства „Берегометського лісопромислового господарства” воно створено з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; ведення мисливського господарства, охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що Прокурор у поданому позові визначив у чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту і правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. (аналогічної правової думки з аналогічних спірних питань дотримується і Верховний Суд України –постанови: від 12.04.2005 р. по справі N 4/790-18/122 , 3 квітня 2007 року по справі № 05-5-46/8142, 17 липня 2007 року по справі № 02-4-19/785.)

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 10.01.12 р. та передання даної справи на розгляд господарського суду Херсонської області по суті.

Вимоги апеляційної скарги прокурора щодо розгляду апеляційним судом спору по суті і прийняття нового рішення про задоволення позову є безпідставними, оскільки відповідно із ст.106 ГПК України при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Берегометського лісопромислового господарства” задовольнити частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.01.12 р. скасувати, справу №5024/2412/2011 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

2.Решту апеляційних вимог прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Берегометського лісопромислового господарства” залишити без задоволення

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.03.12 р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов