Рішення № 22076138, 23.03.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/345/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі - Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов»янської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Слов»янської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обгрунтував свої вимоги тим, що 29 жовтня 1997 року він був прийнятий на роботу у якості директора відділа капітального будівництва Слов»янського виконавчого комітету, який зідно рішення Слов»янського виконавчого комітету №41-ХХ-23 від 03 жовтня 2001 року було реорганізовано в комунальне підприємство «Регіональне управління капітального будівництва». За своїм статусом підприємство знаходиться у подвійному підпорядкуванні та само фінансуванні, з одного боку Слов»янському виконавчому комітету, з іншого боку «Обласному об»єднанню капітального будівництва», до складу якого входить КП «РУКБ»та від якого ведеться повне фінансування господарської діяльності комунального підприємства.

12 листопада 2011 року відповідно до Постанови КМУ від 19 березня 1994 року № 170 «Про уточнення застосування контрактної форми трудового договору», за поданням керівництва «ООКБ», між виконавчим комітетом Слов»янської міської ради та ним було укладено контракт, який визначає взаємні права та обов»язки сторін, гарантії, пов»язаних із здійсненням його роботи у якості директора КП «РУКБ». За час роботи у якості директора підприємства, він не мав стягнень, пов»язаних з порушенням трудової дисципліни або невиконання умов укладеного контракту, а навпаки за свою роботу він неодноразово заохочувався, а підприємство за висновками було рентабельним.

28 серпня 2006 року виконавчий комітет Слов»янської міської ради, заслухавши його звіт про фінансово господарську діяльність КП «РУКБ», без проведення перевірки, фінансово господарської діяльності, прийняв рішення №483, яким визнав роботу підприємства незадовольною та рекомендував міському голові розірвати з ним контракт.

20 жовтня 2006 року своїм розпорядженням №724-р міський голова розірвав, укладений 12 листопада 2001 року, між ним та виконкомом Слов»янської міської ради контракт та звільнив його від займаної посади КП «РУКС»мотивуючи тим, що він не виконує обов»язки, покладені п.2.1 та 2.2 контракта від 12 листопада 2006 року.

При цьому міський голова, враховуючи підпункти «а»та «ж»п.5.3 вищевказаного контракту де сказано, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірвано за ініціативою органу управління майном до закінчення його дії: «а»у випадку систематичного невиконання керівництвом без поважних причин покладених на нього зобов»язань та за іншими, передбаченими законодавством причинами, розірвав контракт дозакінчення його дії з ОСОБА_1 та звільнив його з займаної посади.

Дане розпорядження міського голови вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не припускався «систематичного невиконання керівництвом без поважних причин покладених на нього зобов»язань», оскільки він жодного разу недивлячись на вселякі перевірки не притягався до дисциплінарної відповідальності за результатами своєї діяльності. Інші, передбачені законодавством підстави не зазначені, та не можуть розглядатися як основа для розірвання контракта.

Окрім того, розпорядження прийняте не відповідно з фактичними обставинами результатів фінансово господарської діяльності КП «РУКБ», бо КП «РУКБ»є регіанальним управлінням, яке обслуговує чотири міста Слов»янськ, Святогірськ, Красний Лиман, Миколаївка та два райони Слов»янський та Краснолиманський. Наявність кредиторської та дебиторської заборгованості продиктовано самою природою господарської діяльності підприємства, де не один з укладених договорів на будівництво об»єктів в даних населених пунктах, не закінчено, а сторони знаходяться в стадії виконання своїх зобов»язаннь за договорами.

Збитки, відображені у розпорядженні міського голови не є показником результату фнансово господарської діяльності підприємства, відносяться до інших витрат та базуються за рахунок надання підприємству послуг стороннім організаціям та ніяк не можуть оказувати вплив на результати основної фінансово- господарської діяльності підприємства. Формування цього показника нічим не регламентовано, залежить від об»ємів виконаних робіт та надання послуг н за основою сфери господарської діяльностіпідприємтства.

Вважає, що при його звільненні були порушені норми матеріального права ст. 36 та 40 КЗпП України, які є основою для скасування рішення виконкому та розпорядження міського голови та поновлення його на роботі. При цьому просить врахувати, що рішенням Слов»янської міської ради було змінено Статут КП «РУКБ», де посада директора, на якій він працював змінена напосаду генеральний директор.

Просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Слов»янської міської ради від 28 серпня 2006 року № 483, скасувати розпорядження міського голови від 20 листопада 2006 року № 24-р, поновити його на попередній посаді керівника КП «РУКБ»на умовах діючого контракту від 12 листопада 2001 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача виконавчого комітету Слов»янської міської ради до судового засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов»янської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 29 жовтня 1997 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у якості директора відділа капітального будівництва Слов»янського виконавчого комітету.

Рішенням Слов»янського виконавчого комітету №41-ХХ-23 від 03 жовтня 2001 року відділ капітального будівництва Слов»янського виконавчого комітету було реорганізовано в комунальне підприємство «Регіональне управління капітального будівництва». За своїм статусом підприємство знаходиться у подвійному підпорядкуванні та само фінансуванні, з одного боку Слов»янському виконавчому комітету, з іншого боку «Обласному об»єднанню капітального будівництва», до складу якого входить КП «РУКБ»та від якого ведеться повне фінансування господарської діяльності комунального підприємства.

12 листопада 2001 року відповідно до Постанови КМУ від 19 березня 1994 року № 170 «Про уточнення застосування контрактної форми трудового договору», за поданням керівництва «ООКБ», між виконавчим комітетом Слов»янської міської ради та ОСОБА_1 було укладено контракт, який визначає взаємні права та обов»язки сторін, гарантії, пов»язаних із здійсненням його роботи у якості директора КП «РУКБ».(а.с.9-11).

Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору в якому зазначений строк його дії, права, обов»язки, і відповідальність сторін, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно до п.п.16.17 Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що у є державній власності, при найманні на роботу, затвердженою Постановою КМУ № 203 від 19 березня 1993 року з наступними змінами, контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачений у контракті. При розірванні контракту на підставах встановлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.

28 серпня 2006 року виконавчий комітет Слов»янської міської ради, заслухавши звіт ОСОБА_1 про фінансово господарську діяльність КП «РУКБ», без проведення перевірки фінансово господарської діяльності, встановив наявність прострочної кредиторської заборгованості підприємства та збільшення збитків на підприємстві, прийняв рішення №483, яким визнав роботу підприємства незадовольною та рекомендував міському голові розірвати з ним контракт. (а.с.7).

20 жовтня 2006 року своїм розпорядженням №724-р міський голова розірвав, укладений 12 листопада 2001 року, між позивачем та виконкомом Слов»янської міської ради контракт та звільнив його від займаної посади керівника КП «РУКБ»на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України, п.п. «а», «ж»п.5.3. контракту.(а.с.8)

Розпорядженням міського голови від 18 січня 2007 року №10р «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 20.10.2006 року №724 р «Про дострокове розірвання контракту»внесені зміни до преамбули розпорядження та вказано, що ОСОБА_1 зівільнено з займаної посади, враховуючи п.п. «б», «е»п.5.3 контракту, п.8 ст. 36 КзпПУкраїни.(а.с.24).

Відповідно до п.п. «б», «е»п.5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний за ініциативою органу управління майном до закінчення строку його дії у випадку одноразового грубого порушення керівником зобов»язань або обов»язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, у випадку допущення збільшення об»ємів простроченої кредиторської заборгованості.(том 1, а.с.10).

В своїй заяві про скасування рішення суду від 29 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що піставами для скасування вказаного рішення є лист Слов»янського міського голови Штепи Н.І. № 01.01-07/1444 від 04.05.2011 року в якому зазначено, що, відповідно до листа Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації від 13.08.2009 року №819/03-03/1, аналіз роботи підприємства КП «РУКБ»проводився за період, коли тільки було відкрито фінансування року та нараховані аванси підрядчикам відповідно до діючого законодавства. Крім того, рішенням виконкому неможливо встановити на яких об»єктах склалась дебіторська та кредиторська заборгованість, в яких місцях або в яких районах вони розташовані. Управління утримувалось за рахунок коштів передбачених зведеному кошторисному розрахунку та утримання служби замовника. Відповідно до листа Головного управління кошторисних норм, ціноутворення та експертизи в будівництві Держкомбудівництва України від 25.07.1997 року №6/377 у нормативах відрахувань для служби замовника, при виконанні ними своїх прямих обов»язків, а саме функції замовника капітального будівництва, прибуток не передбачається, а тому кошти на утримання служби замовника не підлягають оподаткуванню на прибуток.( том 1, а.с.296).

Крім того, в своєму листі № 01.01-07/1444 від 04.05.2011 року Слов»янський міський голова вказує на те, що виконком порушив регламент, затверджений рішенням виконкому від 17.05.2006 року № 273 розділ перший, вийшов за межі своєї компетенції, розглядаючи питання прероготиви облдержадміністрації Донецької області, що фінансувалось за рахунок бюджету області та державного бюжету, перед якою звітувало КП «РУКБ», як по дебіторській, так і по кредиторській заборгованості. Збільшення дебіторської заборгованості та кредиторської заборгованості у співвідношенні з минулими роками пояснюється збільшенням об»ємів капітального будівництва за рахунок державних капітальних вкладень.( том 1, а.с.270). Ці обставини не були відомі ні позивачу, ні суду при винесенні судом рішення 29 вересення 2010 року, а тому є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та є підставами для перегяду рішення за нововиявленими обставинами.( ст. 361 ЦКП України).

З цих підстав, рішення суду від 29 вересня 2010 року було скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 26 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виконавчий комітет Слов»янської міської ради листом від 13 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю та листом від 20 березня 2012 року №01.01-07/1444(11) підтвердив обставини, викладені в листі № 01.01-07/1444 від 04.05.2011.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з»ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Слов»янської міської ради від 28 серпня 2006 року № 483, скасування розпорядження міського голови від 20 листопада 2006 року № 24-р, поновлення його на попередній посаді керівника КП «РУКБ»на умовах діючого контракту від 12 листопада 2001 року обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню без з»ясування і дослідження інших обставни справи.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за одни рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 06.11.1992 року із змінами та доповненнями №13 «Про практику розгляду судами трудових спорів»висновок суду про наявність вини працівника (не з»являвся на виклики суду, вчиняв інші дії по зволіканню розгляду справи) або її відсутність, про межі зменшення розміру виплати має бути мотивованим.

Дана цивільна справа розглядається судами більше року, але вина ОСОБА_1 в цьому відсутня, оскільки він з»являвся на всі виклики суду, не вчиняв дії по зволіканню розгляду справи, а навпаки сприяв встановленню істини до даній справі.

З огляду на це суд приходить до переконання, що стягненню підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 06.11.1992 року із змінами та доповненнями №13 «Про практику розгляду судами трудових спорів»у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з займаної посани 20 жовтня 2006 року.

Відповідно до довідки КП «РУКБ» Слов»янської міської ради середня заробітна плата ОСОБА_1 склала 1677, 77 грн., робочих днів у двох місяцях, що передували виплаті складає 43 дні.( том 1, а.с.96).

Таким чином, середньоденна заробітна плата складає: (1677,77 грн. + 1677,77грн.): 43 дні = 78,04 грн.

Час затримки розрахунку з 20 жовтня 2006 року по день постановлення рішення 23 березня 2012 року становить 1355 днів ( три місяці 2006 року 50 днів, 2007 рік 250 днів, 2008 рік 251 день, 2009 рік 251 день, 2010 рік 251 день, 2011 рік 250 днів, три місяці 2012 року 52 дні).

Таким чином, середній заробіток за весь час затримки з 20 жовтня 2006 року по 23 березня 2012 року становить: 78,04грн. х 1355 днів = 105 744 грн. 20 коп.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 06.11.1992 року із змінами та доповненнями №13 «Про практику розгляду судами трудових спорів»при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи ( одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов»янську та Слов»янському районі від 19 березня 2012 року щодо індувідуальних відомостей про застраховану особу, ОСОБА_1 в 2007 році працював в Управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та за 2007 рік отримав заробітну плату в розмірі 26121,73 грн.; в 2011 році ОСОБА_1 працював в КП «Словміськводоканал»та отримав заробітну плату в розімірі 15760,32 грн. Таким чином за період з 20 жовтня 2006 року по час потановлення рішення судом ОСОБА_1 отримав заробіток в розмірі 41882,05 грн., який повинен бути зарахований при присудженні оплати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, присудженню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в наступному розмірі: 105 744 грн. 20 коп. 41 882 грн. 05 коп. = 63862 грн. 15 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 638, 62 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 112,213, 214, 215,224 ЦПК України, ст. 235 КЗпП, Постановою Пленуму Верховного Суду Українивід 06.11.1992 року із змінами та доповненнями №13 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов»янської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулузадовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Слов»янської міської ради Донецької області від 28 серпня 2006 року № 83 «Про звіт керівника комунального підприємства «Регіональне управління капітального будівництва», як незаконне.

Скасувати розпорядження міського голови від 20 жовтня 2006 року № 724-р «Про дострокове розірвання контракту», як незаконне.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника комунального підприємства «Регіональне управління капітального будівництва»на умовах контракту від 12 листопада 2001 року.

Стягнути з виконавчого комітету Слов»янської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Слов»янськ, пл. Жовтневої Революції,2 (інших відомостей, що ідентифікують особу суду не надано) на користь ОСОБА_1, що проживє: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 63 862 грн. 15 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Слов»янської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Слов»янськ, пл. Жовтневої Революції,2 (інших відомостей, що ідентифікують особу суду не надано) на користь користь УДКС у м. Слов»янську на рахунок 31210206700075 банк ГУДКУ у Донецької області МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 638 грн. 62 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлений 23 березня 2012 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Г.Л.Неминущій