Ухвала суду № 22075949, 22.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.12 Справа №5021/1121/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. розглянувши скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 б/н, б/д на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011р. по справі № 5021/1121/2011,-

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення1489517 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_4, довіреність № 94/10/18-Н від 11.07.2010р.

від відповідача (скаржника)ОСОБА_5, довіреність від 18.04.2011р.

від відділу ДВС не зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелеста

Суть спору: скаржник Фізична особа підприємець ОСОБА_2 подав скаргу б/н, б/д на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011р. по справі № 5021/1121/2011 згідно вимог якої просить суд визнати незаконними проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного наказу; зобовязати закінчити виконавче провадження по вказаному наказу щодо ФОП ОСОБА_2 як боржника; виконавчі документи передати на виконання ОСОБА_2 як голові ліквідаційної комісії ФОП ОСОБА_2

Позивач подав відзив на скаргу за № С/9-120-1/68 від 22.03.2012р. в якому вважає вимоги заявлені заявником у скарзі неправомірними та необґрунтованими, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру відсутні дані щодо ліквідації та призначення ліквідатора ФОП ОСОБА_2

Відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відзиву на скаргу не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2011р. по справі № 5021/1121/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 1489517,47 грн. заборгованості, в т.ч. 1488818,72 грн. борг за кредитом, 54,91 грн. пеня на суму боргу за кредитом, 643,84 грн. пеня на суму боргу по відсотках; судові витрати: 14 895 грн. 17 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Сумської області 04.07.2011р. було видано відповідний наказ.

В обґрунтування вимог викладених у скарзі заявник посилається на те, що ним було прийнято рішення від 07.06.2011р. про припинення підприємницької діяльності у звязку з відсутністю попиту на послуги та збитковістю.

Також, у скарзі заявник посилається на те, що у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № НОМЕР_1 від 08.06.2011р., державним реєстратором 08.06.2011р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, на виконання вимог законодавства, було здійснено публікацію відомостей у друкованих засобах масової інформації про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

Зокрема, у скарзі скаржник посилається на те, що ним листом б/н від 06.10.2011р. було повідомлено ДВС Сумського міського управління юстиції про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

У скарзі заявник посилається на те, що згідно до положень п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Зокрема, як вказує скаржник, згідно до ч.1 ст. 50 зазначеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Так, вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що в порушення п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Сумського міського управління юстиції ФОП ОСОБА_2 як голові ліквідаційної комісії не було передано виконавчих документів, виконавче провадження не закінчено, а також, продовжують проводитись виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи, листом № 52 27 67 від 27.02.2012р. ВДВС Сумського міського управління юстиції повідомило заявника про те, що оскільки ним не погашено борг за виконавчими документами, 13.03.2012р. державним виконавцем буде проведено опис належного ФОП ОСОБА_2 майна, а саме, транспортних засобів, що є предметом застави в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заявник вказує на те, що невиконання виконавчою службою п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» призводить до безпідставного та незаконного затягування процедури припинення підприємницької діяльності внаслідок чого порушуються права та законні інтереси кредиторів, ФОП ОСОБА_2 та самого боржника.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 22.07.2011р. Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29092595 за наказом господарського суду Сумської області від 04.07.2011р. № 5021/1121/2011, про стягнення заборгованості в сумі 1489517 грн. 47 коп., 14895 грн. 17 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, згідно вищевказаної постанови, боржник мав добровільно виконати рішення суду у строк до 29.07.2011р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, як на підставу вимог викладених у скарзі скаржник посилається на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що станом на 08.06.2011р. у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ № НОМЕР_2 відносно ФОП ОСОБА_2 у графі «Стан фізичної особи - підприємця» вказано, «в стані припинення підприємницької діяльності».

Але, доказами у справі, в т.ч. вищезазначеним Витягом не підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 ліквідовано як фізичну особу - підприємця та факт призначення ліквідатора.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що заявником скарги невірно застосовані положення ст. 51 ЦК України якою передбачено застосування до підприємницької діяльності фізичних осіб нормативно - правових актів, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, згідно положень якої на фізичних осіб - підприємців поширюється правовий режим аналогічний до режиму юридичних осіб, але у разі, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підставу закінчення виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, у державної виконавчої служби відсутні підстави визначені Законом України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом, а саме, наказом господарського суду Сумської області від о4.07.2011р. по справі № 5021/1121/2011, оскільки передача виконавчого документу може здійснюватись безпосередньо ліквідкомісії або ліквідатору.

З огляду на викладене, суд визнає доводи скаржника неправомірними та відмовляє у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 б/н, б/д на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в ході виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011р. по справі № 5021/1121/2011 про визнання незаконними проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного наказу; зобовязанні закінчити виконавче провадження по наказу від 04.07.2011р. по справі № 5021/1121/2011 щодо ФОП ОСОБА_2 як боржника та передачі на виконання ОСОБА_2 виконавчих документів як голові ліквідаційної комісії ФОП ОСОБА_2, в звязку з їх неправомірністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 б/н, б/д на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в ході виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011р. по справі № 5021/1121/2011 про визнання незаконними проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного наказу; зобовязанні закінчити виконавче провадження по наказу від 04.07.2011р. по справі № 5021/1121/2011 щодо ФОП ОСОБА_2 як боржника та передачі на виконання ОСОБА_2 виконавчих документів як голові ліквідаційної комісії ФОП ОСОБА_2 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ Н. П. ЛУГОВА