Рішення № 22075915, 20.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.12 Справа № 5021/411/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.,

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого

підприємства “Гарпун”, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства “Іскра”, м. Суми,

про стягнення 356726 грн. 49 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Солонар О.П., Колесов В.О.,

від відповідача: Черненко Д.О.

за участю співробітника Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса експерта-будівельника, який виконував призначену по справі № 5021/411/2011 додаткову судову будівельно-технічну експертизу Меніна А.І.

Суть спору: позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог від 15.03.2012 року, просить суд стягнути з відповідача 356726 грн. 49 коп., з яких: 304083 грн. 61 коп. борг за договором підряду № 04-08-10 в капітальному будівництві від 04.08.2010 року, в тому числі 1000 грн. за передане електрообладнання, 23424 грн. 21 коп. пеня згідно п. 13.5 договору, 17635 грн. 52 коп. інфляційні збитки, 11583 грн. 15 коп. 3% річних; та судові витрати, в тому числі витрати по сплаті держмита в сумі 3914 грн. 50 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 40000 грн. витрат на оплату адвокатських послуг, 15087 грн. витрат на оплату судової експертизи, 2051 грн. витрат на оплату додаткової судової експертизи, 1500 грн. витрат на оплату геодезичної зйомки, 1502 грн. 20 коп. витрат на відрядження працівників, які здійснювали руйнівні роботи, повязані з експертизою.

У судове засідання представник позивача згідно заяви про залучення доказів до матеріалів справи (вх.. № 3948 від 20.03.2012р.) в якості доказу в обґрунтування витрат, повязаних з експертизою, надав копію платіжного доручення № 104 від 13.07.2011 року про сплату 1500 грн. за проведення геодезичної зйомки ФОП ОСОБА_1, яку долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. Згідно доповнення до відзиву на позовну заяву з урахуванням експертних висновків № 161 від 14.03.2012 року відповідач вказує на те, що на виконання умов договору підряду на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 1546 196 грн. 50 коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями, 30213 грн. 05 коп. було сплачено ТОВ «Зодчі-7» за виконання робіт по усуненню недоліків ТОВ НВП «Гарпун», тому сума заборгованості перед позивачем повинна складати 40965 грн. 11 коп. Але враховуючи той факт, що позивач не погоджував жодних договорів, специфікацій та інших договорів під час виконання умов договору підряду, а отже не виконав свої обовязки по договору в повному обсязі, тому не має права вимагати сплати коштів від відповідача.

Крім цього, згідно наданого відповідачем протоколу № 22/03 загальних зборів акціонерів СЗАТ «Іскра» від 22.03.2011 року, у звязку з приведенням діяльності Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» найменування підприємства змінено на Публічне акціонерне товариство «Іскра», що також підтверджується довідкою АА № 437777 Головного управління статистики у Сумській області. На підставі викладеного, відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул.. Тесленка, 16, код 14005946).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та експерта, оцінивши надані докази, суд встановив:

ТОВ НВП «Гарпун», генпідрядник, виконувало роботи, повязані з будівництвом комплексу для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка по вул.. Першотравневій Сумського району Сумської області, у відповідності до укладеного з ПАТ «Іскра», замовник, договору підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року та додаткових угод: № 1 від 12 серпня 2010 року, № 2 від 19 серпня 2010 року, № 3 від 06 вересня 2010 року, № 4 від 06 жовтня 2010 року.

Згідно п. 1.1 договору генпідрядник зобовязався на свій ризик виконати за завданням замовника будівельні роботи, повязані з будівництвом вищевказаного комплексу та здати їх замовнику, а замовник зобовязався прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах цього договору.

Відповідно до умов п.п. 1.4, 3.1 договору, договірна ціна визначається окремо для кожного етапу (частини) робіт. Сторони укладають додаткові угоди на виконання окремого етапу (частини) робіт.

За умовами п.п. 16.1, 16.2 договору, договір діє до повного виконання сторонами збовязань за ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторонни від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Розділом 5.11 договору сторони передбачили порядок прийняття виконаних робіт: щомісячно генпідрядником складаються типові форми № КБ-2в та довідка форми КБ-3 і подаються разом із виконавчою документацією на підпис замовнику.

Відповідно до пункту 5.12.1 договору, оплату за виконані генпідрядником роботи замовник проводить щомісячно, протягом пяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту форми № КБ-2в, довідка форми КБ-3 та виконавчої документації.

На виконання умов договору сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 12.08.2010 року «Будівництво під'їзного шляху до зерносушарки по вул. Першотравневій с. Басівка Сумського району Сумської області», додаткову угоду № 2 від 19.08.2010 року «Влаштування котловану під комплекс для сушіння зерна. Планування відкосів та влаштування траншеї під газопровід. Складання грунту для зворотньої засипки. Вивіз залишків грунту.», № 3 від 06.09.2010 року «Влаштування фундаменту під розміщення комплексу для сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL 3500 FR.», № 4 від 06.10.2010 року «Влаштування мережі газопостачання комплексу для сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL 3500 FR.».

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень відповідачем на рахунок позивача було перераховано: платіжним дорученням № 177 від 19.08.2010р. 150000 грн., платіжним дорученням № 32 від 25.08.2010 року 100000 грн., платіжним дорученням № 46 від 30.08.2010 року 100000 грн. аванс за будівництво під'їзного шляху згідно договору 04-08-10 від 04.08.10, платіжним дорученням № 31 від 25.08.2010 року 58500 грн. оплата за роботи згідно додаткової угоди № 2 від 19.08.2010р., платіжним дорученням № 117 від 13.10.2010року 130000 грн. аванс за влаштування фундаментів згідно додаткової угоди № 3 від 06.10.2010р., платіжним дорученням № 75 від 09.09.2010 року 400000 грн., платіжним дорученням № 76 від 14.09.2010 року 236927,50 грн., платіжним дорученням № 85 від 23.09.2010 року 254771 грн. оплата за влаштування фундаменту згідно додаткової угоди № 3 від 06.09.2010р., платіжним дорученням № 118 від 13.10.2010 року 115998 грн. аванс за влаштування межі газопостачання згідно додаткової угоди № 4 від 06.10.2010р., на загальну суму 1546196, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на виконання умов договору підряду та додаткових угод ним були здійснені будівельні роботи, які зазначені в актах виконаних робіт: від 25.10.2010 року на суму 74878,80 грн., від 25.10.2010 року на суму 81129,35 грн., від 24.11.2010 року на суму 1251334,80 грн., від 25.12.2010 року на суму 168342,00 грн., від 15.11.2010 року на суму 21120,30 грн., від 25.10.2010 року на суму 52474,86 грн., загальною вартістю 1649280,11 грн.

Крім цього, позивач вказує на те, що дійсно на виконання умов додаткової угоди № 1 відповідачем було сплачено в якості авансу 350000 грн., проте для будівництва підїзного шляху до зерносушарки відповідно до умов додаткової угоди № 1 позивачем було укладено договір № 13/08-10 від 13.08.2010 року та № 16/08-Д від 16.08.2010 року з ТОВ «ПМК-45» та перераховані останньому кошти 50300 грн. за оренду техніки, які враховані в акті виконаних робіт на суму 74878,80 грн., та 200000 грн. на закупівлю будівельних матеріалів, які додатково підлягають стягненню з відповідача.

У звязку з тим, що при вирішенні спору по даній справі виникли спірні питання щодо обсягу та вартості фактично здійснених робіт по договору, які потребують спеціальних знань, ухвалою від 29.03.2011 року судом призначено будівельно-технічну експертизу та доручено проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1541 від 30.11.2011 року види і обсяги робіт, зазначені в актах виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року, відповідають фактичним обсягам будівельно-монтажних робіт, за винятком зазначених в акті від 25.10.2010 року на загальну суму 52474,86 грн. Загальна вартість підрядних робіт, виконаних ТОВ НВП «Гарпун» згідно договору підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року та додаткових угод: № 1 від 12 серпня 2010 року, № 2 від 19 серпня 2010 року, № 3 від 06 вересня 2010 року, № 4 від 06 жовтня 2010 року, досліджених експертами, становить 1534686,75 грн. При визначенні вартості виконаних робіт експертами не була врахована вартість робіт, зазначених в акті від 25.10.2010 року на загальну суму 52474,86 грн. (заміна арматури в плитах фундаментів під буферами вологого та сухого зерна), внаслідок неможливості візуально перевірити наявність зазначеної арматури в залізобетонному перекритті.

На підставі викладеного та не погоджуючись з позицією експертів по шостому питанню про визначення вартості виконаних робіт, оскільки експертом було відраховано від вартості робіт, виконаних позивачем, вартість робіт по усуненню недоліків, виконаних ТОВ БК «Зодчі-7», позивачем було подано клопотання про призначення додаткової експертизи та можливість виконати руйнівні роботи в фундаменті зерносушарки.

Згідно ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Оскільки при вирішенні спору виникли питання, для розяснення яких необхідно виконати додаткові дослідження, суд, враховуючи позицію позивача та згоду відповідача на проведення руйнівних та відновлювальних робіт за рахунок позивача для встановлення факту наявності заміненої арматури в фундаменті зерносушарки, керуючись ч. 3 ст. 42 ГПК України, ухвалою від 22.12.2011 року призначив додаткову будівельно-технічну експертизу. При цьому, за клопотанням та згодою позивача, витрати на виконання руйнівних та відновлювальних робіт покладено на позивача.

На розяснення експерту поставлені наступні питання: 1. Чи були фактично здійснені роботи, зазначені ТОВ НВП «Гарпун» в акті виконаних робіт від 25.10.2010 року на загальну суму 52474,86 грн. з урахуванням руйнівних робіт або досліджень спеціалізованої лабораторії по встановленню наявності заміненої арматури в фундаменті зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району? 2. Чи відповідають роботи, зазначені ТОВ НВП «Гарпун» в актах приймання виконаних робіт та фактично здійснених за додатковою угодою № 3 вимогам Державних будівельних норм, що діють в Україні, та проекту будівництва з урахуванням Акту приймання незакінчених будівельних робіт (бетонні та залізобетонні роботи) на обєкті зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району, який складено ТОВ БК «Зодчі-7» та виконавчих документів (схем) по даному обєкту? 3. На яку суму фактично здійснені роботи ТОВ НВП «Гарпун» на виконання умов договору підряду в капітальному будівництві від 04.08.2010 року та додаткових угодах до нього № 1, № 2, № 3, № 4 з урахуванням відповіді на вищенаведені питання?

Згідно висновку № 11 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2012 року : По першому питанню - Роботи, зазначені ТОВ НВП «Гарпун» в акті приймання виконаних підрядних робіт від 25.10.2011 року на загальну суму 52474,86 грн., з урахуванням встановлення наявності заміненої арматури в фундаментах силосів волого та сухого зерна зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району, фактично виконані і проведені відповідно до креслень розроблених «КИЕВ ЗНИИИЭП»; По другому питанню Роботи, зазначені ТОВ НВП «Гарпун» в актах приймання виконаних підрядних робіт та фактично здійснених за додатковою угодою № 3 (влаштування бетонних та залізобетонних фундаментів), відповідають вимогам Державних будівельних норм та робочому проекту розробленому ТОВ НВП «Гарпун» з урахуванням Акту приймання незакінчених будівельних робіт (бетонні та залізобетонні роботи) на обєкті зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району, який складено ТОВ БК «Зодчі-7» та виконавчих схем по даному обєкту, складених ТОВ НВП «Гарпун».

З врахуванням висновків по другому питанню, експерт зазначає, що підрядною організацією ТОВ БК «Зодчі-7» виконувалось оббетонування фундаментів Фом-7 та Фом-8, які не влаштовувались підрядною організацією ТОВ НВП «Гарпун» і не представлялись до оплати замовнику робіт СЗАТ «Іскра», оскільки загальний обсяг бетону і залізобетону бетону передбаченого при будівництві «Комплексу для збереження і сушіння зерна на базі зерносушарки 8ТКАНЬ РК 3500», відповідно до робочого проекту розробленого ТОВ НВП «Гарпун», становить 599,53 м3, а підрядником до оплати представлено акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 24.11.2010 року, на роботи з влаштування фундаментів в обсязі 540,3 м3, тому експерт вважає, що зменшувати вартість виконаних підрядних робіт ТОВ НВП «Гарпун» на суму 30 213,05 грн. не потрібно.

Крім того, враховуючи дослідження проведене в ході відповіді на перше питання, експерт вважає, що роботи по влаштуванню арматурних каркасів, зазначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт №б/н від 25.10.2010 року на загальну суму 52 474,86 грн. фактично виконані.

Вартість виконаних робіт ТОВ НВП «Гарпун» з реконструкції об'єкта «Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки 8ТКАНЬ РК 3500 в с. Басівка по вул. Першотравневій Сумського району Сумської області», визначена в ході проведення експертизи №1541 від 30 листопада 2011 р., з використанням програмного комплексу ««Будівельні технології -КОШТОРИС», на підставі ДБН Д. 1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», з урахуванням прибутку, коштів на покриття загально виробничих та адміністративних витрат і ПДВ становить 1 534 686,75 грн. (Один мільйон п'ятсот тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят шість грн., 75 коп.).

По третьому питанню експертом надано відповідь: загальна вартість фактично виконаних робіт ТОВ НВП «Гарпун» на виконання умов договору підряду в капітальному будівництві від 04.08.2010 року та додаткових угодах до нього №1, №2, №3, №4 з реконструкції об'єкта «Комплекс для сушіння та очищення зерна на базі зерносушарки 8ТКАНЬ РК 3500 в с. Басівка по вул. Першотравневій Сумського району Сумської області», визначена з урахуванням відповіді на перше та друге питання даної експертизи, становить 1 534 686,75 грн. + 30 213,05 грн. + 52 474,86 грн. = 1617 374,66 (Один мільйон шістсот сімнадцять тисяч триста сімдесят чотири грн., 66 коп.).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, підтверджується виконання позивачем робіт відповідно до умов договору підряду в капітальному будівництві від 04.08.2010 року та додаткових угодах до нього №1, №2, №3, №4, на загальну суму 1617374,66 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи вище перелічених платіжних доручень відповідачем на виконання умов договору сплачено1546196, 50 грн.

При цьому, заперечення відповідача стосовно зменшення суми боргу на 30 213,05 грн., сплачених ТОВ «Зодчі-7», спростовуються матеріалами справи та дослідженнями експерта, оскільки до оплати позивачем замовнику (відповідачу) не представлялись.

Стосовно позиції позивача щодо включення до суми боргу 200000 грн., сплачених ТОВ «ПМК-45» на закупівлю будівельних матеріалів необхідно зазначити, що відповідно до п.6.1 договору підряду № 04-08-10 від 04.08.2010 року, позивач, як генпідрядник, мав право залучати до виконання певних робіт інших субпідрядників (спеціалізовані та інші організації) за власним вибором і, за згодою Замовника.

Крім цього, за умовами п. 5.2.2, позивач, як генпідрядник, не вправі здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, виробів, устаткування, послуг до погодження їхньої специфікації із замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору, обовязковою умовою для залучення до виконання договору субпідрядників та закупівлі будівельних матеріалів є згода на це замовника.

Доказів погодження відповідачем права позивача здійснювати закупівлю будівельних матеріалів на зазначену позивачем суму та укладати відповідний договір з ТОВ «ПМК-45» позивачем не надано, і такі докази відсутні, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні, і відповідно вказана сума не була включена до актів виконаних робіт на виконання умов додаткової угоди № 1, тому суд не має правових підстав для врахування зазначених позивачем 200000 грн. до загальної вартості робіт по договору підряду № 04-08-10.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин та наявних у матеріалах справи доказів, суд встановив, що заборгованость відповідача перед позивачем з оплати будівельних робіт за договором підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року та додаткових угод: № 1 від 12 серпня 2010 року, № 2 від 19 серпня 2010 року, № 3 від 06 вересня 2010 року, № 4 від 06 жовтня 2010 року, повязаних з будівництвом комплексу для сушінні та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка по вул.. Першотравневій Сумського району Сумської області, становить (1617374,66 грн. 1546196,50 грн.) - 71178 грн. 16 коп. та 1000 грн. за передане відповідачу електрообладнання, яка була включена до суми боргу при зверненні до суду з позовною заявою згідно розрахунку, і підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 24.11.2010 року, податковою накладною від 07.10.2010 року, накладною № 084 від 07.10.2010р., товарним чеком від 07.10.2010р., фіскальним чеком від 07.10.2010 року, при цьому факт отримання матеріальних цінностей електрообладнання на суму 1000 грн. відповідачем не заперечується.

Отже загальна сума заборгованості відповідача за договором підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року та додаткових угод до нього складає 72178 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 13.5 договору підряду № 04-08-10, за порушення строків розрахунків, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 14.12.2010 року, згідно п.п. 5.13.2, 5.12.1 договору та з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобовязання, інфляційні збитки та 3% річних, за період прострочення 465 днів з 14.12.2010 року по 14.03.2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За умовами п. 5.13.2 договору, відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання зазначених у пункті 5.13.1 договору документів від генпідрядника повинен перевірити обсяг, зміст і вартість виконаних робіт і підписати ці документи, скріпити їх своєю печаткою та один з примірників повернути генпідряднику. Відповідно до п. 5.12.1 договору оплату за виконані генпідрядником роботи замовник проводить щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписанняі сторонами акту форми № КБ-2в, довідки форми КБ-3 та виконавчої документації.

Як свідчать матеріали справи, документи, передбачені договором підряду (форми КБ-2в і КБ-3, виконавча документація, рахунки) надіслані на адресу відповідача 03.12.2010 року (а.с. 85,86, том 1). Згідно п. 4 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 № 1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» днем отримання документації відповідачем є 04.12.2010, тому зобовязання сплатити кошти, відповідно до п.п. 5.13.2, 5.12.1 договору, виникло у відповідача 14.12.2010 року. При цьому позиція відповідача про відсутність його обов'язку повністю розрахуватися з позивачем є безпідставною і суперечить вищевикладеним нормам ст. ст. 526, 629, 882 ЦК України.

У відповідності до п. 13.5 договору, за порушення замовником передбачених цим договором у п. 5.12 строків розрахунків замовник сплачує генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року та додаткових угод до нього складає 72178 грн. 16 коп., яка і є базовою для нарахування пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Згідно Постанови Національного банку України від 09.08.2010 № 377 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" з 10 серпня 2010 року установлено облікову ставку в розмірі 7,75% річних.

Розглянувши матеріали справи, та згідно вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, останнім днем нарахування пені є 14.06.2011 року. Розмір подвійної облікової ставки за період прострочення складає 15,5%.

Таким чином, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене умовами договору, з урахуванням вищевикладеного та вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, правомірними, і такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 5578 грн. 38 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Право позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, разом з тим, перевіривши надані позивачем розрахунки, відповідно до даних Державного комітету статистики України за грудень 2010 року, 2011 рік, та Державної служби статистики за січень-лютий 2012 року, та враховуючи те, що простроченою відповідачем є сума заборгованості в розмірі 72178 грн. 16 коп., вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі: 4186 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 2757 грн. 45 коп. 3% річних.

Доказів сплати встановленої судом суми боргу та вищевказаних сум пені, інфляційних збитків та 3% річних відповідач суду не подав, факт існування заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, тому 72178 грн. 16 коп. боргу, 5578 грн. 38 коп. пені, 4186 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 2757 грн. 45 коп. 3% річних підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку, в іншій частині позову суд відмовляє.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Згідно статті 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2, свідоцтвом про сплату єдиного податку Серія И № НОМЕР_1, договором № 26/А-10 від 10.12.2010 року про надання адвокатських послуг та представництво, рахунком № 26/А-10 від 10.12.2010 року, платіжним дорученням № 175 від 15.12.2010 року, підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 40000 грн. 00 коп.

Судові витрати позивача у звязку з проведенням судових експертиз підтверджуються квитанцією № 1995.40.1 від 04.05.11 року на суму 13087 грн., квитанцією № 1985.52.1 від 10.05.2011 року на суму 2000 грн., платіжним дорученням № 4 від 19.01.2012р. на суму 2051 грн., платіжним дорученням № 104 від 13.07.2011 року на суму 1500 грн. за геодезичну зйомку. Разом з цим, суд, враховуючи обставини, викладені в ухвалі суду від 22.12.2011 року та вимоги ст. 44 ГПК України, встановив, що витрати на відрядження працівників, які здійснювали руйнівні роботи, не віднесені законом до складу судових витрат, тому не беруться судом до уваги при розподілі господарських витрат.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, господарські витрати, в тому числі державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката та на проведення судових експертиз, відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог 347 грн. 24 коп. державного мита підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул.. Тесленка, 6а, код 14005946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Гарпун» (40035, м. Суми, вул.. Заливна, 13/62, код 36550123) 72178 грн. 16 коп. основного боргу, 5578 грн. 38 коп. пені, 4186 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 2757 грн. 45 коп. 3% річних, 847 грн. державного мита, 56 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9497 грн. 51 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 4425 грн. 36 коп. витрат на проведення судових експертиз.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Гарпун» (40035, м. Суми, вул.. Заливна, 13/62, код 36550123) з державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) у звязку із зменшенням розміру позовних вимог державне мито в сумі 347 грн. 24 коп., сплачене відповідно до квитанції № К130/L/48 від 21.02.2011 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи; видати довідку.

Повне рішення складено 23.03.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик