Рішення № 22075780, 19.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р.Справа № 5017/271/2012 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Лукянець Д.Ю.,

від відповідача не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ван Прінт Експерт” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 10913,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2012 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ван Прінт Експерт”, порушено провадження у справі № 5017/271/2012, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 20.02.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 20.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 19.03.2012 р.

Сторони повідомлені належним чином про час і місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника позивача.

Відповідач з невідомих причин жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь в засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ван Прінт Експерт” (далі ТОВ ,,Ван Прінт Експерт”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3) 10913,00 грн., вказуючи на безпідставне отримання відповідачем грошових коштів.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,Ван Прінт Експерт” посилається на положення ст.ст.11,509,1212 ЦК України, платіжне доручення від 08.09.2011 р. № 409, вимогу від 19.10.2011 р. № 49, докази її направлення та отримання тощо.

ФОП ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

ТОВ ,,Ван Прінт Експерт” перераховано на користь ФОП ОСОБА_3 10913,00 грн., доказом чого являються платіжне доручення від 08.09.2011 р. № 409, а також виписка по рахунку № НОМЕР_2, відкритому ТОВ ,,Ван Прінт Експерт” у Київському відділенні АТ „Ерсте Банк”.

Відзначаючи неукладення в цей період жодних договорів, що свідчить про відсутність правових передумов для сплати 10913,00 грн., ТОВ ,,Ван Прінт Експерт” направило на адресу ФОП ОСОБА_3 вимогу від 19.10.2011 р. № 49, в якій викладено прохання повернути безпідставно отримані кошти.

Одержавши вимогу 01.11.2011 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ФОП ОСОБА_3 залишив її без відповіді та без виконання, у звязку з чим відбулось звернення з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених у позові, господарський суд його задовольняє, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські справи), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Неоскарженим рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2011 р. по справі № 8/17-4606-2011 за позовом ТОВ ,,Ван Прінт Експерт” до ФОП ОСОБА_3 встановлено факт утримання ФОП ОСОБА_3 належних ТОВ ,,Ван Прінт Експерт” коштів у сумі 10913,00 грн. без достатніх на те підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно; особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Господарський суд відмічає, що ч.1 ст.1212 ЦК України, де закріплено право особи вимагати повернення належного їй майна, безпідставно набутого іншою особою, не передбачено строк, протягом якого має відбутись таке повернення.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 10913,00 грн. ФОП ОСОБА_3 мав повернути за правилами ч.2 ст.530 ЦК України в семиденний строк від дня предявлення вимоги від 19.10.2011 р. № 49 (отримана 01.11.2011 р.), тобто до 08.11.2011 р. включно.

Враховуючи викладене, те, що на момент подачі цієї позовної заяви обовязок ФОП ОСОБА_3 повернути кошти настав, проте будь-яких доказів його виконання не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,35,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ван Прінт Експерт” (04071, місто Київ, вулиця Межигірська,25, код 37333849) 10913/десять тисяч девятсот тринадцять/грн. 00 коп., 1609/одна тисяча шістсот девять/грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 21.03.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.