Постанова № 22075696, 14.03.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області рядового міліції Павлюк Степана Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

09.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 011211 від 08.02.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП , та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах з обставин викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити та судові пояснив,що він дійсно 08.02.2012 року керував транспортним засобом ВАЗ 21099 , але був зупинений співробітниками ДАІ з тих підстав,що він виконуючи поворот не подав сигнал світловим покажчиком повороту , один з яких запропонував йому дати 50,00 гривень щоб не складати протоколу, але він відмовився, на що один з співробітників ДАІ склав протокол про порушення ним ПДР та своєю постановою наклав на нього штраф у розмірі 425,00 гривень. При цьому він також пояснив, що вдома перед виїздом він перевіряв покажчик повороту, який працював , а після складення на нього протоколу виявив переголілу лампочку, яку він замінив.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі з тих підстав, що відповідачем дійсно був порушений п.п.9.2.б правил дорожнього руху у зв*язку з чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 08.02.2012 року на того було накладено адміністративне стягнення. При цьому він також пояснив, що він з іншим співробітником ДАІ , який був з ним, весь час був поруч і не чув щоб той пропонував позивачу дати гроші за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, судові пояснив, що в той день він разом з відповідачем виконував свої обов*язки по забезпеченню вимог ПДР і ними було виявлено порушеня позивачем п.п.9.2.б правил дорожнього руху про що було складено протокол і позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому він також пояснив, що він з позивачем був весь час був поруч і ні він ні той не пропонували позивачу дати гроші за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні , судом встановлено, що

08.02.2012 року повноважною особою - інспектором ВДАІ Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області рядовим міліції Павлюк Степаном Юрійовичем було виявлене порушення вимог п.п. 9.2.б ПДР , а саме- при повороті праворуч, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 з реєстраційним номеним знаком НОМЕР_1, не подано сигнал світловим покажчиком повороту , скоєне ОСОБА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КупАП і що було зафіксоване в протоколі серії АН1 №607208 та з яким не погодився позивач та відповідно до якого цією посадовою особою на позивача постановою Серії АН1 № 011211 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень(а.с.4-9).

Суд, заслухавши позивача, відповідача , свідка та дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів .

Згідно з п.п.9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Згідно з ч.2 ст.122 КупАП -порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку рухутягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п*яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином адміністративне правопорушення було зафіксоване та адміністративне стягнення було накладене на позивача повноважною особою, відповідно до вимог та в розмірі передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України- кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення .

Одне тільки посилання позивача про те , що він своєчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті праворуч, але в нього перегоріла лампочка , не може бути судом розцінено як відсутність вини позивача в скоєні правопорушення , оскільки

у суду не виникає сумнівів щодо дій працівника міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, бо будь-яких доказів своєї правоти позивачем в судовому засіданні не надано і ним не заявлялось жодного клопотання щодо витребування чи необхідності витребування будь-яких доказів, а також з огляду на те, що відповідно до

п.2.3.б ПДР водій зобов*язаний стежити за технічним станом транспортного засобу.

Отже суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови та закриття справи.

Таким чином в позові слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.280,288,293 КУпАП , ст. ст. 171-2,159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області рядового міліції Павлюк Степана Юрійовича про скасування постанови серії АН1 № 011211 від 08.02.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя