Рішення № 2207472, 23.10.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Від "23" жовтня 2008 р. по справі № 7/91-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ін-Вайс», м.Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккондитер», м.Луцьк

про стягнення 69000,00 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Коваленко В. С., представник (довіреність від 21.10.2008р.).

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 69000 грн. заборгованості за переданий товар на підставі накладних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: позивач на підставі накладної № РН-0000178 від 18.04.08р. та довіреності серії ЯОЦ №530763 від 18.04.2008р. було передано відповідачу товар –арахіс в кількості 20т на загальну суму 182000 грн.

В даному випадку між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання накладних.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідач товар, отриманий на підставі накладних частково оплатив на суму 113000грн., заборгованість відповідач на час розгляду справи складає 69000 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

04.09.2008р. позивачем було вручено відповідачу вимогу про оплату заборгованості, проте відповіді не отримано.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 69000 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккондитер»(м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, код ЄДРПОУ 00382027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ін-Вайс»(м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 03927700) 69000 грн. заборгованості, 690 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М. С. Шум