Рішення № 2207406, 23.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.08

Справа № 16/540-08.

за позовом Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський Агрохімсоюз», м. Конотоп

про стягнення 64264 грн.35 коп.

Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача – Кащенко В.В.

Від відповідача –Удод В.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 64264 грн.35 коп. , з яких: 49434грн.12 коп. –сума основного боргу за поставлений товар відповідно до Договору поставки №4-17 від 04.05.2007р., укладеного між сторонами, 14830 грн. 23 коп. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунків передбаченої п. 4.2. договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судовому засіданні його керівник факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Державним підприємством “Державний резервний насіннєвий фонд України” та товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз » було укладено договір поставки №4-17 від 04.05.2007р., відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар (насіння сільськогосподарських культур), що підтверджується матеріалами справа, а саме накладною від 04.05.2007р. та довіреностями від 25.04.2007р. серії ЯЛМ № 516872 та серії ЯЛМ № 516875 , а відповідач прийняв зазначений товар і згідно пункту 3.2. договору був зобов‘язаний оплатити товар поетапно відповідно до встановленого договором графіку.

Відповідач свої зобов’язання за договором , щодо розрахунків виконав частково в розмірі 25416,00 грн. Решта боргу в розмірі 49434,12 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керівник відповідача в судовому засіданні факт та розмір боргу в сумі 49434 грн. 12 коп., визнав в повному обсязі. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 49434 грн.12 коп. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, п. 4.2. Договору поставки №4-17 від 04.05.2007р. передбачена відповідальність у вигляді нарахування штрафу у розмірі 30% від усього залишку заборгованості. Відповідно до розрахунків позивача, розмір штрафу, що підлягає до стягнення становить 14830 грн.23 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом одним з яких є сплата неустойки.

Таким чином, сума штрафу, нарахована відповідно до договору поставки № 4-17 від 04.05.2007р., є обґрунтованою та такою, що нарахована у відповідності до чинного законодавства і тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський Агрохімсоюз» ( 41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул. Фрунзе,21а, код 31097482) на користь Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”(03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, код 30518866) 49434 грн.12 коп. боргу, 14830 грн.23 коп.. штрафу, 642 грн.64 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 23.10.2008 року.