Постанова № 22073522, 22.03.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2-а-11082/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючогосудді Гурідової Н.М.,

при секретарі Негрій І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східної Митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Східної митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення . В зазначеному позові ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати постанови Східної митниці в справах про порушення митних правил № № 0831\700000012\11 від 23.09.2011 року про накладення на гр.. ОСОБА_1 адміністративного стягнення , передбаченого ст.. 355 МК України, посилаючись на те, що 26.05.2011р. між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»та BURGDORF GmbH & Co. KG, Німеччина, було укладено контракт № 8705/3 на поставку концентрату мастила для вороніння SERVITOL 3070 в кількості 1000 літрів за ціною 388,82 євро за 100 літрів на суму 3888,20 євро. На виконання умов зазначеного контракту, німецькою стороною було відвантажено концентрат мастила SERVITOL 3070. 12.08.2011р. відповідачем на підставі експертного висновку ДонСЕМЗО № 17-337 від 01.08.2011р., було прийнято рішення, в якому код товару згідно УКТЗЕД 2710192900 було замінено на код згідно УКТЗЕД 3403191000. Дане рішення про визначення коду товару відділу контролю митної вартості та класифікації товарів № КТ-700-1975-2011 від 12.08.2011р., ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»до теперішнього часу не отримав. 19.08.2011р. позивачу була надана картка відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700020001/00043. 22.08.2011р. ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» було надано скаргу до Начальника Східної митниці ДМСУ вих. № 042/905 від 19.08.2011р., вх. № 19766/11-7-4 від 22.08.2011р., щодо перевірки законності та надання експертного висновку, скарга до теперішнього часу не розглянута. 18.08.2011р. відповідачем було складено протокол про порушення митних правил № 0831/700020001/11, відповідно до якого внаслідок зміни заявленого коду товару ставка імпортного мита складає 6,5%, різниця між нарахованими за ВМД № 700020001/2011/006195 податками та сумою платежів, та яка підлягала б сплаті до Державного бюджету України, склала 2619,10 грн. З зазначеним протоколом декларант не погодився, про що їм було зроблено запис в графі: пояснення протоколу. В той же час ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»не погоджуючись з рішенням Східної митниці ДМСУ, але зважаючи на необхідність забезпечення безперервності технологічних процесів, вимушений був провести митне оформлення за кодом УКТЗЕД, який визначили митні органи, та оформити вантажну митну декларацію № 700020001/211/007326 від 23.08.2011р. 25 липня 2011 року до м/п «Краматорськ»Східної митниці декларант ТОВ «ПТК Інтріс трейд»позивач, ОСОБА_1, подав вантажну митну декларацію (далі - ВМД) типу «ІМ 40»№700020001/2011/006195. В графі 31 вказаних ВМД зазначив опис товару згідно до товаросупровідних документів (сертифікат якості б/н від 07.07.2011 р., декларації експортера, рахунку фактури № 13462-0 від 20.06.2011 року а саме «1-Концентрат мастила для вороніння Servitol 3070 1000 літрів (925 кг)». У графі 33 визначив код товару за УКТЗЕД 2710192900 (згідно інформації виробника) - ставка мита 2%. Згідно документів на товар фірми виробника-відправника BURGDORF GmbH & Co. KG, Німеччина, основним компонентом концентрату мастила для вороніння SERVITOL 3070 є суміш мінеральних мастил (75% за вагою нафти і 15% емульгаторів). Згідно з рішенням про визначення коду товару № КТ-700-1975-2011 від 12.08.2011р., концентрат мастила для вороніння SERVITOL 3070 було визначено код згідно УКТЗЕД 3403191000, де основним компонентом є не нафтопродукт, а емульгатори. Постановою заступника начальника Східної митниці Сергєєва Михайла Олександровича, начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил в справі про порушення митних правил № 0831/700020001/11 від 23 вересня 2011 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн. З метою правильного декларування товару, позивачем було подано вантажну митну декларацію типу «ІМ 40»з описом та кодом товару згідно до товаросупровідних документів. В ході митного оформлення зразки та проби товару були досліджені у ДонСЕЗМО. Значно пізніше позивач дізнався про наявність висновку відділу класифікації товарів Східної митниці (висновок № KT-700-1975-2011 від 12.08.2011 року), яким був встановлений інший код товару-УКТЗЕД 3403191000, відповідно до якого, внаслідок зміни заявленого коду товару ставка імпортного мита складає 6,5%. В своєму поясненні від 18 серпня 2011 року позивач вказав, що їм до ВМД було внесено достовірні відомості відповідно до інформації, наданої власником та виробником товару, а також товаросупровідної документації (що підтверджується копіями вказаних документів), та що своєї вини позивач в даному випадку не вбачає. Достовірність поданих до митного оформлення документів відповідачем не оспорюється. Позивач вважає, що доводи викладені у постанові № 0831/700020001/11 від 23 вересня 2011 року не містять доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на час подачі декларації не було відомостей про код товару, який пізніше був класифікований митним органом відмінно від вказаного у митній декларації. Крім того, вказана постанова містить помилки, а саме вказано, що декларант в графі 33 ВМД зазначив код товару, за яким ставка імпортного мита 0%. Таке ствердження не відповідає дійсності, так як за вказаним кодом ставка імпортного мита 2%, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0831/700020001/11 від 18.08.2011р. Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Східної митниці від 23.09.2011 року в справі про порушення митних правил №0831/700000012/11.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та уточнюли , що дійсно 18.08.2011р. відповідачем було складено протокол про порушення митних правил № 0831/700020001/11, відповідно до якого внаслідок зміни заявленого коду товару ставка імпортного мита складає 6,5%, різниця між нарахованими за ВМД № 700020001/2011/006195 податками та сумою платежів, та яка підлягала б сплаті до Державного бюджету України, склала 2619,10 грн. З зазначеним протоколом декларант не погодився, про що їм було зроблено запис в графі: пояснення протоколу. З метою правильного декларування товару, позивачем було подано вантажну митну декларацію типу «ІМ 40»з описом та кодом товару згідно до товаросупровідних документів. В ході митного оформлення зразки та проби товару були досліджені у ДонСЕЗМО. Значно пізніше позивач дізнався про наявність висновку відділу класифікації товарів Східної митниці (висновок № KT-700-1975-2011 від 12.08.2011 року), яким був встановлений інший код товару-УКТЗЕД 3403191000, відповідно до якого, внаслідок зміни заявленого коду товару ставка імпортного мита складає 6,5%. В своєму поясненні від 18 серпня 2011 року позивач вказав, що їм до ВМД було внесено достовірні відомості відповідно до інформації, наданої власником та виробником товару, а також товаросупровідної документації (що підтверджується копіями вказаних документів), та що своєї вини позивач в даному випадку не вбачає. Просив визнати незаконною та скасувати постанову Східної митниці від 23.09.2011 року в справі про порушення митних правил №0831/700000012/11.

Представник відповідача у судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав , що проти задоволення позову заперечує та надав суду письмові заперечення в яких вказав, що східна митниця позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими у зв'язку з наступним. 18.08.11 інспектором м/п «Краматорськ»Східної митниці Беззубим Ю.В. складено протокол про порушенню митних правил №0831/7000200001/11 у декларанта ТОВ «ПТК Інтріс трейд»ОСОБА_1 (далі позивач). Підставою для складання протоколу про ПМП стало наступне: 25.07.2011 року до м/п «Краматорськ»Східної митниці декларантом ТОВ «ПТК Інтріс трейд»(84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19-го Партз'їзду, буд. 48-А, код ЄДРПОУ - 32788513) ОСОБА_1, який діяв на підставі договору-доручення № 10/03-11 10512 від 10.03.2011 року, подана ВМД для митного оформлення у режимі «ІМ 40»№ 700020001/2011/006195 від 25.07.201 1 року, де задекларований товар № 1 (згідно внесених в гр. 31 відомостей): «Концентрат мастила для вороніння Servitol..», загальною вагою брутто 1005 кг, митною вартістю 49 602.36 грн. В гр. 33 ВМД зазначено код товару № 1, згідно з УКТЗЕД 2710192900, за яким ставка імпортного мита 2 %. Вантаж надійшов на адресу ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»(84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 3) від підприємства «BURGDORF GmbH&Co.KG»(Німеччина) в рамках контракту № 8705/3 від 26.05.2011 року, згідно СМК. № 0236806 від 13.07.2011 року та рахунку-фактури № 8705/3 від 26.05.2011 року. Однак, згідно рішення відділу КМВ та КТ Східної митниці № КТ-700- 1975-2011 від 12.08.2011 року, встановлено, що товар № 1 у відповідності до характеристик, визначальних для його класифікації згідно УКТЗЕД, а саме: хімічний склад, призначення товару (для охолодження закалених металевих виробів та надання антикорозійних властивостей) та його застосування (для приготування 5% водної емульсії), його слід декларувати за кодом згідно УКТЗЕД - 3403191000, за яким ставка імпортного мита 6,5%. У зв'язку з чим, внаслідок зміни заявленого коду товару № 1 згідно з УКТЗЕД, відповідно до доповідної записки сектору адміністрування митних платежів м/п «Краматорськ»Східної митниці, у разі митного оформлення вказаного товару за кодом УКТЗЕД, визначеним митницею, різниця між нарахованою сумою митних платежів за ВМД №700020001/2011/006195 та сумою митних платежів, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України складає 2619,10 грн (мито - 2232, 10 грн., ПДВ - 387, 00 грн.) Опитаний ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто 25.07.2011 року надав до Східної митниці ВМД типу «ІМ 40»та документи для митного оформлення вище вказаного товару та вказав, що при декларуванні зазначеного товару він керувався вимогами митного законодавства України. Свою вину не визнає. Таким чином, декларантом ТОВ «ПТК Інтріс трейд»ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податку, на загальну суму 2619,10 грн., тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 355 МК України. 23.09.11 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. Прийняття співробітниками митниці для оформлення вантажних митних декларацій не впливає на суб'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, а здійснення митного оформлення з порушенням митного законодавства з боку посадовців митниці не звільняє від відповідальності митних брокерів. Тому, незалежно від відповідності законодавства дій посадовців митниці по здійсненню контролю за правильністю оформлення ВМД декларант зобов'язаний в повній мірі вчинити всі дії, направлені на здійснення заходів по митному оформленню товару, в відповідності до законодавства. Здійснення декларування вантажів представником митного брокера ОСОБА_1 це його професійна діяльність, а у відповідності до ст. 87 МК України вона виступає як декларант вантажів особи, яку представляє митний брокер.

В своєму позові позивач, посилаючись на ст. 313 МК України, наказ Держмитслужби № 667 від 07.08.07 «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», наказом ДМСУ № 174 від 01.04.2002р. «Про затвердження Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», доходить до висновку, що «при декларуванні товарів декларант використовує право класифікації товару за наявними документами, а митні органи при здійсненні митного оформлення перевіряють правильність класифікації товарів і в разі незгоди із заявленим кодом або виникненням сумнівів в його правильності самостійно здійснюють класифікацію товарів відповідно до УКТЗЕД, тобто класифікація є виключною компетенцією митного органу». Так, наказом ДМСУ № 174 від 01.04.2002р. «Про затвердження Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом»для отримання достовірних, повних відомостей про товар, що декларується, передбачена можливість декларанта до проведення декларування ініціювати ідентифікаційний огляд товару. Згідно зазначеного Порядку його метою є реалізація прав і обов'язків декларанта, передбачених Митним кодексом України, Положенням про вантажну митну декларацію та Положенням про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, виходячи як із товаросупровідних документів на них, так і з результатів ідентифікаційного огляду цих товарів та інших предметів. У зв'язку з чим, ствердження позивача про те, що згідно наказу ДМСУ №174 від 01.04.2002р. йому надано право заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, виключно виходячи з товаросупровідних документів на ці товари не відповідає дійсності. Відповідно до статей 311-313 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання, зокрема, як ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до диспозиції ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Виходячи з цієї норми права, про жодну „перевірку правильності класифікації товарів за УКТЗЕД" мова не йдеться. Таким чином, посилання позивача на ст. 313 МК України, наказ ДМСУ № 667 від 07.08.07, наказ ДМСУ № 174 від 01.04.2002р. в частині того, що не декларант, а саме митниця повинна визначати код товару за УКТЗЕД є помилковими. В даному випадку наявна вина ОСОБА_1 в формі необережності, а саме протиправної самовпевненості. При розгляді справи було враховані всі обставини вчинення правопорушення, ставлення особи до скоєного, а також було враховано суспільну шкідливість вчиненого нею правопорушення. На підставі чого до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу за санкцією ст. 355 МК України. Зважаючи на вищезазначене, постанова про накладення адміністративного стягнення на декларанта ТОВ «ПТК Інтріс трейд»ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил №0831/700020001/11 винесено законно та обґрунтовано. У зв'язку з чим, Східна митниця просить не задовольняти позовні вимоги ОСОБА_1.(а.с. 31-35)

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.393 МК України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи. Скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

За таких обставин та відповідно п.2 ч.І ст.18, ч.2 ст.19 КАС України суд встановив, що цей позов підсудний Київському районному суду м. Донецька.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Східної митниці у справах порушення митних правил № № 0831/700000012/11 від 23.09.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. (а.с.22-23) За змістом зазначених постанов, підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені зазначеного правопорушення були такі обставини : 25 липня 2011 року до м/п «Краматорськ»Східної митниці декларант ТОВ «ПТК Інтріс трейд»позивач, ОСОБА_1, подав вантажну митну декларацію (далі - ВМД) типу «ІМ 40»№700020001/2011/006195. В графі 31 вказаних ВМД зазначив опис товару згідно до товаросупровідних документів (сертифікат якості б/н від 07.07.2011 р., декларації експортера, рахунку фактури № 13462-0 від 20.06.2011 року а саме «1-Концентрат мастила для вороніння Servitol 3070 1000 літрів (925 кг)». У графі 33 визначив код товару за УКТЗЕД 2710192900 (згідно інформації виробника) - ставка мита 2%. Згідно документів на товар фірми виробника-відправника BURGDORF GmbH & Co. KG, Німеччина, основним компонентом концентрату мастила для вороніння SERVITOL 3070 є суміш мінеральних мастил (75% за вагою нафти і 15% емульгаторів). Згідно з рішенням про визначення коду товару № КТ-700-1975-2011 від 12.08.2011р., концентрат мастила для вороніння SERVITOL 3070 було визначено код згідно УКТЗЕД 3403191000, де основним компонентом є не нафтопродукт, а емульгатори. Постановою заступника начальника Східної митниці Сергєєва Михайла Олександровича, начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил в справі про порушення митних правил № 0831/700020001/11 від 23 вересня 2011 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн.

Такі доводи позивача відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтверджені обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1,2 т. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян. Таким чином, зі змісту зазначеної норми МК України виходить, що при декларуванні товарів декларант використовував право класифікації товару за наявними документами , а митні органи при здійсненні митного оформлення перевіряють правильність класифікації товарів і в разі незгоди із заявленим кодом або виникнення сумнівів в його правильності самостійно здійснюють класифікацію товарів відповідно до УКТЗЕД.

За таких обставин у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як декларант при проведенні митного оформлення даного товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував , недостовірних документів на товар не надавав, при заповненні вантажної митної декларації керувався наявними в нього документами , достовірність яких ніким не оспорюється.

Зазначені обставини підтверджують доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього умислу на порушення митних правил.

За таких обставин суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст..355 Митного Кодексу України, в звязку з чим ця адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.14-1, ч.2 ст.258, ст.ст.256, 2< КУпАП, керуючись ст.ст.38, 247, п.З ч.І ст.288 КУпАП, ст.. 313 МК України, ст.ст.11, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Східної Митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Східної митниці у справі про порушені митних правил у справі про порушення митних правил № 0831/700000012/11 від 23.09.2011 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя