Постанова № 22073244, 20.03.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/317/2012

Провадження № 1/0432/63/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Петропавловский районный суд Днепропетровской

области в составе:

Председательствующей судьи                     Николаевой И.К.

при секретаре                               Карпенко С. Н.

с участием прокурора                     Ручей . В.

с участием защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в смт. Петропавловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, на момент совершения преступления занимал должность начальника сектора ГСБЭП Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 комната 92.

В совершении преступлений за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 190 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, на иждевении сын ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, ранее не судимого, , на момент совершения преступления занимал должность начальника Васильковского районного отдела милиции ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_10.

В совершении преступлений за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 190 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

          Досудебным следствием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления по ч. 3 ст. 364 КК Украины – злоупотребление властью, то есть злоупотребление властью, умышленное, из корыстных побуждений, использование служебным лицом власти вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа та по ч. 2 ст. 190 УК Украины – завладение чужим имуществом путём обмана ( мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

          Во время слушания дела в судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_3 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. В обосновании заявленного ходатайства адвокат пояснил, что подсудимый долгий час находится под стражей, состояние здоровья его ухудшилось, представил доказательство того, что во время нахождения подсудимого в Петропавловском ІТТ ему вызывали 17.03. и 18.03.2012 года скорую помощь, врачи оказали необходимую помощь и рекомендован был осмотр терапевта. Кроме того предоставил медицинскую справку № 239 /0911 от 17.09.2011 года в которой указан диагноз заболевания подсудимого – дыхательная недостаточность, энеператорная отдышка с затруднённым выдохом на фоне ярко выраженного цианоза кожи и слизистых оболочек, пониженное содержание воздуха в лёгких. Рекомендовано систематическое наблюдение и лечение у врача пульмонолога. Кроме того адвокат указал на то, что при определении мери пресечения судом, подсудимый обвинялся по ч.3 ст. 368 УК Украины, действия его следствием было переквалифицированы, а мера пресечения осталась без изменения. Адвокат убедил суд в том, что подсудимый имеет постоянное место проживание и будет являться в судебные заседания по судебным повесткам.

          Подсудимый ОСОБА_3 подержал ходатайства адвоката, пояснил, что он плохо себя чувствует, нуждается в медицинском осмотре и лечении, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. .

          Подсудимый ОСОБА_4 так же поддержал ходатайство.

          Потерпевшие ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не возражают против того, что бы подсудимый находился на подписки о невыезде до вынесения приговора.

          Прокурор возражает против заявленного ходатайства, пояснила, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления за которые санкция статьи предусматривает лишение свободы от 5 до 10 лет. Вину в совершенных преступлениях признал частично, в судебном заседании на момент рассмотрения ходатайства показаний не дал. Считает, что судом уже избрана мера пресечения и существенных измений обстоятельства дела не произошло. Насчёт ухудшения состояния здоровья считает, что при реальной угрозе здоровья и жизни подсудимого он находился бы на стационарном лечении. Кроме того в следственном изоляторе есть медицинские работники способные оказать медицинскую помощь. Находясь на подписке о невыезде, подсудимый может повлиять на установление истины по делу.

          Выслушав адвоката ОСОБА_1 подсудимых, потерпевших, мнение прокурора суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 5 § 4 Конвенции о защите прав человека основополагающих свобод гласят : «Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу, и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным». Вопрос «о законности содержания под стражей должен быть рассмотрен безотлагательно». Существуют два аспекта данного требования: во-первых, возможность правового рассмотрения должна быть предоставлена вскоре после заключения лица под стражу и, при необходимости, через разумные промежутки времени после этого. Во-вторых, рассмотрение должно быть проведено без неоправданной задержки.

          Судом установлено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере служебной деятельности по ч.3 ст. 364 УК Украины и в совершении преступления средней тяжести против собственности по ч.2 ст. 190 УК Украины.

          Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 была избрана содержание под стражей на основании Постановления суду от 29.10.2011 года при предъявлении ему обвинения по ч.3 ст.368 УК Украины. При избрании указанной меры пресечения суд указал, что она избрана потому, что ОСОБА_3 обвинялся в совершении тяжкого преступления и с целью предотвращения совершения новых преступлений с боку подсудимого ОСОБА_3 то, что подсудимый не имел постоянного места жительства за местом проведения досудебного следствия, мог воспрепятствовать установлению истины по делу , оказывать давление на свидетелей и скрыться от суда и следствия.

          В данный момент досудебное следствие закончено, дело рассматривается Петропавловским районным судом, основные 7 свидетелей по делу допрошены, допрошены потерпевшие. Свои показания, данные на досудебном следствии, свидетели не меняли о том, что на них было оказано давление кем либо, в судебном заседании не заявили. Сам подсудимый признал себя виновным частично, убедил суд, что он не имеет намерения скрываться от суда и будет являться в судебные заседания по повесткам суда.

          В судебном заседании установлено, что ОСОБА_3Н не работает т.е не является служебным лицом, что не даст ему возможности в будущем совершать подобные преступления и оказывать давление на свидетелей или потерпевших. Так же суду известно, что ОСОБА_3 женат, имеет постоянное место проживание, находится под стражей 29.10.2011 года. ранее не судим и сомневаться в том, что он, будучи на подписке о невыезде, будет совершать новые преступления, суд не имеет оснований.

          Прокурор, высказав свои сомнения по поводу необходимости изменения меры пресечения, не сообщил никаких подробностей и не привел каких-либо доказательств, что такой риск существует.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что указанные преступления ОСОБА_3 совершил по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4 в отношении которого мера пресечения содержание под стражей не избиралась , всё это время он находился на свободе, что не стало препятствием для установлению истины по делу. Так же суд не располагает данными о том, что подсудимый , имея реальную возможность, оказывал давление на свидетелей.

          Статья 165 УПК Украины указывает, что освобождение из-под стражи по уголовным делам, которые находятся в судебном производстве, осуществляется только по решению судьи или суда. Мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадает необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

          Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых подсудимому ОСОБА_3 была избрана мера пресечения содержание под стражей, на данный момент отсутствуют.

          Так же суд, при рассмотрении ходатайства, берёт во внимание и то, что содержание под стражей подсудимого ОСОБА_3 приводит к затягиванию рассмотрения дела. Учитывая то, что в производстве судьи находятся несколько дел, по которым подсудимые так же находятся под стражей и эти дела уже назначены к рассмотрению, в случае содержания подсудимого ОСОБА_3 под стражей, следующее слушанье данного дела может быть назначено только после 15 мая 2012 года что по мнению суда недопустимо.

           Статья 6 Конвенции о защите прав человека основополагающих свобод указывает, что каждый, в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 165-1,165-2,274 УПК Украины, ст.ст.5, 6 Конвенции о защите прав человека основополагающих свобод суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_1Д удовлетворить.

Подсудимому ОСОБА_3 изменить меру пресечение с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_8