Вирок № 22072853, 21.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр.1із3 Справа №0707/2543/2012

1/0707/284/2012

ряд.стат. звіту №20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

за участю: прокурора Кюкало П.П.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3.

потерпілого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається в Мукачівському професійному ліцеї №8, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

за ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, 11 січня 2012 року біля 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, підійшли до будинку АДРЕСА_3, де відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_2 залишився біля вхідних дверей, а ОСОБА_1, через отвір над вхідними дверима проник в приміщення, звідки таємно викрав та через отвір передав ОСОБА_2 : бензопилу марки “Штіл”, 180 Кквт, б/в вартістю 1 860 грн. 00 коп.; кросівки “Мемпфіс”, нові вартістю 235 грн. 00 коп.; магнітолу марки “Кенвуд”, б/в вартістю 150 грн. 00 коп.; модем для інтернету “Київстар” вартістю 100 грн. 00 коп.; 4 продовжувачі до магнітоли вартістю 01 грн. 00 коп. за 1 продовжувач на суму 04 грн. 00 коп.; USB кабель до телефону вартістю 20 грн. 00 коп.. Дані речі належали ОСОБА_4, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 369 грн. 00 коп., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно 11 січня 2012 року біля 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, підійшли до будинку АДРЕСА_3, де відповідно до домовленості ОСОБА_2 залишився біля вхідних дверей, а він, через отвір над вхідними дверима проник в приміщення, звідки викрав та через отвір передав ОСОБА_2 : бензопилу марки “Штіл” 180 Кквт, кросівки “Мемпфіс”, магнітолу

стр.2із3

марки “Кенвуд”, модем для інтернету “Київстар”, 4 продовжувачі до магнітоли та USB кабель до телефону. Частину викрадених речей він забрав собі, а саме : магнітолу марки “Кенвуд”, кросівки “Мемпфіс”, модем для інтернету “Київстар”, 4 продовжувачі до магнітоли та USB кабель до телефону, а ОСОБА_2 забрав бензопилу марки “Штіл” 180 Кквт. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно 11 січня 2012 року біля 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1, підійшли до будинку АДРЕСА_3, де відповідно до домовленості він залишився біля вхідних дверей, а ОСОБА_1, через отвір над вхідними дверима проник в приміщення, звідки викрав та через отвір передав йому : бензопилу марки “Штіл” 180 Кквт, кросівки “Мемпфіс”, магнітолу марки “Кенвуд”, модем для інтернету “Київстар”, 4 продовжувачі до магнітоли та USB кабель до телефону. Частину викрадених речей ОСОБА_1 забрав собі, а саме : магнітолу марки “Кенвуд”, кросівки “Мемпфіс”, модем для інтернету “Київстар”, 4 продовжувачі до магнітоли та USB кабель до телефону, а бензопилу марки “Штіл” 180 Кквт. забрав він. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом підсудних та дослідити дані, які характеризують особу підсудних.Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, і суд кваліфікує їх дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.136), раніше не судимий (а.с134), суд також враховує, що викрадені речі потерпілому ОСОБА_4 повернуті, притензій до підсудного ОСОБА_1 потерпілий не має.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.141), раніше не судимий (а.с138), суд також враховує, що викрадені речі потерпілому ОСОБА_4 повернуті, притензій до підсудного ОСОБА_2 потерпілий не має.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудних та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а підсуднім слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України із застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази - бензопила марки “Штіл”, кросівки “Мемпфіс”, магнітола марки “Кенвуд” б/в, модем для інтернету “Київстар”, 4 продовжувачі до магнітоли та USB кабель до телефону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку (а.с.133), слід залишити в його користуванні.

стр.3із3

Судові витрати по справі складають 225 грн. 12 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 - за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - бензопила марки “Штіл”, кросівки “Мемпфіс”, магнітола марки “Кенвуд” б/в, модем для інтернету “Київстар”, 4 продовжувачі до магнітоли та USB кабель до телефону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під розписку - залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100, призначення платежу “За дактилоскопічну експертизу” №7 від 06.02.2012 року, судові витрати в сумі 112 грн. 56 коп. за виконання дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100, призначення платежу “За дактилоскопічну експертизу” №7 від 06.02.2012 року, судові витрати в сумі 112 грн. 56 коп. за виконання дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич