Рішення № 22072778, 26.01.2012, Білокуракинський районний суд Луганської області

Пров. № 2-п/1205/54/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді:Максименко О.Ю.

при секретарі:Бондаренко В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Українська народна каса „Сватова-Лучка” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС „Українська народна каса „Сватова-Лучка” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2008 року вони уклали з ОСОБА_2 кредитний договір №76, згідно якого відповідачка отримала 5000 грн.. Згідно до умов договору боржник зобовязана повертати борг та сплачувати проценти за встановленим графіком. ОСОБА_2 не повертає позивачу грошові кошти та проценти за користування ними згідно погодженого графіку розрахунків за зазначеним кредитним договором. Відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 обовязку по поверненню кредиту та процентів за користування ним. Згідно законодавства обидва відповідачі виступають перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 21.10.2011 року залишок основного кредитного боргу складає 845,77 грн., а борг за процентами за користування грошовим кредитом складає 640,66 грн.. За вимогами законодавства відповідачі також мають сплатити на користь позивача інфляційні нарахування на основну суму кредитного боргу за період з 26.03.2010 року по 24.10.2011 року у сумі 98,11 грн.. Просить стягнути на їх користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором, яка складається з основного боргу, процентів за користування кредитом та інфляційних нарахувань, а також стягнути судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 1764 грн. 21 коп., що складає основний кредитний борг в сумі 845, 77 грн., проценти за користування кредитом 640, 66 грн. + 106,78 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав суду аналогічні пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі, доповнивши, що відповідач ОСОБА_2 не повідомила кредитну спілку про обставини, які унеможливлювали виконання кредитного договору. На даний час з огляду на поважні причини відповідача, які перешкоджали їй здійснювати платежі, спілка не може піти відповідачеві на зустріч та перерахувати (списати) відсотки, оскільки спілка вже здала річний бухгалтерський звіт з урахуванням нарахованих сум. Внести зміни до річного звіту неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила суду, що з сумою залишку по кредиту вона згодна, а з нарахованими відсотками ні. Згідно кредитного договору вона вчасно сплачувала щомісячні платежі. Проте, 28.08.2008р. її було затримано і взято під варту. Звільнено її було 10.01.2011р. В цей проміжок часу вона фізично не мала змоги виконувати умови договору. Частково її чоловік сплачував необхідні платежі. Заяву про її знаходження під вартою та прохання зупинити дію договору вона передавала через чоловіка представнику спілки керуючою відділенням у смт. Білокуракине ОСОБА_4, проте зі слів чоловіка вона знає, що ОСОБА_4 цю заяву приймати відмовилася. Також відповідач пояснила, що згідно діючого законодавства нарахування сум за договором зупиняється, якщо особа знаходиться під вартою. Тому ОСОБА_2 вважає дії представників спілки незаконними щодо нарахування їй відсотків за весь час знаходження її під вартою. Також, вважаючи що в цей період платежі періодично сплачувалися, місяці сплати необхідно перенести на час її звільнення з-під варти, у звязку з чим дія договору до теперішнього часу ще не сплила. Окрім того, зі слів чоловіка їй відомо, що до них додому приїжджав представник спілки та погрожував її чоловікові у разі несплати заборгованості за кредитом, у звязку з чим її чоловік і вимушений був сплачувати за неї кредит. Також відповідач вважає, що позивачем були порушені умови кредитного договору, а саме: при ліквідації філіалу в смт. Білокуракине її не було повідомлено, також не було повідомлено поручителя ані про ліквідацію філіалу, ані про наявну заборгованість. Оскільки відповідач вважає, що строк дії договору ще не сплив, просить у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов КС „Українська народна каса „Сватова-Лучка” підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між КС „Українська народна каса „Сватова-Лучка” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №76 від 26.03.2008 року, за яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 5000 грн. строком на 24 фактичних місяців від дня отримання позичальником кредиту, кінцевий строк погашення кредиту - 26.03.2010 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а.с.7, 8).

В забезпечення вищевказаного кредиту між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки по кредитному договору №76 від 26.03.2008 року, за яким ОСОБА_3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 вчасно не виконувала свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 25.01.2012 року за нею сформувалася заборгованість за кредитом в сумі 1593,21 грн., що складається з основного кредитного боргу в сумі 845,77 грн., боргу зі сплати процентів (станом на 27.10.2011р.) у сумі 640,66 грн. та донарахованих процентів за користування кредитом за період з 28.10.2011р. по 25.01.2012р. в сумі 106,78 грн. (а.с.10, 58, 59).

З 28.08.2008р. по 10.01.2011р. ОСОБА_2 знаходилася під вартою (а.с.66).

Відповідно до п. 5.1.3 кредитного договору позичальник зобовязаний письмово повідомляти Кредитодавця про ... інші обставини, що здатні плинути на виконання зобовязань Сторін за цим Договором, в пятиденний строк з моменту їх виникнення.

Всупереч цього, ОСОБА_2 не повідомила позивача про істотну зміну обставин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_2, він звертався до керуючого відділенням КС “Сватова-Лучка” у смт. Білокуракине ОСОБА_4 з письмовою заявою ОСОБА_2 про зупинення дії кредитного договору на час її знаходження під вартою, проте ОСОБА_4 відмовилася від прийняття заяви. Що можна надіслати цю заяву поштою він не знав. Окрім того, в кінці 2009 року до нього приїжджав працівник спілки начальник служби безпеки, та погрожував йому у разі несплати кредиту. Хто саме приїжджав він не знає, навіть не може сказати на якому авто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 була дисциплінованим платником, і після пропуску чергового платежу, вона узнала, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою. Проте, наступного місяця дочка відповідачки сплатила черговий платіж та погасила виниклу заборгованість. В подальшому чоловік відповідачки щомісячно сплачував необхідні платежі. В один з днів платежу, ОСОБА_5 запитав в неї, чи можливо якимось чином зупинити дію договору, оскільки в нього вже не вистачає коштів на сплату кредиту. ОСОБА_4 йому відповіла, що вона може перед керівництвом поставити таке питання, проте кредит все одно необхідно буде погашати. Ніяких письмових заяв ОСОБА_5 їй не приносив.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачка не надала належних доказів свого письмового звернення до кредитної спілки особисто чи через свого представника.

Доводи відповідача про необхідність позивача зупинити дію кредитного договору та зменшити їй нараховані проценти у звязку з тим, що вона знаходилася під вартою, є її запереченнями проти заявлених позивачем позовних вимог, при цьому з зустрічним позовом щодо зміни умов договору, відповідачка не зверталася. Суд не повноважний приймати рішення по запереченням відповідача, оскільки обмежений межами позовної заяви відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України.

Також, враховуючи, що з моменту взяття відповідача під варту, платежі за кредитним договором сплачувалися, а тому підстав для вчинення будь-яких дій щодо зміни умов або строків дії кредитного договору у позивача не було.

Окрім того, поняття зупинення дії кредитного договору не передбачено як самим кредитним договором, так і діючим законодавством.

Згідно ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти”.

Відповідно до п.9.2. Кредитного договору Позичальник несе майнову відповідальність за невиконання (неналежне виконання) своїх зобовязань за дійсним договором незалежно від наявності його провини (у формі наміру або необережності).

Позичальник не звільняється від повернення боргу з позики і сплати відсотків за нею при настанні будь-яких несприятливих обставин, у тому числі й незалежних від нього.

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині чинення тиску на чоловіка відповідача щодо сплати кредиту та настання негативних наслідків для нього у разі несплати кредиту за відповідача, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, в 2008 році після взяття ОСОБА_2 під варту, її чоловік добровільно сплачував за неї щомісячні платежі згідно кредитного договору, до правоохоронних органів щодо вчинення на нього тиску наприкінці 2009 року, ОСОБА_5 не звертався.

Належних та допустимих доказів неправомірних дій з боку позивача щодо сплати кредиту відповідачем до родичів відповідача, ОСОБА_2 не надала.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя”.

Проте, позивач при уточненні позовних вимог просив всю суму заборгованості стягнути з позичальника, не стягуючи її з поручителя, вважаючи своїм правом звертатися з вимогою як тільки до одного позичальника, так і до позичальника з поручителем в солідарному порядку. Також представник позивача визнав, що в порушення п.3.4 Договору поруки, кредитна спілка не направила поручителю письмового повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором.

Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги КС „Українська народна каса „Сватова-Лучка” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню 51 грн. понесені витрати на судовий збір, та 120 грн. понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останнім при подачі позову до суду (а.с.2, 3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 536, 541, 554, 610-612, 615, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки „Українська народна каса „Сватова-Лучка” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки „Українська народна каса „Сватова-Лучка” (р/р 26506330899 АБ „Укркомунбанк” м.Луганськ, МФО 304988, код ЄДРПОУ 25684904, розташованої за адресою: пл.Радянська б.1 м.Сватове Луганської області) заборгованість за кредитним договором №76 від 26.03.2008 року, яка складається з основного кредитного боргу в сумі 845,77 грн., боргу зі сплати процентів у сумі 747,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи 120 грн., а всього: 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Ю.Максименко